Решение по делу № 33-22019/2023 от 19.06.2023

Судья Старикова М.Н.	дело № 33-21019/2023
УИД 50RS0052-01-2022-011001-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                               28 июня 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Аверченко Д.Г.,

судей Крюковой В.Н., Шибаевой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Новичковым А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                  № 2-880/2023 по искуАО «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Капустину А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе АО «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Щелковского городского суда Московской области от 27 февраля 2023 г.,

заслушав доклад судьи Крюковой В.Н., объяснения явившегося лица,

установила:

АО «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что между Банком (кредитор) и Капустиным А.С. (заемщик) <данные изъяты> заключен смешанный кредитный договор № <данные изъяты>, содержащий элементы договора залога транспортного средства, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб., сроком возврата по <данные изъяты>, под 24,5% годовых. Дополнительным условием от <данные изъяты> к кредитному договору № <данные изъяты> пункт 10 кредитного договора изменен и согласно новой редакции - обязанность заемщика по предоставлению обеспечения обязательств по договору и требования к такому обеспечению отсутствует. Банк свои обязательства по заключённому договору выполнил, перечислив денежные средства заемщику. Поскольку заемщиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, у него образовалась задолженность.

Приказом Банка России от <данные изъяты> № <данные изъяты> у АО «Эксперт Банк» с <данные изъяты> отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № <данные изъяты> – АО «Эксперт Банк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

<данные изъяты> АО «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось к Капустину А.С. с претензией о выплате образовавшейся задолженности, которая последним осталась без удовлетворения. Просил суд взыскать с Капустина А.С. задолженность по кредитному договору от <данные изъяты> № <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб.; проценты за пользование кредитом по ставке 24.5% годовых за период с <данные изъяты> и по дату фактического возврата суммы кредита включительно; неустойку, начисляемую на сумму основного долга и сумму процентов, за период с <данные изъяты> по дату фактического возврата кредита; расходы по уплате государственной пошлины в размере 7713 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Капустин А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, применив последствия пропуска срока исковой давности.

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещен.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель АО «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, судом сделан необоснованный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с пропуском срока исковой давности. Поскольку срок исковой давности по искам о просроченных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, для правильного разрешения дела суду следовало установить, по каким платежам на дату обращения в суд срок исковой давности пропущен, а по каким нет, чего сделано не было. Заявление о применении срока исковой давности в банк не поступало. Так как последний платеж по кредитному договору должен был поступить в соответствии с графиком платежей <данные изъяты>, учитывая периодичность платежей по кредитному договору, а также дату обращения с иском в суд, срок исковой давности по оплате основного долга не истек.

Истец, третье лицо в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив и изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Капустина А.В., судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.

Судом установлено, чтомежду истцом и ответчиком Капустиным А.С. <данные изъяты> заключен смешанный кредитный договор № <данные изъяты>, содержащий элементы договора залога транспортного средства, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб., сроком возврата по <данные изъяты>, под 24,5% годовых (л.д. 24-27).

Дополнительным условием от <данные изъяты> к кредитному договору № <данные изъяты> пункт 10 кредитного договора изменен и согласно новой редакции - обязанность заемщика по предоставлению обеспечения обязательств по договору и требования к такому обеспечению отсутствует (л.д. 28).

Банк свои обязательства по заключённому договору выполнил, перечислив денежные средства заемщику.

В судебном заседании ответчик пояснил суду, что продал машину, через своего поверенного, в счет возврата займа по кредитному договору № <данные изъяты> о чем в материалы дела представил договор купли-продажи автомобиля. Также ответчик пояснил суду, что указанные действия были им согласованы с АО «Эксперт Банк», который дал согласие на добровольную реализацию транспортного средства марки <данные изъяты>, по стоимости не менее <данные изъяты> руб. (п.1), с зачислением денежных средств на счет Капустина А.С., открытый в АО «Эксперт Банк» для дальнейшего погашения имеющейся задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от <данные изъяты> (п.2).Одновременно ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на подачу иска.

Из выписки по счету ответчика <данные изъяты> следует, что ежемесячные платежи в счет погашения долга по кредиту от Капустина А.С. перестали поступать после <данные изъяты>.

Установлено, что приказом Банка России от <данные изъяты> N <данные изъяты> у АО «Эксперт Банк» с <данные изъяты> отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Настоящее исковое заявление направлено АО «Эксперт Банк» в электронном виде <данные изъяты>.

Таким образом, на момент обращения АО «Эксперт Банк» с настоящим исковым заявлением срок исковой давности пропущен истцом по всем ежемесячным платежам.

Решением Арбитражного суда Омской области от <данные изъяты> по делу N <данные изъяты> АО «Эксперт Банк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 203, 309, 310Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд пришел к выводу, что трехлетний срок исковой давности для защиты нарушенного права истек со дня неисполнения обязательств в отношении каждого периодического платежа, о которых истцу было известно с момента последнего платежа - с <данные изъяты>, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия полагает, что отказ суда в удовлетворении иска исключительно по пропуску истцом срока исковой давности является необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что установленный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности по требованию о возврате денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями кредитного договора определено периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу со дня наступления срока внесения очередного платежа.

В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме <данные изъяты> рублей с процентной ставкой 24,5 % годовых, дата последнего платежа <данные изъяты>

Таким образом, принимая во внимание условия кредитного договора, предусматривающие погашение заемщиком суммы займа ежемесячными платежами, а также установление судом факта, в соответствии с которым до настоящего времени договор не расторгнут, при разрешении заявления Капустина А.С. о применении исковой давности суду надлежало исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу, а не исчислению в общем от даты последнего внесения ответчиком денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Однако, данные обстоятельства судом первой инстанции во внимание не приняты. Срок исковой давности применен судом без учета приведенных норм действующего законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 16 от 22.06.2021 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Поскольку судом принято решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме по причине пропуска срока исковой давности,без учета того, что по части периодических платежей срок исковой давности не пропущен, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить и дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

При таких обстоятельствах решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от                   27 февраля 2023 г. отменить.

Гражданское дело по иску АО «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Капустину А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи