Решение от 07.04.2022 по делу № 33-4760/2022 от 03.03.2022

Судья Оленёва Н.А. Дело №33-4760/2022 (№2-3921/2021)

УИД <№>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 07.04.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Ильиной О.В., судей Абрашкиной Е.Н. и Волкоморова С.А., при ведении протокола помощником судьи Черновой Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шангина Е.Ю. к Муратидис Ц.Г., Муратидису М.А., Муратидис К.М., Соседовой-Муратидис А. П. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения,

по апелляционной жалобе ответчика Муратидис К.М. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.10.2021.

Заслушав доклад судьи Волкоморова С.А., объяснения представителя истца Бобровой В.А., представителей ответчика Муратидис К.М. – Анучина И.В. и Чайковского С.Г., заключение прокурора Дубовских Т.В., судебная коллегия

установила:

Шангин Е.Ю. обратился в суд с иском к Муратидис Ц.Г., Муратидису М.А., Муратидис К.М., ( / / )27. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (далее – спорное жилое помещение, спорная квартира) без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование иска указано, что спорное жилое помещение приобретено Шангиным Е.Ю. в единоличную собственность на основании договора реализации арестованного имущества на торгах от <дата> <№>, заключённого между истцом и ТУ ФАУГИ в Свердловской области. Ответчики зарегистрированы по месту жительства и проживают в спорном жилом помещении, однако членами семи истца не являются, игнорируют требование истца о снятии с регистрационного учета, освобождении спорной квартиры. Регистрация и проживание ответчиков в спорной квартире существенным образом ограничивают права истца по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом.

С учётом последующих дополнений к исковым требованиям Шангин Е.Ю. просил суд признать Муратидис Ц.Г., Муратидиса М.А., Муратидис К.М., ( / / )28 утратившими право пользования спорным жилым помещением и выселить их спорного жилого помещения (том 1, л.д. 69-70).

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.10.2021 исковые требования Шангина Е.Ю. удовлетворены: Муратидис Ц.Г., Муратидис М.А., Муратидис К.М., ( / / )29. признаны утратившими право пользования спорным жилым помещением и выселены из данного жилого помещения. Указано, что вступившее в законную силу заочное решение является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В апелляционной жалобе ответчик Муратидис К.М. просит заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.10.2021 отменить и принять новое решение, которым отказать Шангину Е.Ю. в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что 25.10.2021 в 09:40 Муратидис К.М. подано ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного 25.10.2021 в 14:40, содержащее уважительные причины неявки. Приёмная суда своевременно не передала ходатайство председательствующему. Суд допустил грубые процессуальные нарушения, повлекшие ограничение права ответчиков на судебную защиту. Суд лишил Муратидис К.М. права защищать свои интересы и интересы несовершеннолетнего ребёнка.

В связи с тем, что судебное разбирательство происходило без участия Муратидис К.М., заочное решение подлежит отмене, а дело рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции.

Спорная квартира является единственным жилым помещением ответчиков. Суд обязан был назначить им иное жилье из маневренного фонда или предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Суд неправомерно уклонился от разрешения ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Свердловской области заявления финансового управляющего должника Муратидис К.М. о признании недействительной сделки по передаче судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга спорной квартиры для продажи с торгов, применения последствий недействительности данной сделки путём возврата имущества в конкурсную массу. Кроме того, 14.10.2021 в Арбитражный суд Свердловской области подано заявление финансового управляющего ( / / )8 об оспаривании совершенных Муратидис К.М сделок: договоров поручения и залога. В случае удовлетворения заявлений основания для признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и выселения будут отсутствовать.

Суд первой инстанции принял решение только на основе удовлетворённого ранее требования об обращении взыскания на спорную квартиру, однако должен был всесторонне исследовать обстоятельства дела.

Ответчик – Муратидис К.М., являющаяся также законным представителем несовершеннолетней ( / / )5, <дата> года рождения, извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представители ответчика Анучин И.В. и Чайковский С.Г. настаивали на отмене заочного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, также полагали, что суд при вынесении решения должен был применить по аналогии положения статей 95, 103 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ответчики – Муратидис Ц.Г., Муратидис М.А., извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Истец, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца Боброва В.А. просила оставить заочное решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Считает, что обжалуемое заочное решение является законным и обоснованным, а ответчики имели достаточно времени для предоставления доказательств в суде первой инстанции. Бездействие ответчиков, не освобождающих спорную квартиру, нарушает права истца, имеющего несовершеннолетних детей, который вынужден снимать жилье.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - ТОИОГВ СО Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области №27 - ( / / )12 в суд апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица и учесть интересы несовершеннолетнего ответчика.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - Отдел по вопросам миграции Отдела полиции №7 УМВД России по г. Екатеринбургу, АО «Тагилбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

Финансовый управляющий должника Муратидис К.М. – ( / / )13 в суд апелляционной инстанции не явился, в письменных объяснениях указал, что был утверждён финансовым управляющим должника определением арбитражного суда от 09.12.2021, поддерживает апелляционную жалобу и доводы ответчика. Считает необходимым приостановить производство по настоящему делу до вступления в силу решения Арбитражного суда Свердловской области по заявлению финансового управляющего должника Муратидис К.М. о признании сделки недействительной (дело №<адрес>).

В соответствии со ст.ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, а доказательства уважительности причин неявки не представлены, при этом каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей истца и ответчика, заключение прокурора Дубовских Т.В., полагавшей решение суда законным, обоснованным и указавшей на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение представляет собой трёхкомнатную квартиру, площадью 108,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером ..., и принадлежит Шангину Е.Ю. на праве собственности на основании договора реализации арестованного имущества на торгах от <дата> <№>, о чём в Едином государственном реестре недвижимости 23.03.2021 произведена запись о государственной регистрации права собственности (том 1, л.д. 12-14, 15-18). Ранее, с 08.04.2016 спорное жилое помещение принадлежало на праве собственности Муратидис К.М. (том 1, л.д. 91).

20 мая 2016 года между Муратидис К.М. (залогодателем) и АО «Тагилбанк» заключён договор залога недвижимого имущества, согласно которому залогодатель предоставил спорную квартиру в залог (ипотеку) залогодержателю в обеспечение исполнения обязательств ( / / )30 (заёмщика) по кредитному договору №... от 12.02.2016, заключённому с АО «Тагилбанк».

Решением Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 25.01.2018 обращено взыскание на спорное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности Муратидис К.М., в счёт погашения задолженности ( / / )14 перед АО «Тагилбанк» по кредитному договору №... от 12.02.2016 в размере 2492760 руб. 90 коп., с установлением начальной продажной стоимости – 7722000 руб. (том 1, л.д. 51-59).

Согласно информации ОАСР УВМ ГУ МВД России по Свердловской области от 12.07.2021 и поквартирной карточке, в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства: Муратидис М.А., Муратидис Ц.Г. с <дата>; Муратидис К.М. с <дата>; ( / / )5 с <дата> (том 1, л.д. 47, 88-89).

<дата> представитель Шангина Е.Ю. – ( / / )15 направила курьерской службой в адрес ответчиков требование об освобождении спорной квартиры и снятии с регистрационного учёта, в котором также содержится предупреждение о подаче иска в суд в случае отказа в удовлетворении требования истца (том 1, л.д. 105-107). Однако требование истца об освобождении спорной квартиры оставлено без удовлетворения.

Установив указанные обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 209, 218, 235, 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Шангина Е.Ю. к Муратидис Ц.Г., Муратидису М.А., Муратидис К.М., ( / / )5 о признании утратившими право пользования квартирой <№> в <адрес> в <адрес> и выселении ответчиков из указанного жилого помещения, поскольку переход права собственности на спорное жилое помещение к истцу является основанием для прекращения у бывшего собственника и членов его семьи права пользования данной квартирой. Также суд распределил между сторонами понесенные истцом судебные расходы.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела и подтвержден исследованными доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещение в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 2 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

На основании п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Принимая во внимание, что право собственности на спорное жилое помещение перешло к истцу, ответчики в силу приведённых выше норм материального права утратили право пользования данной квартирой. Правовых оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорной квартирой не имеется, поскольку соглашение о предоставлении ответчикам права пользования жилым помещением между Шангиным Е.Ю. и Муратидис Ц.Г., Муратидисом М.А., Муратидис К.М., ( / / )5 отсутствует.

Обращение взыскание на спорное жилое помещение произведено во исполнение вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 25.01.2018, подлежащего обязательному исполнению в соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка Муратидис К.М. на то, что спорная квартира является для ответчиков единственным местом жительства, в рассматриваемом случае не имеет значения, так как оснований для сохранения за ними права пользования в соответствии с законом или договором не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, а именно, об уклонении от разрешения ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Свердловской области заявления финансового управляющего должника по делу №<№> о признании сделки недействительной судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку оно было разрешено судом первой инстанции путём принятия определения от 25.10.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства, с учетом мнения участвующих в деле лиц в соответствии с положениями ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (том 1, л.д. 155-156).

Cудебная коллегия также учитывает, что право собственности истца на спорное жилое помещение до настоящего времени не оспорено, а договор залога недвижимого имущества от 20.05.2016 не признан недействительным в судебном порядке.

В рамках данного гражданского дела требование о признании недействительным договора реализации арестованного имущества, заключенного по результатам торгов, ответчиками не заявлялись, вследствие чего в силу ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данное требование не относится к предмету рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Доводы Муратидис К.М. о наличии у суда обязанности назначения ответчикам жилого помещения из маневренного фонда или предоставления им отсрочки исполнения решения суда не основаны на нормах Жилищного кодекса Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Применение к ответчикам по аналогии закона предусмотренного ч. 2 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации правила о невозможности выселения из специализированных жилых помещений некоторых категорий граждан, вопреки доводам ответчика, невозможно в силу существенного различия данных правоотношений (субъектного состава, предмета), не являющихся сходными.

При этом из материалов дела следует, что Муратидис К.М. в установленном законом порядке воспользовалась своим правом на предоставление отсрочки исполнения заочного решения и обратилась в суд с соответствующим заявлением. Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.02.2022 в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения заочного решения было отказано.

В соответствии с п. 2 ст. 95 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения маневренного фонда предназначены, в том числе, для проживания граждан, утративших жилые помещения в результате обращения взыскания на эти жилые помещения, которые были приобретены за счет кредита банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного юридическим лицом на приобретение жилого помещения, и заложены в обеспечение возврата кредита или целевого займа, если на момент обращения взыскания такие жилые помещения являются для них единственными.

Между тем, сведений о том, что спорное жилое помещение приобретено Муратидис К.М. за счёт кредитных средств, предоставленных АО «Тагилбанк» по кредитному договору №<адрес> от 12.02.2016, в материалах дела не имеется. Напротив, из материалов дела видно, что на дату заключения кредитного договора спорное жилое помещение находилось в собственности Муратидис К.М. более 9 лет. В связи с чем оснований для применения в отношении ответчиков положения п. 2 ст. 95 Жилищного кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, согласно статье 106 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктам 48-51 Положения «О порядке предоставления жилых помещений специализированного жилищного фонда муниципального образования «город Екатеринбург», утверждённого Решением Екатеринбургской городской Думы от 27.11.2007 №77/49, жилые помещения маневренного фонда предоставляются по заявлению гражданина, поданному в администрацию района. Гражданин обязан предоставить в администрацию района вместе с заявлением документы согласно приведённому перечню, а в случае отказа в предоставлении такого жилого помещения вправе обратиться с соответствующим иском в суд. Однако, согласно материалам дела, ответчик с заявлением о предоставлении ему жилого помещения маневренного фонда в администрацию района по месту своего жительства не обращался.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Действующее законодательство предполагает разумность и добросовестность действий участников гражданских правоотношений. Законодатель исходит из того, что участники процесса, будучи заинтересованными в защите своих прав и законных интересов, своевременно и надлежащим образом их осуществляют.

Из материалов гражданского дела следует, что ответчики зарегистрированы по месту жительства по адресу нахождения спорной квартиры: <адрес> (том 1, л.д. 19).

В процессе рассмотрения данного гражданского дела, до постановления обжалуемого решения, ни ответчики, ни представители ответчика Муратидис К.М. не сообщали суду об изменении места жительства Муратидис К.М. и не представляли никаких объективных и достоверных сведений о том, что данный ответчик снялся с регистрационного учета в спорной квартире и зарегистрировался по иному месту жительства.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для надлежащего извещения ответчика Муратидис К.М. о дате, времени и месте судебного разбирательства путем направления ей судебной корреспонденции по известному суду месту жительства.

Указанные извещения своевременно направленные и поступившие заблаговременно, до проведения судебного разбирательства, вернулись в суд в связи с истечением срока их хранения. Более того, по тем же основаниям возвратились в суд и судебные извещения, направленные по тому же адресу другим ответчикам.

Из положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 117 и 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с п.п. 32, 34 и подп. «б, в» п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской 31.07.2014 № 234 и разъяснениями, изложенными в п.п. 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что отказ адресата от получения почтового отправления, равно как и отсутствие адресата по указанному им адресу, не является основанием для признания ненадлежащим извещения суда, направленного по такому адресу.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по месту его жительства, в том числе и связанных с его отсутствием по указанному адресу.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Уклонение лица от участия в судебном разбирательстве путем неявки по судебным извещениям, как способ затягивания рассмотрения гражданского дела, относится к одному из вариантов недобросовестного поведения участника гражданского процесса.

Такое поведение противоречит требованиям п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, согласно которому лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчик Муратидис К.М. 25.10.2021, до вынесения заочного решения по делу, обратилась в суд с заявлением об отложении судебного заседания по причине её болезни, которое было передано председательствующему только 26.10.2021 (том 1, л.д. 164).

Судебная коллегия учитывает, что представленная выписка из медицинской амбулаторной карты с поставленным диагнозом «Острая инфекция верхних дыхательных путей» сама по себе не свидетельствует о невозможности явки ответчика в суд по состоянию здоровья. При этом ответчик и его представители имели достаточно времени как для подготовки письменных возражений на исковые требования, так и для предоставления соответствующих доказательств в обоснование своей позиции по делу, поскольку принимали участие в судебных заседаниях 15.07.2021, 19.08.2021, а также 19.10.2021 до объявления перерыва,

При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции ходатайства ответчика об отложении судебного заседания привело бы к необоснованному затягиванию судебного разбирательства и нарушению разумного срока производства по гражданскому делу.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на заслуживающие внимание обстоятельства и направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений, предусмотренных ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.10.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Муратидис К.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:	О.В. Ильина
Судьи:	Е.Н. Абрашкина
	С.А. Волкоморов