Решение по делу № 33-625/2016 от 05.02.2016

дело №33-625 Судья Терехова Ю.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2016 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Назарова В.В., Копанёвой И.Н.,

при секретаре Гусевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Волкова В.Н. на решение Щёкинского районного суда Тульской области от 15 декабря 2015 года по делу по иску Волкова В.Н. к Большаковой М.А. о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Назарова В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Волков В.Н. обратился в суд с иском к Большаковой М.А., в котором просил взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в размере <...>, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <...>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП ему были причинены тяжкие телесные повреждения. Лицом, виновным в совершении ДТП, является ответчица Большакова М.А. Истец находился на стационарном лечении, испытывал боль, с трудом передвигается, ему установлена <...> инвалидности.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Волков В.Н., а также его представитель Иванов А.В. поддержали исковые требования в полном объёме по основаниям, приведённым в иске.

Ответчица Большакова М.А. и её представитель Одинцова А.А. в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения исковых требований.

Решением Щёкинского районного суда Тульской области от 15.12.2015 г. исковые требования Волкова В.Н. были удовлетворены частично.

Суд взыскал в пользу истца с Большаковой М.А. компенсацию морального вреда в размере <...>, а также судебные расходы в размере <...>

В удовлетворении остальной части исковых требований Волкову В.Н. было отказано.

Одновременно суд взыскал с Большаковой М.А. государственную пошлину в доход бюджета МО Щёкинский район в размере <...>

В апелляционной жалобе истец Волков В.Н. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Волков В.Н., а также его представитель, допущенный к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса РФ, – Иванов А.В. поддержали апелляционную жалобу по приведённым в ней доводам.

Ответчица Большакова М.А. и её представитель по доверенности Одинцова А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Прокурор прокуратуры Тульской областной Чебоксарова О.В. полагала решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<...> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Большаковой М.А., а также мотоцикла <...> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Волкова В.Н.

В результате данного ДТП Волкову В.Н. были причинены тяжкие телесные повреждения.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в невозможности продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены ст.1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которой вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу разъяснений п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: вред, причинённый одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Проанализировав совокупность установленных по делу обстоятельств и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что лицом, виновным в совершении вышеуказанного ДТП, является именно водитель Большакова М.А., нарушившая требования п.1.3 ПДД, с чем судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах, обязанность по компенсации причинённого истцу морального вреда действительно должна быть возложена на ответчицу Большакову М.А.

Вместе с тем, присужденная судом первой инстанции компенсация морального вреда в размере <...> подлежит увеличению.

Волкову В.Н. был причинён тяжкий вред здоровью в результате виновных действий Большаковой М.А., нарушившей требования ПДД, на момент причинения вреда истцу было <...>, в результате полученных телесных повреждений ему была установлена инвалидность <...>

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на лечении в <...> в условиях стационара, поступил в шоковом состоянии, в дальнейшем был переведён в отделении травматологии и ортопедии <...>, где находился до ДД.ММ.ГГГГ.

Волков В.Н. нуждается в реабилитации в соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида, восстановление навыков бытовой деятельности и социально-средового статуса является частичным.

Таким образом, истец лишён возможности продолжать активную общественную жизнь, при этом в обоснование заявленных требований привёл доводы о потере работы.

Грубая неосторожность, которая в соответствии с положениями п.2 ст.1083 Гражданского кодекса РФ могла бы служить основанием для уменьшения размера возмещения вреда, в действиях истца отсутствовала.

Характер и вид причинённых Волкову В.Н. телесных повреждений объективно свидетельствует о том, что он перенёс физическую боль, тяжесть телесных повреждений характеризуется высокой степенью опасности для жизни.

Данные обстоятельства не в полной мере были учтены судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым изменить решение в указанной части, взыскав с ответчицы в пользу истца <...>, полагая данную сумму разумной, соответствующей всем обстоятельствам дела и индивидуальным особенностям потерпевшего.

В то же время, возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в сумме <...> основано на требованиях ст.100 Гражданского процессуального кодека РФ, размер расходов определён в соответствии с характером спорных правоотношений, степенью участия представителя в ходе судебного разбирательства, является разумным.

Руководствуясь ст.ст.328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Щёкинского районного суда Тульской области от 15 декабря 2015 года в части размера компенсации морального вреда изменить, взыскать с Большаковой М.А. в пользу Волкова В.Н. компенсацию морального вреда в размере <...>.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Волкова В.Н.– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи