Решение по делу № 2-634/2024 (2-4954/2023;) от 15.12.2023

Дело № 2-634/2024 (2-4954/2023)

64RS0043-01-2023-006700-94

Решение

Именем Российской Федерации

25 января 2024 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Магазенко Ю.Ф.,

при помощнике судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Подбельского ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Источник здоровья», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Фартуков ФИО8 о защите прав потребителя,

установил:

Подбельский ФИО9 (далее по тексту - истец, потребитель) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Источник здоровья» (далее по тексту - ООО «Источник здоровья», ответчик) о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о реализации туристского продукта №, согласно которому индивидуальный предприниматель (далее по тексту - ИП) Фартуков ФИО10 действующий по поручению туроператора ООО «Источник здоровья», обязался оказать истцу услуги по бронированию и оплате комплекса услуг в соответствии с заявкой на бронирование по маршруту Саратов - Анталия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость туристского продукта составила 116 150 руб., оплачена полностью в офисе турагента, что подтверждается кассовыми чеками. ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен турагентом об отмене бронирования в связи с окончанием полетной программы из Саратова с ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства не возвращены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований и полагая свои права нарушенными, истец просит взыскать с
ООО «Источник здоровья» денежные средства, оплаченные по договору реализации туристского продукта в сумме 116 150 руб., неустойку за просрочку возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 188 163 руб. с её удержанием в размере 3% от суммы задолженности за каждый последующий день просрочки, компенсацию морального вреда в размере
100 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее через канцелярию суда представил письменные возражения на исковое заявление, в которых не оспаривал наличие перед истцом задолженности в сумме 102 123 руб. 66 коп., указав, что сумма 14 026 руб.
34 коп. является агентским вознаграждением, в связи с чем должна быть взыскана с турагента, просил отказать в удовлетворении требований в части взыскания неустойки, в случае удовлетворения снизить неустойку и штраф, определить размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, просил поставить на обсуждение сторон вопрос о привлечении третьего лица
(ИП Фартукова ФИО11.) в качестве второго ответчика.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства в их совокупности и каждое отдельно, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Право определения ответчика принадлежит истцу. Согласно ст.40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. Истец в ходе рассмотрения дела о привлечении
ИП Фартукова ФИО12 в качестве соответчика не ходатайствовал, оснований для привлечения третьего лица в качестве соответчика по собственной инициативе у суда не имеется.

Рассматриваемые правоотношения сторон возникли из договора возмездного оказания услуг, регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон № 132-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон РФ «О защите прав потребителей»), а также Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - Правила оказания услуг по реализации туристского продукта).

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Ст. 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном кодексе.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, между истцом и ИП Фартуковым ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о реализации туристского продукта №, согласно которому ИП Фартуков ФИО14 (исполнитель), действующий на основании агентского договора по поручению туроператора ООО «Источник здоровья», обязался оказать услуги по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристский продукт туроператора, совершить иные предусмотренные договором действия (п.1.1). Оказание услуг, входящих в туристский продукт, обеспечивает туроператор (п.1.2). Стоимость туристского продукта составила 116 150 рублей. Указанная денежная сумма оплачена истцом
ИП Фартукову ФИО15., что подтверждается чеками ККМ и в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

В силу положений ст. 779 ГК РФ договор о реализации туристского продукта по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг по туристическому обслуживанию (пункт 2), в соответствии с которым исполнитель (туроператор) обязан обеспечить оказание заказчику (туристу) комплекса туристских услуг.

В соответствии со ст. 39.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно абз.2 п. 2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, под исполнителем в настоящих Правилах понимаются заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта туроператор, а также турагент, действующий по поручению и на основании договора с туроператором, сформировавшим туристский продукт, или субагент, которому турагентом передано исполнение поручения туроператора, сформировавшего туристский продукт, в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации».

Как следует из ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств в числе прочего относится невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

ДД.ММ.ГГГГ ИП Фартуков ФИО16 уведомил истца о том, что туроператор в связи с отменой полетной программы из Саратова отменил тур по договору №, а также сообщил, что возврат за отмененный тур будет производиться максимально оперативно.

Как указал ответчик в письменных пояснениях, бронирование турпродукта было аннулировано по причине отсутствия загрузки воздушного судна с отправлением, в том числе, из <адрес>. Мера являлась экономически вынужденной, так как, в противном случае, туроператор оказался бы в состоянии банкротства. Не отказываясь от возврата денежных средств, ответчик вместе с тем подтвердил, что на момент рассмотрения дела (в том числе и в период с даты получения искового заявления по день вынесения решения суда) денежные средства не возвращены.

В силу абз. 5 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт неисполнения ответчиком обязательств, невыполнения условий договора о реализации туристского продукта, вследствие чего у истца возникло право на возврат оплаченной денежной суммы, возмещение причиненных убытков.

Давая оценку утверждению ответчика относительно необоснованности взыскания с него агентского вознаграждения в сумме 14 026 руб. 34 коп., суд находит его несостоятельным, основанном на неправильном понимании норм действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Закона об основах туристской деятельности туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно положениям ст. 9 названного закона туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ
№ 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»). Аналогичная норма закреплена и в п. 26 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта.

Как указано в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

Учитывая изложенные выше обстоятельства и приведенные положения закона, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца полную стоимость туристского продукта, оплаченную по договору, в размере 116 150 руб.

Возложение на турагента ИП Фартукова ФИО17. обязанности по полному или частичному возмещению денежных средств по договору реализации туристского продукта потребителю, с учетом установленных по делу обстоятельств, не будет основано на законе.

При этом суд считает необходимым отметить, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, содержание ч. 5 ст. 9 Федерального закона № 132-ФЗ, рассматриваемое в системной взаимосвязи с другими положениями данной статьи, обусловлено спецификой деятельности по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемой на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом как равноправными в гражданском обороте субъектами, осуществляющими на свой риск предпринимательскую деятельность. Данное правовое регулирование направлено на защиту интересов граждан - заказчиков услуг в сфере туризма как экономически более слабой стороны в данных правоотношениях, обеспечение реализации ими права на отдых (ч. 5 ст. 37 Конституции Российской Федерации) (Определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Таким образом, ссылка ответчика на сложное финансовое положение, необходимость привлечения заемных денежных средств, экономическую оправданность аннулирования договора, иные предпринимательские риски, не может являться основанием для освобождения последнего от обязанности возвратить денежные средства гражданину - потребителю.

Тот факт, что ИП Фартуковым ФИО18 сформировано и направлено в адрес ответчика заявление о возврате на свой расчетный счет денежных средств по аннулированной заявке в сумме 102 123 руб. 66 коп. правового значения не имеет и основанием для взыскания стоимости туристского продукта в меньшем размере не является, указанное заявление не подписано потребителем, не является его волеизъявлением.

Разрешая исковое требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 188 163 руб. с её удержанием в размере 3% от суммы задолженности за каждый последующий день просрочки, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок установлен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования; за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Учитывая, что в досудебном порядке потребитель с претензией к ответчику не обращался, суд считает возможным определить период взыскания неустойки со 11 дня получения ответчиком искового заявления в суд.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификатором 80111690150770 исковое заявление ответчиком получено
ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

На дату вынесения решения суда неустойка составит 132 411 руб. (из расчета 116 150 руб. *3%*38 дней).

Поскольку в силу закона сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), с ООО «Источник здоровья» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 116 150 руб.

Ответчиком ООО «Источник здоровья» заявлено о применении положений
ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки и штрафа.

Пункт 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

В абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ указано, что из пункта 1 статьи 333 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ №, пунктах 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, наличие кредитных обязательств у
ООО «Источник Здоровья» суд считает, что размер неустойки за нарушение сроков возмещения убытков потребителю подлежащей взысканию с ООО «Источник здоровья» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит снижению до 50 000 руб.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что истцом заявлено о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки на период со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства. Так, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере по 3 484 руб. 50 копеек ежедневно, но не более 116 150 руб. в совокупности (общий размер неустойки).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, выразившийся в неисполнении ответчиком условий заключенного договора, а также несвоевременном возврате денежных средств, с ответчика в пользу Подбельского ФИО19. подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Подбельского ФИО20 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Доказательств причинения особых физических или нравственных страданий фактом нарушения его прав как потребителя истец не представил. На наличие особенностей личности, позволявших бы взыскать компенсацию морального вреда в большем размере, не указал.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в
п.46 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Основания для снижения и определение критериев соразмерности нарушения последствиям определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Поскольку штраф по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения, при этом направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, он должен соответствовать последствиям нарушения.

Ответчик не исполнил требования истца о возврате стоимости туристского продукта в добровольном порядке в установленные законом сроки, в связи с чем имеются основания для взыскания штрафа.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа составляет: 186 150 руб. из расчета: (116 150 руб. + 50 000 руб. + 20 000 руб.) *50%.

Исходя из обстоятельств дела, длительности неисполнения обязательства, принципов разумности и соразмерности, наличия ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, штраф подлежит взысканию с применением ст. 333 ГК РФ и снижением до 30%.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 55 745 руб. из расчета: (116 150 руб. + 50 000 руб. + 20 000 руб.) *30%.

Данный размер штрафа по мнению суда соответствует реальным последствиям нарушенного обязательства.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «<адрес>» в размере 5 720 руб. из расчета требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Подбельского ФИО21 к обществу с ограниченной ответственностью «Источник здоровья» о защите прав потребителя удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Источник здоровья» (ИНН 7728387028) в пользу Подбельского ФИО22 (ИНН 645210187003) денежные средства, уплаченные по договору реализации туристского продукта в сумме 116 150 руб., неустойку за просрочку возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета 3 484 руб. 50 коп. день, но не более 116 150 руб. в общем размере, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф в размере 55 745 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Источник здоровья» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 5 720 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме - 01 февраля 2024 года.

Председательствующий                                 Ю.Ф. Магазенко