Решение по делу № 33-386/2023 (33-18386/2022;) от 19.07.2022

Санкт-Петербургский городской суд

УИД: 78RS0015-01-2021-009289-25

Рег. №: 33-386/2023     Судья: Ерунова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Шумских М.Г.
судей	Яшиной Н.А., Осининой Н.А.
при секретаре	Алсафове У.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 октября 2023 года апелляционную жалобу Ткаченко М. А. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2022 года по гражданскому делу № 2-1512/2022 по иску Ткаченко М. А. к Сергееву А. Н. о признании завещания недействительным.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., выслушав позиции представителя истца Ткаченко М.А. – Емельянова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Сергеева А.Н. и его представителя Зарецкой А.С., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Ткаченко М.А. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к ответчику Сергееву А.Н. о признании завещания составленного Вуколовой Л.А. на имя ответчика недействительным.

В обоснование исковых требований ссылаясь на то, что она является неполнородной сестрой (по отцу Мезрину А.П.) и единственным наследником по закону после смерти <дата> Вуколовой Л. А. <дата> г.р. На момент смерти наследодателю принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кор.2, <адрес>. Вуколова Л.А. составила завещание, в соответствии с которым завещала ответчику указанную квартиру. После смерти Вуколовой Л.А. истец обратилась к нотариусу по вопросу принятия наследства, где ей стало известно о том, что в 2020 году нотариусом Санкт-Петербурга Петрушиной К.И. оформлено завещание, в соответствии с которым Вуколова Л.А. завещала квартиру Сергееву А.Н. Истец считает, что на момент составления завещания Вуколова Л.А. в силу наличия различного рода заболеваний не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

На рассмотрение апелляционной жалобы истец Ткаченко М.А. не явилась, доверила в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителю на основании доверенности, извещалась судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления, ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила.

Третье лицо нотариус Петрушина К.И. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 113 Гражданского кодекса РФ, ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позиции сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 3 декабря 2020 года Вуколова Л. А. составила завещание на имя Сергеева А. Н., которым завещала квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> ответчику.

Согласно свидетельству о смерти V-АК №... от <дата>, Вуколова Л. А., <дата> г.р., скончалась <дата>, актовая запись 170№....

Судом установлено, что из материалов наследственного дела следует, что оспариваемое завещание нотариально удостоверено, подписано собственноручно Вуколовой Л.А., распоряжение завещателя изложено четко, каких-либо сомнений не вызывает.

В качестве основания для признания недействительным завещания истец указал на неспособность Вуколовой Л.А. в момент составления оспариваемого завещания понимать значение своих действий и руководить ими.

В ходе рассмотрения дела судом допрошены свидетели со стороны истца – Елисеева В.Н., Иванова Л.Н.

По ходатайству истца Ткаченко М.А. определением суда от 26 января 2022 года назначена посмертная судебная психолого-психологическая экспертиза, производство которой поручено СПб ГКУЗ «Городская психиатрическая больница №...».

Согласно заключению от <дата> №....№... комиссии экспертов СПб ГКУЗ «Городская психиатрическая больница №... (стационар с диспансером)», Вуколова Л.А. в юридически значимый период на момент составления завещания <дата> психическим расстройством не страдала. <...> могла понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания завещания <дата>.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что при удостоверении оспариваемого завещания Вуколова Л.А. понимала значение своих действий и могла руководить ими.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 177, 1118, 1119, 1124, 1125, 1131 Гражданского кодекса РФ, допросив свидетелей, оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В доводах апелляционной жалобы истец ссылался на несогласие с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции.

В ходе апелляционного рассмотрения представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной посмертной судебно-психиатрической экспертизы и направлении дела в ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского», поставив на разрешение экспертов вопросы о состоянии здоровья наследодателя в период подписания завещания от 03.12.2020, с учетом представленных в материалы дела доказательств, а также истребованных судом апелляционной инстанции из иных лечебных учреждений медицинской документации, в т.ч. поскольку проведенная экспертиза выполнена с рядом нарушений.

Представитель ответчика возражал против назначения повторной судебной экспертизы, полагал, что экспертиза направлена на пересмотр имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия с целью установления действительной воли наследодателя с учетом положений статей 6, 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств по делу, представленных в дело доказательств, в том числе дополнительной медицинской документации, а также пояснений каждой из сторон, пришла к выводу, что для разрешения спора по существу с вынесением правильного решения по делу необходимо провести повторную судебную экспертизу, в связи с чем определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2022 года назначена повторная посмертная судебная психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено СПб ГКУЗ «Городская психиатрическая больница № 6».

В соответствии с заключением судебной повторной экспертизы, проведенной экспертами СПб ГКУЗ «Городская психиатрическая больница №...», Вуколова Л.А. на момент подписания завещания <дата>, а также в момент подписания завещания <дата> психическим расстройством не страдала, <...> могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Судебная коллегия принимает указанное заключение судебной повторной экспертизы в качестве надлежащего доказательства.

Судебной коллегией приняты во внимание доводы жалобы относительно того, что при проведении судебной экспертизы, проведенной на основании определения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2022 года, не принят во внимание ряд медицинских документов, данные документы исследованы экспертами при проведении повторной судебной экспертизы, которая не опровергла выводов суда первой инстанции.

Отклоняя доводы дополнительной апелляционной жалобы о несогласии с заключением повторной судебной экспертизы, с указанием на тот факт, что при проведении повторной судебной экспертизы был нарушен процессуальный порядок, предусмотренный ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с абз. 3 п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 июня 2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

С учетом приведенных норм процессуального права заключение экспертизы не является для суда обязательным, но не может оцениваться им произвольно.

Юридически значимым обстоятельством дела о признании недействительной сделки по мотиву совершения ее гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст.177 ГК РФ), является наличие или отсутствие у гражданина психического расстройства и степень расстройства.

Для правильного разрешения такого спора необходимо обладать специальными знаниями в области психиатрии, для чего судом в силу ч.1 ст. 79 ГПК РФ назначается судебно-психиатрическая экспертиза. Специальными знаниями для оценки психического и физического здоровья подэкспертного лица суд не обладает.

Оценивая заключение экспертов, подготовленного на основании определения судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2022 года, судебная коллегия приходит к выводу, что оно выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительная судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 настоящего Кодекса. Заключение составлено специалистами, имеющими профильное образование, длительный стаж работы по специальности судебно-психиатрическая экспертиза. Экспертами соблюдены требования Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется.

Судебная коллегия учитывает, что экспертами сделан категоричный вывод о том, что на юридически значимый период (3 декабря 2020 года) отсутствуют объективные данные о наличии у Вуколовой Л.А. выраженных интеллектуально-мнестических, эмоционально-волевых нарушений, таким образом, Вуколова Л.А. могла понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания завещания от 3 декабря 2020 года.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что Вуколова Л.А. в момент подписания оспариваемого завещания могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия обращает внимание на то, что само по себе наличие у Вуколовой Л.А. каких-либо иных заболеваний не может достоверно свидетельствовать о наличии у нее выраженных интеллектуально - мнестических, эмоционально-волевых нарушений, вследствие чего Вуколова Л.А. не могла понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период.

Между тем истец делает собственный категорический вывод о ее нахождении в состоянии, когда она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, основываясь при этом на своих суждениях в рассматриваемой области медицины, ссылаясь на закономерность протекания психических заболеваний, то есть истец фактически подменяет заключение комиссии экспертов собственной оценкой при отсутствии каких-либо доказательств в подтверждение указываемых им обстоятельств.

При этом судебная коллегия отмечает, что оспариваемое завещание удостоверено нотариусом, который в тексте завещания отразил, что сомнений в дееспособности Вуколовой Л.А. у него не возникло, завещание было подписано Вуколовой Л.А. собственноручно, прочитано завещателем до подписания.

В отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих, что в момент подписания завещания Вуколова Л.А. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска Ткаченко М.А.

Повторная экспертиза в соответствии с ч.2 ст.87 ГПК РФ назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, каковых при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования в рамках апелляционного рассмотрения, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, истцом изложено в заседании суда апелляционной инстанции, а также в дополнительной апелляционной жалобе не представлено.

При таком положении судебная коллегия исходит из того, что никаких объективных доказательств, которые вступали бы в противоречие с заключением экспертов и давали бы основания для сомнения в изложенных в нем выводах, судебной коллегии в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено, в связи с чем оснований для назначения судебной коллегией повторной посмертной судебной психиатрической экспертизы в ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского» не имеется, в связи с чем судебная коллегия отказывает в удовлетворении указанного ходатайства.

Представленное экспертное заключение СПб ГКУЗ «Городская психиатрическая больница №6», составленное по определению суда апелляционной инстанции, отвечает требованиям положений статей 55, 59-60, 86 ГПК РФ, а потому принято в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

При этом показания свидетелей со стороны истца о том, что Вуколова Л.А. вызывала сомнения в психическом поведении, судебная коллегия отклоняет, поскольку свидетели не являются специалистами в области психиатрии. Кроме того, экспертами проанализированы показания всех допрошенных судом свидетелей, что прямо указано в повторном заключении.

Истцом представлено заключение специалиста Егорова А.Ю. (т.2,л.д. 5-10), по результатам которого в первоначальной судебной экспертизе выявлены нарушения. Данное заключение специалиста (рецензия) не опровергает выводы суда, поскольку представленное заключение не является экспертным заключением, составлено по инициативе истца, в связи с чем не может являться безусловным доказательством, подтверждающим обоснованность имеющихся возражений по результатам повторной судебной экспертизы, соответственно, не является основанием для непринятия заключения повторной судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу, а также основанием для назначения повторной судебной психиатрической экспертизы в ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского».

Оценивая представленную истцом рецензию не сомневаясь в профессиональных качествах составившего ее специалиста, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данная рецензия не порочит заключение повторной судебной экспертизы, поскольку составлена на заключение первоначальной экспертизы.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в материалы дела не представлено доказательств того, что специалист Егорова А.Ю., составившая рецензию, осуществляет свою деятельность в соответствии с лицензией, позволяющей проводить посмертные судебно-психиатрические экспертизы.

Таким образом, доводы истца о наличии признаков недействительности оспариваемого завещания по основаниям ст.177 ГК РФ не нашли своего подтверждения как в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия вышеуказанные доводы апелляционной жалобы отклоняет.

Несогласие истца с оценкой суда представленных доказательств, самостоятельным основанием к отмене решения суда не является, поскольку правила оценки доказательств судом не нарушены.

Апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые не были учтены судом и имели бы существенное значение для рассмотрения дела.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ткаченко М. А. - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства Ткаченко М. А. о назначении повторной посмертной судебной психиатрической экспертизы отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.