Решение по делу № 10-27/2017 от 04.10.2017

Судья Метелева Н.В.                                                                                     Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ижевск                                                                            20 октября 2017 года

Судья Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики Глухова Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Костенкове В.А.,

с участием государственных обвинителей:

старшего помощника прокурора Ленинского района гор. Ижевска Крючковой И.А.,

помощника прокурора Ленинского района города Ижевска Асеткина И.А.,

обвиняемой Ваничевой ФИО11,

защитника - адвоката Чуракова В.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника - адвоката Борисовой И.И., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителе потерпевшего- Управления социальной защиты населения в <адрес> ФИО5, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление и дополнительное апелляционное представление помощника прокурора Ленинского района города Ижевска Ехлаковой Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Метелевой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, по которому уголовное дело в отношении:

ВАНИЧЕВОЙ ФИО12, <данные изъяты> не судимой, прекращено по ст. 25 УПК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Метелевой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу в отношении Ваничевой ФИО35 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.2 УК РФ прекращено на основании ст.25 УПК РФ – в связи с примирением с потерпевшим.

На указанное постановление государственным обвинителем – помощником прокурора Ленинского района г. Ижевска Ехлаковой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ подано апелляционное представление и ДД.ММ.ГГГГ дополнительное апелляционное представление, мотивированные следующим: при вынесении решения о примирении сторон, мировым судом не учтено обстоятельство, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.159.2 УК РФ имеет два объекта, совершая мошенничество при получении выплат, действиями Ваничевой ФИО34 затронуты интересы государства. Несмотря на то, что формально ущерб в виде необоснованного получения ФИО1 пособий на ребенка на сумму 6 636 рублей причинен Управлению социальной защиты населения, последнее собственником денежных средств не является, в данном случае ущерб причинен бюджетной системе, представителем таких интересов является государственный обвинитель. Кроме того, согласно имеющейся в материалах уголовного дела, доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ представитель Управления социальной защиты населения ФИО5 полномочий по вопросу о примирении в порядке ст.25 УПК РФ в рамках уголовно-процессуального закона не имела, соответственно вопрос о примирении в порядке ст.25 УПК РФ не входил в ее компетенцию.

На апелляционные представления адвокатом Чураковым В.С. в интересах ФИО1 поданы возражения, в которых указывается, что основная мотивация представления в том, что УСЗН <данные изъяты> не является собственником денежных средств, для выплаты пособий, однако, на основании Положения Министерства социальной, семейной и демографическое политики <данные изъяты> (л.д.41-45) в гл.1 п.4 – территориальный орган является юридическим лицом, следовательно сформированный бюджет Государственной думой РФ распределен по Министерствам, далее спущен и до УСЗН <данные изъяты>, которое как юридическое лицо занимается распределением денежных средств. Помощник прокурора ФИО6, как государственный обвинитель, взяла на себя право представлять интересы бюджета РФ, не получив поручение от прокурора Ленинского района г.Ижевска УР для поддержания обвинения в суде в соответствии с Российским законодательством; по делу допущены нарушения УПК РФ: Ваничевой Н.В. не была уведомлена о возбуждении уголовного дела, на момент возбуждения уголовного дела- ДД.ММ.ГГГГ, сумма в размере 6636 руб. Ваничевой ФИО32 была перечислена на счет УСЗН <адрес>, т.е. отсутствовал состав преступления. Кроме того, ФИО5 в соответствии с доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ признана законным представителем Управления, следовательно, наделена всеми правами и полномочиями потерпевшего, в том числе и заключать мировое соглашение.

Обвиняемой ФИО1, ее защитником- адвокатом ФИО10, представителем потерпевшего- Управления социальной защиты населения в <адрес> ФИО5 вышеуказанное постановление не обжаловано, возражений на апелляционное представление, дополнительное апелляционное представление от защитника- адвоката ФИО10, представителя потерпевшего ФИО5 не поступило.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ помощник прокурора Крючкова И.А. поддержала доводы апелляционного и дополнительного апелляционного представления, просила их удовлетворить, постановление в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отменить. С учетом выявленных в суде апелляционной инстанции нарушений мировым судьей требований УПК РФ, доводы дополнительного апелляционного представления о применении судом положений ст. 28 УПК РФ не поддержала, просила уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда со стадии назначения предварительного слушания по ходатайству обвиняемой ФИО1

Участвуя в настоящем судебном заседании, помощник прокурора Асеткин И.А. поддержал доводы апелляционного и дополнительного представления в части отмены состоявшегося судебного решения, просил уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда со стадии назначения предварительного слушания.

В судебном заседании представитель потерпевшего- Управления социальной защиты населения <данные изъяты> ФИО5 доводы апелляционного и дополнительного апелляционного представления поддержала, мотивировала свою позицию тем, что Управление распоряжается деньгами, выделенными из бюджета Республики по сформированной заявке по заявлениям граждан на конкретную сумму, последние являются целевыми денежными средствами, распределителем бюджетных средств Управление не является, в доверенности право на заявление ходатайства в соответствии с требованиями ст. 25 УПК РФ отсутствует.

Обвиняемая Ваничева ФИО13 участвуя в судебном заседании в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, показала, что мировым судьей в судебном заседании не разъяснялись последствия прекращения уголовного дела по ст. 25 УПК РФ, являющейся не реабилитирующим основанием, не согласна с вынесенным постановлением мирового судьи, просила его отменить и уголовное дело прекратить за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Защитник обвиняемой –адвокат ФИО9, участвуя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в суде апелляционной инстанции поддержав доводы, изложенные в возражениях, указал, что осужденная Ваничева ФИО15. вину признала, фактические обстоятельства по делу установлены правильно, действия осужденной квалифицированы верно, с учетом возмещения ущерба и признания вины, считает, что в действиях Ваничевой ФИО14 формально наличествует состав преступления, но при таких обстоятельствах состоявшееся судебное решение подлежит отмене, уголовное дело прекращению за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Постановлением Ленинского районного суда гор. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство государственного обвинителя об отводе защитника- адвоката ФИО9, в связи с чем, доводы последнего, изложенные в возражениях на апелляционное представление и дополнительное апелляционное представление, а также в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом апелляционной инстанции при вынесении решения не обсуждаются.

Участвуя в настоящем судебном заседании обвиняемая Ваничева ФИО36 ее защитник- адвокат Борисова И.И., представитель потерпевшего ФИО5 не возражали против отмены состоявшегося судебного решения, направления уголовного дела на новое рассмотрение в ином составе суда со стадии назначения предварительного слушания.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных представлений, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое постановление суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 2 ст.389.15 УПК РФ, ч.1 ст.389.17 УПК РФ, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Как установлено судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка №<данные изъяты> Метелева Н.В. по уголовному делу по обвинению Ваничевой ФИО16 разрешила ходатайство обвиняемой, заявленное при выполнении требований ст. 217 УПК РФ и назначила предварительное слушание для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

ДД.ММ.ГГГГ по делу проведено предварительное слушание, в подготовительной части судебного заседания, на стадии ходатайств, представителем потерпевшего-Управления социальной защиты населения <адрес> ФИО5 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, которое судом удовлетворено с вынесением постановления о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 11 и ст. 15 УПК РФ, по уголовным делам, прекращение которых зависит от волеизъявления гражданина, суд обязан разъяснить обвиняемому юридические последствия прекращения дела, поскольку это может оказать влияние на принятие им решения, воспользоваться либо нет предоставленным правом. Это же вытекает и из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности».

Между тем, указанные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не выполнены.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, представителем потерпевшего ФИО5 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением в отношении Ваничевой ФИО18 против чего обвиняемая и ее адвокат ФИО10 не возражали, государственный обвинитель возражал. Однако, из протокола судебного заседания не усматривается, что Ваничевой ФИО17 председательствующим судьей были разъяснены и последней понятны правовые последствия прекращения уголовного дела по данному основанию, которое не влечет за собой реабилитацию лица, совершившего преступление. Отсутствуют сведения о разъяснении правовых последствий прекращения уголовного дела за примирением сторон обвиняемой Ваничевой ФИО19. и в ходатайстве ФИО5, приобщенном к материалам уголовного дела.

В тоже время, указание в статье 25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимает соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 8 декабря 2003 года N 18-П, суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного приговора, т.е. обоснованного и справедливого решения по делу. В рамках уголовного судопроизводства это предполагает, по меньшей мере, установление обстоятельств происшествия, в связи с которым было возбуждено уголовное дело, его правильную правовую оценку, выявление конкретного вреда, причиненного обществу и отдельным лицам, и действительной степени вины (или невиновности) лица в совершении инкриминируемого деяния.

Таким образом, по буквальному смыслу действующего уголовно-процессуального законодательства, решение вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон зависит от конкретных обстоятельств уголовного дела, исследование и оценка которых является прерогативой суда. Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания в суде первой инстанции защитником Ваничевой ФИО20 адвокатом Борисовой И.И. фактически оспаривалась виновность последней в инкриминируемом ей преступлении, что судом первой инстанции при вынесении решения по заявленному ходатайству не принято во внимание, позиция Ваничевой ФИО21. при наличии обстоятельств, указанных защитником как влекущих освобождение ее от уголовной ответственности по реабилитирующим основаниям, суд не выяснил.

         Указанные нарушения уголовно-процессуального закона по не разъяснению обвиняемой Ваничевой ФИО22 юридических последствий прекращения дела по не реабилитирующему основанию, по мнению суда апелляционной инстанции, являются существенными, поскольку путем ограничения гарантированных УПК РФ прав Ваничевой ФИО23. повлияли на принятие законного и обоснованного судебного решения. При этом, выявленные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, так как нарушены фундаментальные основы уголовного судопроизводства, последствием чего явилась процессуальная недействительность постановленного итогового судебного решения по делу.

В соответствии с ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд не связан доводами апелляционной жалобы и апелляционного представления и вправе проверить производство по делу в полном объеме.

В рамках реализации вышеуказанного полномочия судом апелляционной инстанции при апелляционном рассмотрении дела выявлены нарушения уголовного законодательства, допущенные мировым судьей при его рассмотрении, которые повлияли на законность принятого судом 1 инстанции судебного решения. Так, в резолютивной части постановления судьей указано только основание для прекращения уголовного дела- ст. 25 УК РФ, вопрос об освобождении Ваничевой ФИО24 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, в соответствии с требованиями ст. 76 УК РФ не разрешен.

Одновременно с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционного представления и дополнительного апелляционного представления, подержанные в судебном заседании государственным обвинителем, заслуживают удовлетворения по следующим основания.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в Постановлениях от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 11 мая 2005 года N 5-П, правосудие по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, когда оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.

В силу ч. 1 и ч.9 ст. 42 УПК РФ потерпевшим может быть признано юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. В случае признания потерпевшим юридического лица его права осуществляет представитель, полномочия которого должны быть оформлены соответствующей доверенностью с указанием в ней полномочий, в том числе на прекращение уголовного дела за примирением сторон в соответствии с требованиями ст. 25 УПК РФ.

Изучив доверенность представителя потерпевшего ФИО5, суд апелляционной инстанции установил, что в последней отсутствует право на заявление ходатайства о прекращении уголовного дела в соответствии с полномочиями, предоставленными потерпевшему УПК РФ, соответственно доводы государственного обвинителя, изложенные в дополнительном апелляционном представлении о неправомочности заявления представителем потерпевшей ФИО5 ходатайства о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ в отношении Ваничевой ФИО25 подлежат удовлетворению.

Далее, в соответствии с Положением об Управлении социальной защиты населения в <данные изъяты> последнее является территориальным органом Министерства социальной, семейной и демографической политики Удмуртской Республики (п.1 главы I.«Общие положения») и осуществляет, в том числе, функции получателя средств бюджета Удмуртской Республики в предусмотренных на реализацию возложенных на него функций (пп.24 главы II. «Полномочия»), соответственно денежные средства, поступающие на счет Управления социальной защиты населения в <данные изъяты> из бюджета Удмуртской Республики носят целевой характер и не могут быть израсходованы на иные, кроме выплаты по реализации возложенных на него функций, цели.

Согласно ст. 7 Закона УР от ДД.ММ.ГГГГ N 18-РЗ "О бюджетном процессе в Удмуртской Республике" формирование расходов бюджета Удмуртской Республики осуществляется в соответствии с расходными обязательствами, обусловленными установленным законодательством Российской Федерации разграничением полномочий федеральных органов государственной власти, органов государственной власти Удмуртской Республики и органов местного самоуправления, исполнение которых согласно законодательству Российской Федерации и законодательству Удмуртской Республики должно происходить за счет средств бюджета Удмуртской Республики. Следовательно, фактически наряду с Управлением социальной защиты населения в <данные изъяты> потерпевшим по уголовным делам данной категории является государство, от имени которого в уголовном процессе выступает прокурор. В соответствии с ч.1, 3 ст.37 УПК РФ, ст. 35 ФЗ «О прокуратуре» прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства. В ходе судебного производства по уголовному делу прокурор поддерживает обвинение, обеспечивая его законность и обоснованность.

          Таким образом, при заявлении представителем Управления социальной защиты населения в <данные изъяты> ФИО5 на примирение с обвиняемой Ваничевой ФИО26. и отсутствием положительного волеизъявления на примирение государства в лице государственного обвинителя, примирение нельзя считать достигнутым, а решение суда 1 инстанции законным.

         При указанных обстоятельствах, в связи с грубым нарушением мировым судьей уголовно-процессуального законодательства, выразившегося в не разъяснении обвиняемой Ваничевой ФИО27 юридических последствий прекращения дела по не реабилитирующему основанию, которое путем ограничения гарантированных УПК РФ прав Ваничевой ФИО28 повлияло на принятие законного и обоснованного судебного решения, несоблюдения процедуры судопроизводства, постановление мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> Метелевой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

              На основании вышеизложенного, в соответствии с требованиями ст. 389.15 УПК РФ, а также с учетом положений ст. 47 Конституции РФ, исходя из того, что суд апелляционной инстанции не вправе подменять суд первой инстанции с целью рассмотрения данного уголовного дела по существу, суд апелляционной инстанции согласно ч.2 ст. 389.22 УПК РФ считает что, уголовное дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции - мировому судье другого судебного участка со стадии подготовки к судебному заседанию.

В соответствии с положениями ч.4 ст.389.19 УПК РФ, в связи с отменой постановления и передачей уголовного дела на новое разбирательство, судом апелляционной инстанции не могут быть рассмотрены доводы обвиняемой Ваничевой ФИО29 касающиеся вопросов доказанности обвинения, в связи с чем, последние наряду с устранением допущенных нарушений подлежат оценке в полном объеме при новом рассмотрении уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.17, 389.20, 389.22 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное представление и дополнительное апелляционное представление помощника прокурора Ленинского района города Ижевска Ехлаковой Н.А. - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Метелевой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ваничевой ФИО30 отменить ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции - мировому судье другого судебного участка <адрес> со стадии подготовки к судебному заседанию.

Меру пресечения Ваничевой ФИО31 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Судья                                                                       Н.Ю. Глухова