Решение по делу № 11-2/2019 от 24.10.2018

Дело № 11-2/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2019 года г.Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи      Скисова А.Е.,

при секретаре судебного заседания     Чолах Л.Х.,                 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Бахчисарай гражданское дело по иску Джеппаровой Г.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью страховое общество «Верна», третьи лица Общество с ограниченной ответственностью страховое общество «НСГ-Росэнерго», Ковбиш П.Ф., Сверчков В.Г. о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Джеппаровой Г.Р. – Панчохиной И.А. на решение мирового судьи судебного участка № Бахчисарайского судебного района (Бахчисарайский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, -

УСТАНОВИЛ:

Представитель Джеппаровой Г.Р. – Панчохина И.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью страховое общество «Верна», третьи лица ООО страховое общество «НСГ-Росэнерго», Ковбиш П.Ф. о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, штрафа в размере <данные изъяты> % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, убытков и судебных расходов.

Затем, представитель истца изменила исковые требования и просила взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, в <адрес> произошло ДТП с учаcтием транспортного средства «№», государственный регистрационный знак «№», под управлением водителя Ковбиша П.Ф., и транспортного средства «№», государственный регистрационный знак «№», под управлением Джеппаровой Г.Р.

Данное дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия сотрудников полиции.

Виновным в ДТП, согласно Европротокола, признан водитель Ковбиш П.Ф., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго» по полису № №.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО СО «Верна» по полису № №.

Заявление о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ направлено с приложенными документами в ООО СО «Верна» для страховой выплаты, которое ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком был произведен осмотр автомобиля истца, и ДД.ММ.ГГГГ ей была перечислена страховая выплата в размере <данные изъяты> рубля.

С данной суммой истец не согласен и считает ее заниженной.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была произведена экспертиза, в результате которой было установлено, что затраты на проведение восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляют <данные изъяты> рублей. Стоимость экспертизы составляет <данные изъяты> рублей.

Соответственно, разница недополученной страховой выплаты составила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в ООО СО «Верна» о выплате недополученной страховой выплаты, которая ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ООО СО «Верна» произвела выплату в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку все документы, касающиеся выплаты получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то последним днем выплаты является ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета <данные изъяты> рублей в день, что составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № Бахчисарайского судебного района (Бахчисарайский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований, отказано.

Не согласившись с указанным решением, представителем Джеппаровой Г.Р. подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт просит решение отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что решение мирового судьи является незаконным и необоснованным.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом первой инстанции при постановлении обжалуемого истцом решения было допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в не привлечении к участию в деле при рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика Сверчкова В.Г., который является собственником транспортного средства виновника ДТП, чем нарушены его процессуальные права, то по правилам пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции имеются безусловные основания для отмены решения мирового судьи судебного участка № Бахчисарайского судебного района (Бахчисарайский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового судебного постановления.

Истец Джеппарова Г.Р., ее представитель, третьи лица либо их представители, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика ООО СО «Верна» - Беднарский В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение мирового судьи без изменений, ссылаясь на необоснованность доводов апеллянта.

Учитывая, что все лица, участвующие в деле были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения дела, не ходатайствовали об отложении слушания дела, представитель ответчика против рассмотрения дела в отсутствие иных лиц не возражал, на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», под управлением водителя Ковбиш П.Ф., и транспортного средства «№», государственный регистрационный знак «№», под управлением Джеппаровой Г.Р., в результате чего транспортные средства получили технические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия сотрудников полиции (Европротокол).

Виновным в ДТП согласно Европротокола признан водитель Ковбиш П.Ф., гражданская ответственность, которого застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго», полис ОСАГО № №.

Гражданская ответственность потерпевшей Джеппаровой Г.Р. застрахована в ООО СО «Верна», полис ОСАГО № №.

Заявление о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ направлено истцом с приложенными документами в ООО СО «Верна» для страховой выплаты, которое ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик произвел осмотр поврежденного автомобиля, вызвав потерпевшего телеграммой.

Осмотр поврежденного транспортного средства был проведен страховщиком, согласно акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с данным актом и рекомендациями эксперта-автотехника, необходимо было демонтировать передний бампер для выявления скрытых возможных повреждений автомобиля истца, однако истец от демонтажа бампера отказался.

На основании акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была проведена независимая техническая экспертиза АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза», экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой размер ущерба с учетом износа составил <данные изъяты> рублей.

ООО СО «<данные изъяты>» признало случай страховым и осуществило выплату суммы страхового возмещения в адрес представителя потерпевшего в сумме <данные изъяты> рублей, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец через своего представителя направил в адрес ООО СО «№ досудебную претензию, одним из приложений к которой было экспертное заключение ИП Фетюхиной А.А. №, которым определена сумма страхового возмещения с учетом скрытых повреждений в размере <данные изъяты> рублей.

В акте осмотра ИП Фетюхиной А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что представитель страховой компании не явился на осмотр, о проведении осмотра уведомлен. Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления ответчика о проведении осмотра поврежденного автомобиля, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, на чем настаивал представитель ответчика в судебном заседании.

ООО СО «Верна» инициировала рецензию представленного экспертного заключения ИП Фетюхиной А.А. №, которая была проведена ИП Малер В.В.

По результатам рецензии ИП Малер В.В., изложенным в экспертном заключении №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства истца, составила <данные изъяты> рублей.

Ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей и компенсировал расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. Ответ на досудебную претензию направлен ДД.ММ.ГГГГ за №.

Общая сумма страхового возмещения, выплаченная истцу составила <данные изъяты> рублей, что в соответствии с п. 3.5 Положения Банка России от 19.09.2014 г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» является допустимой арифметической погрешностью, поскольку расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Погрешность расчетов, согласно экспертиз, проведенных истцом и ответчиком, не превышает 10 процентов.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В соответствии п. 11 ст. 12 ФЗ об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 1.2 Положения Банка России от 19.09.2014 г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» при первичном осмотре повреждения транспортного средства фиксируются по результатам внешнего осмотра органолептическим методом, без проведения демонтажных работ.

В случае необходимости при первичном осмотре применяются инструментальные методы с использованием технических средств измерения и контроля или диагностического оборудования в соответствии с технической документацией и инструкциями по эксплуатации и применению указанных технических средств и оборудования, а также проведение демонтажных работ.

В соответствии с п. 1.6 Положения Банка России от 19.09.2014 г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в ходе осмотра транспортного средства проводятся описание повреждений и предварительное определение способа их устранения, исходя из следующих положений: При наименовании в акте осмотра частей, узлов, агрегатов и деталей используется следующий порядок: вид, подвид, расположение относительно стороны транспортного средства. При наличии возможности нумерации (кодирования) частей, узлов, агрегатов и деталей производится такая нумерация (такое кодирование) с указанием источника информации (печатного издания или расчетно-программного комплекса).

По каждому повреждению фиксируются следующие данные: вид повреждения в соответствии с типовыми определениями и характеристиками повреждений транспортного средства, приведенными в приложении 2 к настоящей Методике, место расположения, характер и объем. Объем повреждения определяется линейными размерами (глубиной, шириной, длиной) либо отношением площади поврежденной части к общей площади детали (в процентном соотношении или частях).

Для каждой поврежденной детали (узла, агрегата) транспортного средства определяется вид и объем предполагаемого ремонтного воздействия и (или) категория окраски.

Необходимый и достаточный набор (комплекс) работ по восстановительному ремонту транспортного средства устанавливается в зависимости от характера и степени повреждения отдельных частей, узлов, агрегатов и деталей на основе технологии предприятия-изготовителя или сертифицированных ремонтных технологий с учетом особенностей конструкции деталей (узлов, агрегатов), подвергающихся ремонтным воздействиям, выполнения в необходимом и достаточном объеме вспомогательных и сопутствующих работ по разборке/сборке, регулировке, подгонке, окраске, антикоррозийной обработке и так далее для обеспечения доступа к заменяемым и ремонтируемым частям, узлам, агрегатам и деталям, сохранности сопряженных частей, узлов, агрегатов и деталей и соблюдения требований безопасности работ.

В соответствии с п. 3.2. Положения Банка России от 19.09.2014 г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» размер расходов на восстановительный ремонт определяется в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия. Перечень повреждений определяется при первичном осмотре поврежденного транспортного средства и может уточняться (дополняться) при проведении дополнительных осмотров.

Кроме того, в соответствии с п. 4. Положения Банка России от 19.09.2014 г. №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» первичная экспертиза проводится экспертом-техником (экспертной организацией) по заявлению страховщика (потерпевшего).

Дополнительная экспертиза проводится экспертом-техником (экспертной организацией) по заявлению страховщика (потерпевшего) для исследования дополнительных вопросов или обстоятельств, которые не были рассмотрены в первичной экспертизе или повторной экспертизе.

В соответствии с абз. 2 п. 7 Положения Банка России от 19.09.2014 г. №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» при организации повторной экспертизы страховщик должен быть заблаговременно уведомлен о месте и времени проведения повторной экспертизы. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления ответчика о проведении осмотра поврежденного автомобиля, назначенного на 07.03.2018 года.

Доводы истца о доначислении суммы страхового возмещения основаны на выводах дополнительного осмотра, который проводился истцом самостоятельно без участия и присутствия страховщика, его представителя или эксперта-техника, который проводил первоначальный осмотр по инициативе страховщика, и не соответствуют Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Указанный размер неустойки образовался в результате указанных выше обстоятельств.

Так, в соответствии с п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, поскольку истец ДД.ММ.ГГГГ при проведении осмотра транспортного средства отказался от проведения дополнительного осмотра с целью определения полного объема повреждений и установления полного размера ущерба с учетом скрытых повреждений, расчет суммы страхового возмещения ответчиком проведен, исходя из визуального осмотра поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства истца, что в данном случае исключает вину ответчика, поскольку нарушение сроков выплаты произошло по вине потерпевшего.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчика в несвоевременной выплате истцу страхового возмещения, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований, как в части взыскания неустойки, штрафа, так и производных от них требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № Бахчисарайского судебного района (Бахчисарайский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Джеппаровой Г.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью страховое общество «Верна», третьи лица Общество с ограниченной ответственностью страховое общество «НСГ-Росэнерго», Ковбиш П.Ф., Сверчков В.Г. о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, отказать.

Председательствующий: