Решение по делу № 33-11106/2017 от 21.06.2017

Судья Козлова Л.В. Дело № 33-11106/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Кушнаренко Н.В., Сеник Ж.Ю.

при секретаре Симоновой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова Е.В., Симоновой А.О., Симонова А.В., Симонова И.А. к администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о сохранении самовольно возведенного жилого дома, признании права общей долевой собственности, по апелляционной жалобе Михайлова Е.В., Симоновой А.О., Симонова А.В., Симонова И.А. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 апреля 2017 г. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

установила:

истцы обратились в суд с иском к администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о сохранении самовольной постройки в виде индивидуального жилого дома литер П, общей площадью 196,5кв.м, в том числе жилой 139,8 кв.м, этажность 3, расположенного на принадлежащем им на праве общей долевой собственности земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН находящемся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и признании права общей долевой собственности на указанный жилой дом литер П, согласно занимаемых помещений, в следующих долях: за Михайловым Е.В. – ? доли, за Симоновой А.О., Симоновым А.В, и Симоновым И.А. по 1/6 доли за каждым.

В обоснование истцы указали, что объект недвижимого имущества был возведен в отсутствие разрешения на строительство, однако не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Объект капитального строительства расположен в границах земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН вид разрешенного использования земельного участка - для индивидуального жилищного строительства. На их обращение в орган местного самоуправления по вопросу легализации самовольно возведенной постройки был получен отказ в виду возведения постройки, в то время как разрешение на строительство выдается исключительно до начала проведения строительных работ, а акт ввода объекта в эксплуатацию – при наличии разрешения на строительные работы.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований Михайлову Е.В. и другим отказано.

В своей апелляционной жалобе Михайлов Е.В. и другие истцы просят решение суда отменить, принять новое, которым удовлетворить заявленные ими требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянты указывают на то, что строительство было ими начато в октябре 2006 г., перед началом которого они обращались в орган местного самоуправления по вопросу выдачи разрешения, на что им было рекомендовано после возведения объекта предъявить настоящий иск.

Апеллянты обращают внимание на то, что литер П не является вновь возведенным объектом, а является реконструированным объектом литер П, на что разрешение не требуется. Более того, по данным технического паспорта 2007 г. литер П существовал как объект незавершенный строительством.

Указывают о том, что за все время существования литер П в реконструированном состоянии никто из соседей не возражал против этого, о каких-либо претензиях не заявлял.

В жалобе указывает на наличие в деле достаточного количества доказательств в подтверждение возможности сохранения литер П в реконструированном состоянии.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Симоновой А.О., представителя Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается имеющимися в деле уведомлениями.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Михайлова Е.В., Симонова А.В., Симонова И.А., представителя администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону по доверенности, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, как следует из материалов дела, что истцы являются собственниками земельного участка, площадью 272 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и расположенного на нем жилого дома литер КК1, общей площадью 118,9 кв.м, находящихся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Право собственности на указанные объекты недвижимого имущества зарегистрировано в установленном законом порядке. В частности, Михайлову Е.В. принадлежит 1/3 доли, Симоновым А.В., А.О. и И.А. по 2/9 долей (каждому).

По утверждению истцов, в период с 2006 – 2013 г.г. ими самовольно, без получения разрешительной документации, в границах земельного участка, площадью 272 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, осуществлено строительство индивидуального жилого дома литер П, общей площадью 196,5кв.м, в том числе жилой 139,8 кв.м, этажность 3.

Ответом администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону от 11.07.2014 г. за № 59-24/2913, истцам отказано в выдаче разрешения на строительство, что явилось основанием для обращения в суд.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался п. 3 ст. 222, п. 2 ст. 263 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходил из того, что до начала строительства жилого дома истцы не обращались за получением разрешения на строительство, в то время как знали о необходимости его получения, не предпринимали мер к легализации самовольной постройки, в связи с чем пришел к выводу об отказе в сохранении самовольно возведенной постройки в виде индивидуального жилого дома литер П, общей площадью 196,5кв.м, в том числе жилой 139,8 кв.м, этажность 3, расположенного на принадлежащем им на праве общей долевой собственности земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН находящемся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

При этом, суд указал, что обращение истцов в 2014 г. в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на строительство носит формальный характер, без соблюдения норм специального законодательства. Такой вывод суд сделал на основании пояснений Михайлова Е.В., который с уверенностью подтвердил то, что знал о необходимости получения разрешения на строительство перед началом проведения строительных работ.

Отказом в удовлетворении заявленных исковых требований явилось и нарушение истцами при проведении строительных работ отступов от межевой границы с соседним земельным участком, в отсутствие согласия собственника соседнего земельного участка.

Представленное истцами заключение специалиста о соответствии возведенной постройки санитарным, пожарным и иным нормам и правилам судом оценено критически в виду наличия противоречий исследовательской части его выводам.

Вместе с этим, исходя из набора помещений в самовольно возведенной постройке, а также из требований о признании права общей долевой собственности, из того, что Михайлов Е.В. и семья Симоновых не являются одной семьей, суд пришел к выводу о возведении истцами не индивидуального жилого дома, предназначенного для проживания одной семьи, а помещения, обладающего признаками нежилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

На основании п. 1 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (пп. 1 п. 1); из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (пп. 3 п. 1); в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом (пп. 4 п. 1).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, признание судом принадлежности права конкретному лицу, служит основанием для разрешения возникших спорных ситуаций.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, а также по капитальному ремонту регулируются законодательством о градостроительной деятельности.

Понятие "реконструкция" дано в п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которой это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (этажность), площади, показателей производственной мощности, объема и качества инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с п. п. 1, 2, 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям строительного - плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Согласно статье 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" для строительства или реконструкции архитектурных объектов требуются разрешение на строительство (реконструкцию) уполномоченного на это органа, разрешение собственника земельного участка, а также наличие архитектурного проекта. Строительство должно вестись с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В ст. 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности, если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены:

1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами;

2) без получения на это необходимых разрешений;

3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

Однако предусмотренная пунктом 3 статьи 222 ГК РФ возможность признания судом права собственности на самовольную постройку сама по себе не является безусловным и достаточным основанием для удовлетворения соответствующего иска, поскольку это является исключительным способом защиты гражданских прав, который может применяться лишь при отсутствии возможности получить соответствующие разрешения на строительство в установленном законодательством порядке, а также в случае, когда в выдаче таких разрешений незаконно отказано.

Кроме того, из пункта 3 статьи 222 ГК РФ и пункта 26 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что до начала строительства объекта недвижимого имущества истцы не обращались за получением разрешения на строительство, в то время как знали о необходимости его получения, не предпринимали мер к легализации самовольной постройки, доказательств обратного суду представлено не было.

В соответствии с п. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган заявление о выдаче разрешения на строительство с приложением необходимых документов, перечень которых приведен в указанной норме права.

По смыслу ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, обращение за получением разрешения на строительство производится до начала строительства. После завершения строительства уполномоченным органом решается вопрос о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в порядке ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Из содержания указанных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, в случае, если лицо осуществило реконструкцию имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно положениям ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Доказательств того, что истцам было необоснованно отказано в рассмотрении их заявления или в выдаче необходимого разрешения до или после начала строительства, в деле не имеется, что не позволяет квалифицировать действия истцов, как принявших достаточные меры к получению разрешения на строительство.

Суд, принимая во внимание отказ истцов от предоставления доказательств того, соответствует ли спорный жилой дом параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки, строительным и градостроительным нормам и правилам, не нарушает ли сохранение указанной самовольной постройки прав и охраняемых законом интересов других лиц, расположена ли указанная самовольная постройка на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а, также принимая во внимание, что земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом, находится в равнодолевой собственности сторон по делу, которые не являются одной семьей, как пояснил в суде апелляционной инстанции Михайлов Е.В., он и семья Симоновых не приходятся друг другу родственниками, а являются абсолютно чужими друг другу людьми, соседями, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы апеллянтов об обращении их в орган местного самоуправления до начала строительства литер П по вопросу получения разрешения и рекомендации органа обратиться в суд с иском о признании права собственности, что они и сделали, являются лишь их утверждением и какими-либо доказательствами по делу не подтверждены. Более того, судебная коллегия отмечает, что о необходимости получения разрешения до начала проведения строительных работ истцы знали, что подтверждает не только пояснения Михайлова Е.В. в суде первой и апелляционной инстанциях, но и наличие решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.11.2015 г., которым сохранен в реконструированном состоянии жилой дом литер КК1, площадью 118,9 кв.м, собственниками которого являются истцы, по их иску.

Позиция апеллянтов о том, что литер П не является вновь возведенным строением, а реконструирован истцами их силами и за их счет, на правильность выводов суда не влияет. В силу ст. 51 ГрК РФ разрешение требуется до начала проведения работ, как по строительству нового объекта, так и по реконструкции ранее возведенного.

Ссылка апеллянтов на наличие согласия соседей о том, что отступ от межи между участками будет составлять менее 3 метров, несостоятельна в виду отсутствия в материалах дела тому доказательств. Представленные истцами в суд апелляционной инстанции согласия соседей во внимание не принимаются, поскольку не были предметом исследования судом первой инстанции.

Доводы апеллянтов о наличии в деле достаточного количества доказательств в подтверждение возможности сохранения литер П в реконструированном состоянии не опровергают правильные выводы суда об отсутствии законных оснований для сохранения самовольно возведенной постройки по выше изложенным основаниям.

Иные доводы жалобы на правильность выводов суда не влияют, правовых оснований для отмены решения суда не содержат и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для их переоценки в материалах дела отсутствуют.

Разрешая заявленные истцами требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 апреля 2017 г. – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Михайлова Е.В., Симоновой А.О., Симонова А.В., Симонова И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 11.07.2017 г.