Решение по делу № 8Г-25453/2023 [88-116/2024 - (88-25343/2023)] от 02.11.2023

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                  № 88-116/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                  6 февраля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей: Долматовой Н.И., Татаринцевой Е.В.,

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного)                   (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференции-связи гражданское дело № 17RS0017-01-2022-006498-36 по иску Монгуш Чечек Содаачыевны к Монгуш Чечене Содачевне, Монгушу Буяну Олеговичу, Омзаар Ае Станиславовне, ФИО4 о выселении

по кассационным жалобам Монгуш Чечены Содачевны, Омзаар Аи Станиславовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 27 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л.,

установила:

Монгуш Чечек Содаачыевна обратилась в суд с иском к Монгуш Чечене Содачевне, Монгушу Буяну Олеговичу, Омзаар Ае Станиславовне, действующей за себя и несовершеннолетнего ребенка ФИО4, о выселении из жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи от                  14 декабря 2009 г. она приобрела в собственность жилое помещение, расположенное по <адрес>, о чем внесена запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12 января 2010 г. Данная сделка сторонами не оспаривалась. Совместно с ней в жилом помещении проживали ее дочь ФИО11 и родной брат ФИО12

В 2021 г. по просьбе ответчика Монгуш Ч.С. заселила в квартиру временно Монгуша Б.О. и его беременную жену Омзаар А.С., поскольку условия проживания молодой пары в частной доме были неудовлетворительные. После рождения ребенка Монгуш Б.О., Омзаар А.С. квартиру не освободили, в квартиру заселилась также ответчик Монгуш Ч.С., ответчики выставили вещи истца и ее брата ФИО14, сменили замки в дверях.

Считает, что ответчики право пользования жилым помещением                       не имеют, она не может совместно проживать с ответчиками. Между сторонами по делу соглашения о пользовании квартирой не заключалось. Направила ответчика уведомление об освобождении жилого помещения, однако, ответчики жилое помещение не освободили.

Истец просила выселить ответчиков из занимаемого ими жилого помещения по <адрес>.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 13 апреля 2023 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 27 сентября 2023 г. решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 13 апреля 2023 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Монгуш Чечек Содаачыевны удовлетворены.

Монгуш Чечена Содачевна, Монгуш Буян Олегович, Омзаар Ая Станиславовна, ФИО4 выселены из жилого помещения, расположенного по <адрес>, кадастровый №.

В кассационной жалобе Монгуш Чечена Содачевна ставит вопрос об отмене апелляционного определения как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе Омзаар Ая Станиславовна ставит вопрос об отмене апелляционного определения как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Представителем Монгуш Чечек Содаачыевны - Наконечным А.А. представлены возражения на кассационную жалобу Монгуш Чечены Содачевны.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик Монгуш Чечена Содачевна, ее представитель Артемьева О.В., действующая на основании ордера, поддержали доводы кассационной жалобы.

Истец Монгуш Чечек Содаачыевна, ее представитель Наконечный А.А., действующий на основании доверенности, просили оставить без изменения обжалуемое апелляционное определение.

Прокурор пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкая О.С. полагала, что оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

    Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции                           не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Рассмотрение дела неоднократно откладывалось 19 декабря 2023 г.,                    9 января 2024 г. – в связи поступлением новой кассационной жалобы, по ходатайству стороны. Судебные извещения о судебном заседании, назначенном на 6 февраля 2024 г., направленные по месту жительства Монгушу Б.О., Омзаар А.С. возвращены за истечением срока хранения, что является надлежащим извещением. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Изучив материалы дела, проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 14 декабря 2009 г. истец Монгуш Чечек Содаачыевна стала собственником двухкомнатной квартиры, площадью 54,8 кв.м., расположенной по <адрес>.

Указанная квартира принадлежала продавцам ФИО17 и ее сыну ФИО18 на праве общей долевой собственности на основании договора передачи недвижимого имущества в собственность № от 14 декабря 2005 г., выданного Агентством по управлению имуществом Республики Тыва.

В соответствии с условиями договора купли-продажи от 14 декабря 2009 г. покупатель Монгуш Ч.С. оплатила продавцу 1 500 000 руб. до подписания договора. В квартире на регистрационном учете состоит ФИО12, который остается проживать, квартира свободна от проживания третьих лиц. Продавцы гарантируют, что до подписания договора квартира никому не продана, не подарена, не заложена, не обременена правами третьих лиц, в споре и под арестом не состоит.

12 января 2010 г. в Едином государственном реестре недвижимости произведена государственная регистрация права собственности истца на спорную квартиру.

Истец указала, что с 2021 г. в ее квартире незаконно проживают ответчики, поэтому обратилась в суд с иском об их выселении.

Отказывая Монгуш Ч.С. в удовлетворении требований к Монгуш Ч.С., Монгушу Б.О., Омзаар А.С. и несовершеннолетней ФИО4 о выселении, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Монгуш Ч.С. купила спорную квартиру у ФИО17 1 марта 2006 г. без оформления договора купли-продажи, затем по просьбе истца, которая является ее сестрой был заключен договор от 14 декабря 2009 г. на основании доверенности от прежнего собственника, что подтверждается оригиналами документов по договору купли-продажи от 14 сентября 2009 г. Согласно доверенности от                15 января 2008 г., удостоверенной нотариусом г. Кызыла ФИО19, ФИО17 и ФИО20 уполномочили ответчика Монгуш Ч.С. пользовать, распоряжаться с правом продажи на условиях по своему усмотрению квартирой по <адрес>. Истец, подавая иск о выселении, злоупотребила правом, действуя недобросовестно, при наличии договорных отношений между ней и ее сестрой-ответчиком по сделке купли-продажи квартиры, при продолжаемом фактическом владении ответчиком спорной квартирой заявила требование о выселении. Ответчик Монгуш Ч.С. на протяжении всего периода осуществляла оплату коммунальных услуг. Между истцом и ответчиком Монгуш Ч.С. сложились договорные отношения по пользованию квартирой.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении исковых требований о выселении ответчиков, суд апелляционной инстанции исходил из того, что собственником спорной квартиры является истец Монгуш Ч.С., у ответчиков отсутствуют правовые основания для проживания в спорном жилом помещении, доказательств заключения между сторонами соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением не представлено, в указанной квартире ответчики зарегистрированы не были, вселение ответчиков носило временный характер. Доказательств обратного ответчиками не доказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

При рассмотрении гражданского дела не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии каких-либо обязательств участников спорных правоотношений, являющихся основанием для сохранения за ответчиками права пользования жилым помещением. В настоящее законных оснований для проживания ответчика в спорном жилом помещении не имеется.

Доводы кассационной жалобы Монгуш Чечены Содачевны о том, что оснований для выселения ее из жилого помещения не имелось, поскольку обязательный досудебный порядок истцом не соблюден, в материалы дела представлено уведомление, датированное 25 июля 2022 г. с требованием о выселении ответчиков из жилого помещения до 8 августа 2022 г., тогда как в суд с настоящим иском истец обратилась 9 августа 2022 г., отклоняются судом кассационной инстанции.

В данном случае материалы дела содержат письменные доказательства направления ответчикам требования о выселении из спорного жилья, которое не было исполнено. При этом ответчики не были лишены возможности его исполнить до возбуждения дела судом или в ходе рассмотрения дела.

Ссылка в кассационной жалобе Монгуш Чечены Содачевны о том, что ответчики по спорному адресу не зарегистрированы и не проживают, является несостоятельной.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции и письменных возражений Монгуш Чечены Содачевны следует, что ответчик Монгуш Чечена Содачевна заявляет права на спорную квартиру и считает, что имеет право пользоваться данной квартирой, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно разрешил спор по существу.

Указание в кассационной жалобе Монгуш Чечены Содачевны на то, что срок исковой давности истцом пропущен, истец выехала в <адрес> в 2021 г. и в квартире сменили замки, с этого момента необходимо исчислять срок исковой давности, является несостоятельным.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

К искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, который в силу ст. 196 ГК РФ составляет три года.

Согласно п.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Давая оценку доводам ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления соответствующего иска, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что срок исковой давности не пропущен.

В соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется, в частности, на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права. Это правило относится и к требованиям собственников о защите их права на жилое помещение, неправомерно занятые иными лицами, у которых права на эти помещения возникнуть не могло.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения срока исковой давности, поскольку фактически предъявлен негаторный иск.

Кроме того, требование о выселении ответчиков было направлено истцом только в 2022 г., что также свидетельствует об отсутствии оснований для применения срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы Омзаар Аи Станиславовны о том, что она не была ненадлежащем образом извещена судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения дела, поскольку в период с августа 2023 г. по 20 ноября 2023 г. она находилась лечении с сыном в Новосибирске, также отклоняются судом кассационной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Извещение о времени и месте рассмотрения дела, направленное Омзаар, в том числе по месту регистрации, указанному в адресной справке, возвращено почтовой службой за истечением срока хранения.

Таким образом, Омзаар была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем рассмотрение судом апелляционной инстанции жалобы в ее отсутствие не противоречило требованиям процессуального закона.

Ссылка в кассационной жалобе Омзаар на то, что в спорном жилом помещении она не проживает с 14 июля 2022 г., не опровергает правильность выводов суда апелляционной инстанции, поскольку у истца возникли препятствия в пользовании спорным жилым помещением со стороны ответчиков, связи с чем права истца подлежали защите. Также суд кассационной инстанции обращает внимание на позицию ответчиков по делу, которые оспаривали права истца на жилое помещение.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судом апелляционной инстанции доказательств допущено не было. Нормы материального и процессуального права применены верно.

Само по себе несогласие с оценкой данной судом апелляционной инстанции доказательствам не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 27 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Монгуш Чечены Содачевны, Омзаар Аи Станиславовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи