Решение по делу № 2-1724/2019 от 10.04.2019

№2-1724/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2019 года               г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Фадеевой Е.А.,

при секретаре Севостьяновой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Мельниковой М. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с иском к Мельниковой М.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 3 ноября 2017 года между ПАО КБ «Восточный» и Мельниковой М.В. был заключен кредитный договор (№), согласно которому заемщику был предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме 300000 руб., под 26% годовых со сроком лимита до востребования. В качестве обеспечения исполнения кредитных обязательств по кредитному договору (№) от 3 ноября 2017 года, с Мельниковой М.В. заключен договор ипотеки (№), согласно которому, обеспечением исполнения заемщиком принятых на себя обязательств являлся залог жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: (адрес), кадастровый (или условный) (№). Банк выдал заемщику сумму кредита 300000 руб., чем выполнил свое обязательство по кредитному договору. Заемщик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 25 марта 2019 года составляет 417937,39 руб. Несмотря на направление Банком писем с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, сумма долга не погашена, в связи с чем истец просит расторгнуть кредитный договор (№) от 3 ноября 2017 года, взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору (№) от 3 ноября 2017 года: основной долг в сумме 300000 руб., проценты за пользование кредитными средствами в сумме 104712,33 руб., неустойка за нарушение сроков погашения основного долга в сумме 2215,62 руб., неустойку на просроченные проценты за пользование кредитными средствами в сумме 4889,44 руб., всего в сумме 417937,39 руб., государственную пошлину в сумме 19379 руб., проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 26% годовых на остаток задолженности по кредиту в сумме 417937,39 руб., начиная с 26 марта 2019 год по дату вступления решения суда в законную силу. Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: (адрес), кадастровый (или условный) (№), установив начальную продажную стоимость в сумме 1043700 руб.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, при этом просил рассмотреть дело в его отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке зычного производства. Судебные извещения, адресованные ответчику возвращены с отметками о невручении с отметкой «Истек срок хранения», в связи с чем на основании ст.165.1 ГК РФ, пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» уведомление ответчика признано надлежащим и дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

3 ноября 2017 года между ПАО КБ «Восточный» и Мельниковой М.В. был заключен кредитный договор (№), согласно которому, Мельниковой М.В. был предоставлен кредит на «Неотложные нужды» в сумме 300000 руб. под 26% годовых сроком лимита «До востребования» с ежемесячным погашением в размере минимального обязательного платежа, размер которого доводится уведомительным письмом. В соответствии с пунктом 1.3.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств по указанному договору является договор ипотеки (№) 3 ноября 2017 года, предметом которого является жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: (адрес), кадастровый (или условный) (№), принадлежащая на праве собственности Мельниковой М.В.

Обязательство истца по предоставлению кредита было выполнено. Обязанность ответчика по возврату основного долга и процентов не выполняется, в связи с чем по состоянию на 25 марта 2019 года образовалась задолженность: по основному долгу в сумме 300000 руб., по процентам за пользование кредитными средствами за период с 21 ноября 2017 года по 25 марта 2019 года в сумме 97729,78 руб., по просроченным процентам за пользование кредитными средствами за период с 10 января 2018 года по 25 марта 2019 года в сумме 6982,55 руб., неустойка на сумму просроченного основного долга за период с 10 января 2018 года по 25 марта 2019 года в сумме 2215,62 руб., неустойка на просроченные проценты за пользование кредитными средствами за период с 10 января 2018 года по 25 марта 2019 года в сумме 4889,44 руб., всего в сумме 417937,39 руб.

Установленные судом обстоятельства подтверждены исследованными в ходе судебного разбирательства документами: светокопиями договора кредитования (№) от 3 ноября 2017 года, договора ипотеки (№) от 3 ноября 2017 года с отметками о государственной регистрации ипотеки, требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы пеней; выпиской по счету, расчетом.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

Обязанность возвращения займа заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа предусмотрена ст.ст.819, 810 ГК РФ.

Пунктом 2 ст.811 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.813 Гражданского кодекса РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьей 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст.452 ГК РФ, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Ответчику направлялось требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, однако до настоящего времени задолженность по кредиту не погашена.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Мельниковой М.В. были допущены существенные нарушения кредитного договора, требование Банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки не исполнено, в связи с чем требование о расторжении кредитного договора обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно п.п.3.1-3.6 Кредитного договора, за пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты. Проценты рассчитываются за полный месяц, начиная со дня, следующего за днем выдачи кредита. Сумма процентов рассчитывается как сумма непогашенных рассчитанных фактических процентов по кредиту за текущий Расчетный период. Заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты путем осуществления равновеликих платежей, но не более суммы кредитной задолженности. МОП состоит из процентов за пользование кредитом за истекший расчетный период, а в пределах оставшейся части размера МОП - основной долг.

В соответствии с п.3.10 Кредитного договора, за нарушением клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности (в том числе при требовании досрочного возврата оставшейся суммы кредита и начисленных процентов) клиент уплачивает банку неустойку, которая в соответствии с п.1.1.7 соответствует ключевой ставке Центрального банке РФ за день заключения договора.

В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а доказательств в обоснование возражений против иска ответчиком не представлено.

Согласно представленному расчету сумма долга по кредитному договору (№) от 3 ноября 2017 года, по состоянию на 25 марта 2019 года составляет: по основному долгу в сумме 300000 руб., по процентам за пользование кредитными средствами за период с 21 ноября 2017 года по 25 марта 2019 года в сумме 97729,78 руб., по просроченным процентам за пользование кредитными средствами за период с 10 января 2018 года по 25 марта 2019 года в сумме 6982,55 руб., неустойка на сумму просроченного основного долга за период с 10 января 2018 года по 25 марта 2019 года в сумме 2215,62 руб., неустойка на просроченные проценты за пользование кредитными средствами за период с 10 января 2018 года по 25 марта 2019 года в сумме 4889,44 руб., всего в сумме 417937,39 руб. и поскольку доказательств в обоснование возражений против иска ответчиком не представлено, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. Расчет проверен и признан судом правильным.

Разрешая требование истца об определении подлежащими взысканию проценты за пользование кредитом на остаток задолженности по кредиту в размере 417937,39 руб., начисляемые по ставке 26% годовых с 26 марта 2019 года по день вступления решения в законную силу суд приходит к следующему.

Статьей 329 Гражданского кодекса РФ неустойка предусмотрена как один из способов обеспечения обязательств.Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование кредитом по дату вступления решения суда в законную силу по своей правовой природе является процентами за пользование суммой кредита (займа), определенными кредитным договором, что в полной мере соответствует положениям п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ.

Из разъяснений, данных в п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п.2 ст.811, ст.813, п.2 ст.814 Гражданского кодекса РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст.809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование кредитом, начисляемых по ставке 26% годовых, начиная с 26 марта 2019 года по дату вступления решения суда в законную силу обоснованно. Вместе с тем, указанные проценты подлежат начислению на сумму основного долга в размере 300000 руб.

Разрешая вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Кроме того, согласно п.3 ст.348 Гражданского кодекса РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичные положения содержит и статья 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно ч.1 ст.50 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 17 января 2012 №13-О-О, положения абзаца второй части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

В соответствии со ст.ст.54-54.1 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

При этом, если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно условиям кредитного договора (№) от 3 ноября 2017 года, кредитные денежные средства были предоставлены ответчику на потребительские цели, а не для приобретения или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Принимая во внимание размер задолженности по кредитному договору в сумме 417937,39 руб., достаточных оснований для исполнения обязательства ответчика путем обращения взыскания на заложенное имущество в виде квартиры не усматривается, в связи с чем исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Для восстановления нарушенного права истец понес судебные расходы в виде уплаченной госпошлины: по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору (7379,37 руб.), по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество (6000 руб.), по требованию о расторжении кредитного договора (6000 руб.). Данные расходы, в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет в сумме 7379,37 руб.

Поскольку спор о расторжении кредитного договора и одновременно о досрочном взыскании задолженности по кредиту по своей сути является имущественным требованием, подлежащим оценке, так как заявленные требования предполагают взыскание денежных средств в связи с расторжением договора в качестве последствия нарушений условий кредитного договора, последнее не подлежало оплате государственной пошлиной на основании подп.1 п.1 ст.333.20, подп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ в сумме 6000 руб., в связи с чем последняя подлежит возврату как излишне оплаченная на основании подп.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ

Поскольку в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказано, основания для взыскания государственной пошлины в сумме 6000 руб. по требованию неимущественного характера не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (№), ░░░░░░░░░░░ 3 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (№) ░░ 3 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░ 2019 ░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 300000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 21 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ 25 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░ 97729,78 ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 10 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ 25 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░ 6982,55 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 10 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ 25 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░ 2215,62 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 10 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ 25 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░ 4889,44 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ 417937,39 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7379,37 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 26% ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 26 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (№) ░░ 28 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░