Решение по делу № 2-753/2021 (2-6462/2020;) от 15.07.2020

Дело № 2-753/2021 (2-6462/2020;)                               22 июля 2021 года

УИД: 78RS0015-01-2020-005715-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.В.,

при секретаре Радостевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Степановой О. Валерьевны к Разыграеву М. С., Казанцевой Н. Г. о признании недействительным договора уступки прав требования,

УСТАНОВИЛ:

        Истец обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам о признании сделки от 10 октября 2017 года недействительной, применении последствий недействительности сделки.

    В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 10 октября 2017 года между ООО «Оксикон» в лице арбитражного управляющего Разыграева М. С. с одной стороны, и Казанцевой Н. Г. с другой стороны, заключен договор уступки прав (требований) к должнику Степановой О.В. о взыскании денежных средств в размере 619 000 руб. Истец полагает, что сделка является ничтожной, поскольку на момент ее заключения арбитражный управляющий был дисквалифицирован, и был отчислен из СРО. Также истец указывает, что ответчик Разыграев М.С. не перечислил денежные средства в конкурсную массу, а также истец ссылается на тот факт, что при заключении договора цессии не было получено согласие кредиторов на совершение такой сделки. В связи с чем, истец обратилась в суд за защитой своего нарушенного права.

    Истец и ее представитель в судебное заседание явились, просили требования удовлетворить в полном объеме.

    Представитель ответчика Казанцевой Н.Г. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований. Ссылалась на тот факт, что поскольку у ООО «Оксикон» был всего один кредитор – ООО «Центр Лицензирования», то заключение договора прав кредитора не нарушило, в связи с отсутствием иных кредиторов. Также указала на то, что указанные денежные средства могли быть направлены в счет погашения вознаграждения арбитражного управляющего в качестве текущего платежа.

    Ответчик Разыграев М.С. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу регистрации: <адрес> также извещался судом по адресу: <адрес> адресованная почтовая корреспонденция в отделении связи ответчиком была не получена, в связи с чем, судебные извещения, направленные заказным письмом с уведомлением, возвращены в суд за истечением срока хранения.

    Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

    Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, суд находит извещение ответчика надлежащим, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Изучив материалы дела, выслушав стороны, оценив представленные в материалы дела доказательства суд приходит к следующему.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 мая 2016 года ООО «Оксикон» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Разыграев М.С.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2017 года по гражданскому делу № 2-269/2017 иск ООО «Оксикон» в лице конкурсного управляющего Разыграева М.С. к Степановой О.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворён, судом постановлено: взыскать со Степановой О.В. в пользу ООО «Оксикон» неосновательно приобретенные денежные средства в размере 619 000 руб.

10 октября 2017 года между ООО «Оксикон» в лице арбитражного управляющего Разыграева М. С., с одной стороны, и Казанцевой Н. Г., с другой стороны, заключен договор уступки требования (цессии) (далее – договор).

Согласно условиям договора цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования к должнику (Степановой О.В.) о взыскании денежных средств в размере 619 000 руб. (по делу 2-269/2017 Московский районный суд Санкт-Петербурга). В течение 10 дней после подписания договора цедент обязан передать цессионарию копию решения Московского районного суда от 31.01.2017 года по делу № 2-269/2017. Цедент несет ответственность перед цессионарием за недействительность переданного требования. Оплата по договору произведена в момент подписания в размере 619 000 руб. в кассу ООО «Оксикон».

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 ноября 2017 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Оксикон» прекращено. Судом установлено, что при производстве по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Оксикон» не установлена вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам и удовлетворены требования конкурсных кредиторов, в привлечении к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательства должника, конкурсному управляющему отказано.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Оксикон» прекратило свою деятельность 15 января 2020 года.

В обоснование требований о признании договора цессии недействительным истец указывала, что надлежащих доказательств произведенных между Казанцевой Н.Г. и Разыграевым М.С. расчетов по договору не представлено.

Оценивая указанные доводы истца суд приходит к следующему.

В подтверждение произведенной оплаты по договору цессии от 10 октября 2017 года в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 25 от 10 октября 2017 года в сумме 619 000 руб. В качестве главного бухгалтера и кассира указан Разыграев М.С.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком Разыграевым М.С. не представлено доказательств назначения себя главным бухгалтером и кассиром в соответствии с положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно отчету конкурсного управляющего от 18 ноября 2016 года у ООО «Оксикон» имеется счет в ОАО Банк «Открытие».

В соответствии с выпиской по лицевому счету, представленному ПАО Банк ФК «Открытие» у ООО «Оксикон» за период с 01 октября 2017 года по 13 декабря 2017 года никакие денежные средства на счет не поступали, в том числе денежные средства, полученные от заключения договора цессии, в размере 619 000 руб.

Согласно ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Указанный приходный кассовый ордер в оригинале не представлен суду, в связи с чем у суда имеются сомнения в подлинности указанного документа.

В силу п. 1 ст. 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из пункта 2 данной статьи следует, что на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном ст. 134 настоящего Закона, в том числе выплата задолженности по заработной плате, возникшей после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника начисленной за период конкурсного производства, иные связанные с проведением конкурсного производства расходы.

Из анализа приведенных норм следует, что все денежные операции (выплаты, предназначенные кредиторам, а также для зачисления всех поступлений должнику) в период конкурсного производства должны осуществляться только через расчетный счет должника, на проведение расчетов наличными денежными средствами через кассу организации конкурсному управляющему установлен запрет.

Отсутствие доказательств оплаты по договору цессии не свидетельствует о недействительности договора уступки права, поскольку оплата соотносится с моментом исполнения сделки, а не ее заключения.

Так, в параграфе 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержатся положения, обусловливающие момент перехода уступаемых прав от цедента к цессионарию исполнением последним своих обязанностей по оплате приобретаемого права.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 16283/09.

Отсутствие оплаты по договору цессии в установленный срок порождает право цедента требовать от цессионария исполнения соответствующей обязанности, но не влечет недействительности соглашения.

Довод истца о том, что на момент подписания договора Разыграев М.С. был дисквалифицирован и не мог подписывать сделку суд находит несостоятельными в силу следующего.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-22004/2017 от 23 августа 2017 года арбитражный управляющий Разыграев М.С. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, назначено наказание в виде дисквалификации сроком на один год.

Постановлением пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2017 года решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-22004/2017 от 23 августа 2017 года оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Согласно ч. 3 ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" применение к арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения влечет за собой отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В течение трех рабочих дней с даты получения вступившего в законную силу решения суда о дисквалификации арбитражного управляющего федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление формирования и ведения реестра дисквалифицированных лиц, уведомляет саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, о дисквалификации арбитражного управляющего с приложением вступившего в законную силу решения суда о дисквалификации арбитражного управляющего путем направления такого уведомления способом, обеспечивающим его получение не позднее чем через пять дней с даты отправления. Сведения, содержащиеся в реестре дисквалифицированных лиц, подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В силу ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Согласно ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Принимая во внимание, что решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-22004/2017 от 23 августа 2017 года вступило в законную силу с 04 декабря 2017 года, на момент подписания договора цессии, Разыграев М.С. исполнял обязанности конкурсного управляющего, от процедуры отстранён не был, решение в законную силу не вступило, суд приходит к выводу, что у Разыграева М.С. были полномочия на заключения сделки.

Однако довод истца об отсутствии согласия собрания кредиторов на заключение договора цессии суд полагает заслуживающим внимания в силу следующего.

В соответствии ч. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона, в соответствии ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, по смыслу ч. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 140 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом. Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

Между тем, ответчиками в материалы дела не было представлено доказательств того, что при заключении договора цессии конкурсным управляющим было получено согласие собрания кредиторов на уступку данного права требования, в частности, не представлен протокол собрания кредиторов, на котором была бы одобрена продажа прав требования должника третьим лицам.

Таким образом, конкурсный управляющий не вправе начать реализацию дебиторской задолженности без предварительного получения согласия собрания кредиторов.

Согласно ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц. Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, являются открытыми и общедоступными.

Как следует из карточки ООО «Оксикон» в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве какие-либо торги Разыграевым М.С. не проводились, согласие кредиторов на уступку прав требований получено не было, отчеты об оценке имущества имущественных правах должника не опубликованы.

В соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемой ситуации заключение договора уступки прав требования противоречит вышеприведенным положениям статьей 139 и 140 Закона о банкротстве, существу законодательного регулирования процедур банкротства, и посягает на публичные интересы, права и охраняемые законом интересы третьих лиц (кредиторов ООО «Оксикон»), в том числе лиц, вовлеченных в процесс банкротства (истец по настоящему делу), что на основании ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет квалифицировать, представленный истцом договор цессии от 10 октября 2017 года, как ничтожный.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и признании сделки недействительной.

Рассматривая довод ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как указывает сторона истца, о совершенном договоре цессии истцу стало известно в момент рассмотрения Московским районный судом Санкт-Петербурга заявления Казанцевой Г.Н. о процессуальном правопреемстве 10 июня 2020 года.

Исковое заявление Степановой О.В. подано в суд 15 июля 2020 года, то есть по истечении 1 месяца и 5 дней, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Суд также учитывает, что с момента заключения договора цессии (10 октября 2017 года) и до момента обращения Степановой О.В. в суд с исковыми требованиями срок исковой давности не истек (2 года 9 месяцев 5 дней).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Суд также не может согласиться с доводом ответчика Казанцевой Н.Г. о том, что Степановой О.В. предъявлено требование к физическим лицам, тогда как договор цессии был заключен от лица ООО «Оксикон», и, следовательно, ответчиком по делу должен являться ООО «Оксикон».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Оксикон» прекратило свою деятельность 15 января 2020 года.

В соответствии со ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с п. 2 ст. 127 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

В силу ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Поскольку на момент заключения договора цессии от 10 октября 2017 года Разыграев М.С. являлся конкурсным управляющим ООО «Оксикон» и по сути осуществлял полномочия руководителя юридического лица, заключил оспариваемую сделку, то в случае прекращении деятельности указанного лица, Разыграев М.С. обязан отвечать за действия, совершенные в рамках деятельности конкурсного управляющего, в связи с чем, суд приходит к выводу, что Разыграев М.С. является надлежащим ответчиком по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Степановой О. Валерьевны - удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор уступки прав требования (цессии) от 10 октября 2017 года, заключенный между ООО «Оксикон» в лице арбитражного управляющего Разыграева М. С. с одной стороны, и Казанцевой Н. Г. с другой.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Судья:

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2021г.