Решение по делу № 8Г-4860/2019 от 16.12.2019

№ 88-1728/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                                       04.02.2020

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Бабкиной С.А., Храмцовой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-32/2019 по иску Войновой Татьяны Николаевны, Войнова Александра Викторовича к акционерному обществу «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» о защите прав потребителей, возложении обязанности по устранению строительных недостатков, взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Войновой Татьяны Николаевны, Войнова Александра Викторовича на решение Сургутского городского суда от 11.01.2019 Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.06.2019.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

истцы обратились с требованиями к ответчику о возложении обязанности по устранению строительных недостатков: заменить гидроизоляцию кровли по всей площади паркинга и входных групп, выполнить работы по заполнению деформационных швов, соорудить козырёк над воротами паркинга с устройством слива воды за пределы стен паркинга, зачистить и обработать антикоррозионной краской металлические детали опор, подвергшиеся коррозии, зачистить бетонные поверхности опор и балок перекрытия и произвести работы по восстановлению бетонного слоя ремонтными составами типа ЕМАСО, чтобы защитить от дальнейшей коррозии бетона, отштукатурить входные группы и покрасить все поверхности паркинга, выполнить устройство отвода поверхностных вод в летне-осенний период, стекающих по проезжей части перед воротами и затекающих внутрь, взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в пользу Войновой Т.Н. в размере 200 000 руб., в пользу Войнова А.В. 500 000 руб., компенсации морального вреда по 50 000 руб. в пользу каждого, расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. в пользу Войновой Т.Н.

Требования мотивированы тем, что 10.12.2015 Войнова Т.Н. приобрела у ЗАО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» по договору купли-продажи № ИК-14<данные изъяты> стояночное место № <данные изъяты>, находящееся в подземном этаже дома № <данные изъяты> стоимостью 200 000 руб. 10.12.2015, 24.06.2016 между Войновым А.В. и ответчиком были заключены договоры купли-продажи стояночных мест № ИК-14-<данные изъяты> и № ИК-14-<данные изъяты>, в соответствии с которым Войнов А.В. приобрел стояночные места № <данные изъяты>, находящиеся в подземном этаже дома № <данные изъяты>, стоимостью 200 000 руб. и 300 000 руб. На момент покупки стояночные места были в удовлетворительном состоянии, впоследствии в период гарантийного срока были обнаружены недостатки на территории всего парковочного комплекса, в том числе, и в пределах стояночных мест №№ <данные изъяты>.

20.04.2016 Войнова Т.Н. обратилась в адрес ответчика с требованием об устранении дефектов парковочного комплекса в рамках гарантийных обязательств застройщика. В ответе на претензию ответчик указал, что в летний период 2016 года будут произведены необходимые мероприятия по устранению дефектов. 31.01.2017 в адрес управляющей компании ООО «Ютерра» от собственников стояночных мест было направлено заявление с целью урегулирования спора, которое осталось без удовлетворения. 03.02.2017 в адрес депутата Думы ХМАО-Югры от собственников стояночных мест было направлено коллективное письмо с просьбой решить вопрос по исполнению гарантийных обязательств застройщика, на который поступил ответ о том, что работы по устранению строительных недостатков будут устранены в срок до 31.08.2017. Досудебная претензия истцов от 02.02.2018 об устранении недостатков оставлена без удовлетворения.

Решением Сургутского городского суда от 11.01.2019 Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исковые требования удовлетворены частично, с АО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» в пользу Войновой Т.Н. взысканы неустойка за просрочку исполнения обязательств в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда 3 000 руб., штраф в размере 26 500 руб., с АО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» в пользу Войнова А.В. взысканы неустойка за просрочку исполнения обязательств в размере 70 000 руб., компенсация морального вреда 3 000 руб., штраф в размере 36 500 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано; с АО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 900 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.06.2019 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с АО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» в пользу Войнова А.В. неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 70 000 руб., компенсации морального вреда 3 000 руб., штрафа в размере 36 500 руб., в указанной части принято новое решение об отказе Войнову А.В. в удовлетворении исковых требований. Решение суда изменено в части размера государственной пошлины. С АО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы Войновой Т.Н., АО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Войнова Т.Н. Войнов А.В. просят отменить вышеуказанные судебные постановления, принять по делу новое решение, полагают, судами неверно применены нормы материального и процессуального права, Войнов А.В. подписал коллективное обращение к депутату, это приравнивается к извещению ответчика.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что по договорам купли-продажи стояночных мест № <данные изъяты> от 24.06.2016 Войнов А.В. приобрел у ЗАО «Югорское управление инвестиционно-строительными проектами» (в настоящее время – акционерное общество) стояночные места, находящиеся в подземном этаже дома № <данные изъяты> строение <данные изъяты>,за 200 000 руб. и 300 000 руб. соответственно. Составлены и подписаны акты приема-передачи 10.12.2015 и 24.06.2016.

Войнова Т.Н. является собственником стояночного места № 190, находящегося по указанному адресу, с 15.02.2016, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 20.06.2019. В качестве основания возникновения права истцом указан договор купли-продажи от 10.12.2015 № ИК-14-190/М, стоимостью 200 000 руб.

Согласно материалам дела застройщиком парковочного комплекса являлось АО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами», что не оспаривалось ответчиком.

07.09.2012 выдано разрешение на ввод объекта – пристроенная автостоянка автотранспорта закрытого типа к жилым домам №№ 1, 2, 3 в эксплуатацию.

20.04.2016 Войнова Т.Н. обратилась в адрес ответчика с требованием об устранении дефектов парковочного комплекса в рамках гарантийных обязательств застройщика.

В ответ на данное заявление ответчик указал, что в летний период 2016 года будут произведены необходимые мероприятия по устранению дефектов.

Также собственники стояночных мест и в их числе Войнова Т.Н., 31.01.2017 обращались с заявлением в ООО «Ютерра», Службу жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, к депутату Думы ХМАО-Югры Айсину Р.Р. по вопросу устранения строительных недостатков.

02.02.2018 истцы направили претензию об устранении недостатков парковочного комплекса, выплате неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда и возмещении расходов на юридические услуги. Претензия оставлена без удовлетворения.

Для определения наличия строительных недостатков в парковочном комплексе, причин их возникновения, видов и стоимости работ по устранению, судом первой инстанции 15.05.2018 назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Экспертиза не проведена ввиду отсутствия необходимых документов.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции применил к спорным правоотношениям Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (статьи 4, 13, 28, 29, далее – Закон о защите прав потребителей), Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (статья 7), и, оценив представленные в материалы дела доказательства, нашел установленным факт наличия в приобретенном истцами у ответчика недвижимом имуществе недостатков, которые устранены ответчиком в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, отказал в удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанности по устранению строительных недостатков, и усмотрел основания для привлечения ответчика к ответственности в виде неустойки.

Суд апелляционной инстанции относительно вывода суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Войнова А.В. о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда не согласился, указав, что данный вывод является неверным, сделанным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с нарушением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения. Суд указал, что в адрес ответчика Войновым А.В., как собственником стояночных мест №№ <данные изъяты>, заявления об устранении недостатков в приобретенных стояночных местах, с их перечислением, не направлялись. Войновым А.В. оформлена претензия от 02.02.2018, содержащая требования об устранении строительных недостатков, выплате неустойки, компенсации морального вреда. В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку истец не обращался к ответчику с требованием об устранении указанных в иске недостатков до направления досудебной претензии, основания для взыскания неустойки за нарушение сроков устранения недостатков у суда первой инстанции отсутствовали. Тот факт, что ответчик после подачи иска в суд произвел действия по устранению недостатков, основанием к удовлетворению заявленных требований не является, поскольку, требования Войнова А.В. об уплате неустойки ограничены периодом с 01.09.2016 по 29.01.2018.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу Войнова А.В. неустойки за просрочку устранения недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, отменил, в удовлетворении данных требований отказал.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что суд первой инстанции счел обоснованным заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей. При этом, неверное применение судом положений данного пункта, в конечном итоге не повлияло на правильность исчисления неустойки, которая должна была взиматься по правилам, предусмотренным статьями 20 и 23 Закона о защите прав потребителей. Суд первой инстанции правильно учел, что истец Войнова Т.Н. сама определила размер и период неустойки - с 01.09.2016 по 29.01.2018 в размере 200 000 руб. При этом, судом первой инстанции обоснованно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижен размер неустойки.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает выводы суда апелляционной инстанции сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (пункт 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В силу статьи 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (статья 22 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Применив вышеназванные положения закона, суд апелляционной инстанции обоснованно сделал вывод о том, что начисление неустойки за невыполнение в срок требования об устранении недостатков является неправомерным, поскольку истец не обращался к ответчику с требованием об устранении указанных в иске недостатков до направления досудебной претензии. В указанной связи, оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков устранения недостатков отсутствуют, как отсутствуют основания для удовлетворения иска в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа.

Довод подателей жалобы о необоснованном снижении неустойки, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку указанный довод направлен на переоценку установленных судами обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, судебной коллегией довод подателей кассационной жалобы о неверном применении судами норм материального и процессуального права отклоняются.

Довод подателей кассационной жалобы о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела относительно того, что Войнов А.В. подписал коллективное обращение к депутату, это приравнивается к извещению, признается судом кассационной инстанции ошибочным, в силу чего отклоняется. Доказательств того, что Войнов А.В. требовал устранить недостатки от ответчик в деле нет, как верно отметил суд апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сургутского городского суда от 11.01.2019 Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.06.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Войновой Татьяны Николаевны, Войнова Александра Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи