Решение по делу № 33-1604/2020 от 30.01.2020

судья ФИО3 дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2020 года <адрес>

<адрес>вой суд в составе: судьи ФИО6,

при ведении протокола помощником судьи ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о взыскании с ФИО2 судебных расходов, по частной жалобе ФИО2 на определение Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление было удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи ФИО6, суд

установил:

ФИО1 обратилась с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов, указав, что ею в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и обязании перенести хозяйственные – угольник и сарай, понесены расходы на оплату услуг кадастрового инженера для составления кадастрового заключения в размере 7000 рублей с комиссией для зачисления на счет в размере 70 рублей, услуги представителя в размере 17 500 рублей.

Просит взыскать судебные расходы в размере 24570 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась.

Ответчик в судебное заседание не явилась.

Суд вынес определение, которым заявление удовлетворил частично, взыскав с ФИО2 расходы на представителя в размере 16 000 рублей, расходы по оплате услуг кадастрового в размере 7000 рублей, комиссию в размере 70 рублей.

С указанным определением не согласилась ФИО2, подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в ч. 1 данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и обязании перенести хозяйственные – угольник и сарай.

Интересы заявителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлял ФИО5

Из представленных документов, в частности договора на оказание услуг и расписки, следует, что ФИО1 за оказание юридической помощи оплатила 17500 рублей.

Суд, придя к выводу, что расходы, связанные с оплатой услуг представителя, нашли свое подтверждение, однако, учитывая объем выполненной представителем работы, сложности данного дела, а также требования разумности взыскал с ФИО2 сумму в размере 16000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с определенным к взысканию размером оплаты услуг представителя в сумме 16000 рублей, поскольку данная сумма определена с учетом требований разумности, справедливости и подтверждена материалами дела.

Также судебная коллегия, считает, что судом обоснованно взысканы расходы понесенные заявителем в связи с оплатой услуг кадастрового инженера.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правильно исходил из того, что заявителем представлены доказательства несения им расходов в указанной сумме в рамках рассмотрения данного гражданского дела.

Не является основанием для отмены оспариваемого определения довод частной жалобы, выражающий несогласие с признанием судебными издержками расходов по оплате заключения кадастрового инженера, поскольку данное заключение было представлено истцом в обоснование заявленных им требований и принято судом в качестве доказательства по делу.

Таким образом, определение суда является законным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определил:

определение Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Судья