Решение по делу № 33-14075/2016 от 06.10.2016

Судья Герасименко Е.В.     дело № 33-14075/2016

146Г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2016 года                  г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.

судей Тарараевой Т.С., Гришиной В.Г.

при секретаре Шамбер Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

дело по иску Мецгер Ю.А. к ПАО «Сбербанк» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя истицы Мецгер Ю.А. - Ефимова И.М.

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 22 августа 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мецгер Ю.А. к ПАО «Сбербанк» о защите прав потребителя, отказать

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мецгер Ю.А. обратилась с иском к ПАО «Сбербанк» о защите прав потребителя.

Требования мотивировала тем, что 04.05.2016 года заключила с ответчиком кредитный договор на сумму 491 000 рублей, при этом Банк дополнительно навязал ей страхование в ООО СК «Сбербанк страхование жизни». Размер страховой премии составил 73404,50 рублей. Условиями участия добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заёмщика от 06 апреля 2015 года предусмотрено право застрахованного лица на отказ от участия в программе страхования и возврате страховой премии при условии подачи физическим лицом в банк соответствующего заявление в течении 14 дней с даты подачи заявления, предусмотренного п. 2.2. настоящих условий, не зависимо от того, был ли договор страхования в отношении такого лица заключён. При этом осуществляется возврат клиенту денежных средств в размере 100% от суммы платы за подключение к Программе страхования. Воспользовавшись предоставленным ей правом отказа от участия в программе страхования с возвратом уплаченной страховой премии Мецгер Ю.А. 05.05.2016 года, обратилась к ответчику с заявлением по данному вопросу, однако, получив заявление истицы Банк ответа не представил.

Просила взыскать с ответчика 73 404,50 рублей - уплаченный страховой взнос, 5 000 рублей в счёт возмещения причинённого морального вреда, 15 000 рублей судебные расходы, 1 800 рублей расходы на нотариальную доверенность и штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истица просит отменить решение, ссылаясь на доводы, заявленные в обоснование иска, которым суд не дал должной оценки.

Истица, ее представитель, 3- лицо, будучи надлежащим образом извещены о слушании дела, в суд не явились. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика по доверенности Матвееву А.П., полагавшую постановленное судом решение законным, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Согласно ч.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ч.2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, в том числе при получении потребительского кредита. В то же время такая обязанность может возникнуть у гражданина на основании договора, в заключении которого он свободен в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Как правильно установлено судом, 04.05.2016 года между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым истице предоставлен кредит 491 000 руб. на 60 месяцев под 23% годовых на цели личного потребления.

В этот же день Мецгер Ю.А. подписано заявление на подключение к программе коллективного добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика ПАО «Сбербанк России. Сумма платы за подключение к программе страхования составила 73 404, 56 руб., оплачена истицей в полном объеме 4 мая 2016 года.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленных истцом требований, отказав в иске в полном объеме.

При этом суд обоснованно исходил из того, что из представленных по делу доказательств следует, что страхование истицы, являющееся допустимым способом обеспечения кредитных обязательств, осуществлено исключительно по ее добровольному волеизъявлению, выраженному в подписанном заявлении на страхование. Из содержания указанного заявления следует, что истица выразила согласие на подключение к Программе добровольного страхования, была ознакомлена с Условиями страхования, согласно п. 2.2 которых участие Клиента в Программе страхования является добровольным, отказ от участия не является основанием для отказа в выдаче кредита.

Условий, возлагающих на истца, как на заемщика ПАО «Сбербанк» по обязательному заключению договора страхования, подписанные истцом заявка документы не содержат.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что истица была каким либо образом ограничена ответчиком в праве выбора, не получила полной и достоверной информации об оказываемой услуге, не установлено.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, условий страхования, заемщик не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя указанные обязательства.

Доводы истицы относительно нарушения ответчиком ее права на отказ от услуги страхования с возвратом уплаченной по договору страховой премии, что прямо предусмотрено Условиями страхования, несостоятельны.

Пунктом 5.1 Условий участия в Программе добровольного страхования действительно предусмотрено право заемщика на отказ от участия в программе страхования с возвратом платы за страхования. Однако, данный отказ должен быть выражен заемщиком лично путем подачи в подразделение Банка при личном обращении письменного заявления с указанием фамилии, имени отчества и паспортных данных клиента. При этом возврат денежных средств, внесенных физическим лицом в качестве платы за подключение к программе страхования, производится Банком в случае отказа физического лица от страхования в следующих случаях:

-подачи физическим лицом в Банк соответствующего заявления в течение 14 календарных дней с даты подачи заявления на страхование. При этом осуществляется возврат клиенту денежных средств в размере 100% от суммы платы за подключение к программе. Независимо от того, был ли в интересах данного лица заключен договор страхования.

-подачи физическим лицом в Банк соответствующего заявления по истечению 14 календарных дней с даты подачи заявления на страхование, в случае если Договор страхования в отношении такого лица не был заключен.

Таким образом, прекращение участия в программе страхования с возвратом денежных средств, внесенных в качестве платы за подключение к Программе страхования возможно только при соблюдении определенных условий, а именно, личного обращения заемщика с заявлением в подразделение банка в установленный срок.

В данном случае доказательств, с достоверностью подтверждающих факт обращения истицы в установленном порядке с заявлением к ответчику о расторжении действующего договора страхования, не представлено.

Имеющееся в материалах дела почтовое уведомление о получении ПАО «Сбербанк» г. Москвы почтового отправления из г. Красноярска от Ефимова И.М., таким доказательством служить не может.

Согласно, данных реестра почтовых отправлений поступивших в ПАО «Сбербанк» г. Москва 12.05.2015 года, информации с официального сайта Почты России, почтовое отправление с соответствующим идентификационным номером направленное из г. Красноярска 05.05.2015 года и врученное ПАО «Сбербанк» в г. Москве 12.05.2016 года не является письмом направленным Мецгер Ю.А., либо от ее имени.

Доказательств того, что истец Мецгер Ю.А. лично обратилась в структурное подразделение по месту заключения договора страхования в г. Красноярске, по адресу Банка, указанному в п.16 индивидуальных условий кредитного договора потребительского кредита, написав соответствующее заявление на имя руководителя филиала Банка, суду также не представлено.

Ввиду отсутствия доказательств получения ответчиком заявления истца о прекращении участия в программе страхования, правовых оснований к расторжению договора страхования с возвратом денежных средств не имелось.

С учетом изложенного вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании в пользу истицы уплаченной ею комиссии за оказанную услугу по подключению к программе страхования, требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, является законным и обоснованным.

Указанных истицей нарушений прав потребителя при оказании услуги кредитования, услуги подключения к программе страхования, ответчиком не допущено.

Выводы суда соответствуют материалам дела, сделаны на основе анализа представленных по делу доказательств в их совокупности.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы представителя истицы, сводящимся к переоценке доказательств, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 22 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истицы Ефимова И.М.. –без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи