Решение по делу № 2-949/2018 от 21.02.2018

Дело № 2-949/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2018 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи                    Малковой И.С.

при секретаре                            Чильчиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к Алейникову ФИО2, Алейниковой ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала обратилось в суд с иском к Алейникову Д.А., Алейниковой М.Г. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1558153 рубля 82 коп., в том числе: основной долг – 1350409 рублей 58 коп., просроченный основной долг – 69261 рубль 46 коп., проценты за пользование кредитом – 124232 рубля 78 коп., штраф за просрочку – 14250 рублей; о взыскании в солидарном порядке процентов за пользование кредитом в размере 18,5% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день исполнения решения суда; об обращении взыскания на принадлежащие ответчикам на праве общей совместной собственности жилой дом: кадастровый №, назначение жилое, площадь общая 25,5 кв.м, земельный участок: категория земель: земли населенных пунктов – для размещения и обслуживания жилого дома, площадью 655 кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>.

При рассмотрении дела, в связи с погашением ответчиками части задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, истец уменьшил заявленные требования, окончательно просил взыскать солидарно с Алейникова Д.А., Алейниковой М.Г. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1323599 рублей 06 коп., в том числе: основной долг – 1323599 рублей 06 коп.; проценты за пользование кредитом в размере 18,5% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день исполнения решения суда; обратить взыскание на жилой дом и земельный участок, принадлежащие ответчикам на праве общей совместной собственности: жилой дом: кадастровый №, назначение жилое, площадь общая 100,4 кв.м; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для размещения и обслуживания жилого дома, площадь 655 кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 21990 рублей 76 коп.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил Алейникову Д.А., Алейниковой М.Г. денежные средства в размере 1600000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 18,5% годовых. В обеспечение возврата кредита сторонами заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиками сформировалась задолженность в виде основного долга в размере 1323599 рублей 06 коп. На основании изложенного кредитор обратился в суд с настоящим иском, просил о реализации переданных в залог жилого дома и земельного участка путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости в размере 80% от рыночной стоимости имущества.

В судебном заседании представитель АО «Россельхозбанк» по доверенности Синяя М.И. на удовлетворении уточненного иска настаивала.

Алейников Д.А. в судебном заседании возражал в удовлетворении иска, поскольку просроченная задолженность по кредитному договору отсутствует, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется.

Алейникова М.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представила заявление.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные к отношениям по договору займа.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» (в настоящее время – АО «Россельхозбанк») и Алейниковым Д.А., Алейниковой М.Г. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщикам на неотложные нужды денежные средства в сумме 1600000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 18,5% годовых (п.п. 1.1, 1.2, 1.5, 1.6 договора).

Пунктом 3.2.1 кредитного договора установлено, что погашение кредита осуществляется равными долями, включающими в себя сумму начисленных процентов за кредит и сумму основного долга, ежемесячно в течение всего срока кредитования, в соответствии с графиком.

В соответствии с п. 4.2 кредитного договора надлежащее исполнение заемщиками своих обязательств по договору обеспечивается ипотекой (залогом объектов недвижимости) в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого заемщиками предоставлено в залог следующее имущество в совокупности: жилой дом, кадастровый №, назначение: жилое, этажность: 1, общая площадь 100,4 кв.м и земельный участок, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов – для размещения и обслуживания жилого дома, общая площадь 655 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

Банк выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, перечислив Алейникову Д.А., Алейниковой М.Г. денежные средства в размере 1600000 рублей, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из материалов дела, при предъявлении иска сумма долга ответчиков по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 1558153 рубля 82 коп., в том числе: основной долг – 1350409 рублей 58 коп., просроченный основной долг – 62261 рубль 46 коп., проценты за пользование кредитом – 124232 рубля 78 коп., штраф за просрочку – 14250 рублей.

В процессе рассмотрения дела Алейниковым Д.А., Алейниковой М.Г. производились платежи в счет гашения долга по указанному кредитному договору, в связи с чем, банком уменьшены исковые требования и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ предъявленная к взысканию досрочно сумма составила 1323599 рублей 06 коп., в том числе: основной долг – 1323599 рублей 06 коп.

Таким образом, ответчики внесли платежи, необходимые по графику, полностью погасив просроченную задолженность. Данное обстоятельство подтверждается представленным банком новым расчетом платежей по вышеупомянутому кредитному договору.

Из буквального толкования ст. 3 ГПК РФ следует, что правом на обращение в суд обладает лицо, чьи права нарушены или оспорены.

В силу положений ст. 10 ГПК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения таких требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Действительно, ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, заимодавец вправе потребовать от заемщика возврата суммы и уплаты причитающихся процентов. Однако право кредитора требовать взыскания всей оставшейся суммы долга не является абсолютным.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Из приведенных выше норм следует, что право требовать досрочного возврата суммы займа возникает у банка только при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены ст. 401 ГК РФ. Лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (п. 3).

Из разъяснений, данных в определениях Конституционного Суда РФ от 15.01.2009 г. N 243-О-О, от 16.04.2009 г. N 331-О-О, следует, что при разрешении спора, связанного с применением положений п. 2 ст. 811 ГК РФ в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст. 19 Конституции РФ) паритетность в отношениях между сторонами.

Принимая во внимание вышеприведенную правовую позицию Конституционного Суда РФ, принятие ответчиками действенных мер по погашению просроченной ссудной задолженности, процентов за пользование кредитом, штрафа, дальнейшее надлежащее исполнение ими обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, а также то, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие факт существенного нарушения заемщиками обязанности по погашению сумм по кредитному договору, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1323599 рублей 06 коп., процентов за пользование кредитом в размере 18,5% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день исполнения решения суда.

В силу ст. 348 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) взыскание может быть обращено на заложенное имущество.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1 ст.248 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества в случае, если одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В судебном заседании установлено, что Алейниковым Д.А., Алейниковой М.Г. допускались просрочки исполнения взятых на себя обязательств, но в период рассмотрения дела ими произведены платежи в счет погашения текущей задолженности, ответчики вошли в график платежей, задолженность по оплате текущих основного долга и процентов за пользованием займом отсутствует.

Учитывая отсутствие просроченной задолженности по кредитному договору, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд не усматривает оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

При решении вопроса о взыскании расходов по уплате государственной пошлины суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, из содержания приведенных норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что при решении вопроса о взыскании судебных расходов добровольное удовлетворение ответчиками исковых требований после обращения истца в суд является основанием для взыскания с ответчиков судебных издержек вне зависимости от того, что от иска он не отказывался и в удовлетворении исковых требований ему судом отказано.

Учитывая, что в иске отказано в связи с устранением ответчиками допущенных нарушений, послуживших основанием для обращения АО «Россельхозбанк» в суд, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 21990 рублей 76 коп. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), исходя из аналогии закона – п.1 ст.101 ГПК РФ, подлежат возмещению ответчиками в солидарном порядке.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к Алейникову ФИО2, Алейниковой ФИО1 о взыскании в солидарном порядке основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1323599 рублей 06 коп., процентов за пользование кредитом в размере 18,5% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день исполнения решения суда; об обращении взыскания на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Алейникова ФИО2, Алейниковой ФИО1 в солидарном порядке в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21990 рублей 76 коп.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Алтай в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                         И.С. Малкова