Решение по делу № 2-191/2020 от 06.12.2019

37RS0005-01-2019-002866-59

Дело № 2-191/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 февраля 2020 года гор. Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Реброва А.А.,

при секретаре Калашниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волковой Антонины Андреевны к Сутыриной Анастасии Владимировны, Шурыгину Алексею Андреевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Волкова А.А. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Сутыриной А.В., Шурыгину А.А., в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП), в размере 275 578 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6016 рублей, расходы за составление экспертного заключения и его копии в размере 6500 рублей.

В заявлении истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца Мицубиси Лансер, гос. рег. знак № и автомобиля Рено Логан, гос. рег знак № под управлением Сутыриной Анастасии Владимировны. Факт ДТП, вина Сутыриной А.В. (наезд на стоящее транспортное средство с последующим оставлением места ДТП), а также повреждения автомобиля истца Мицубиси Лансер, гос. рег. знак №, подтверждаются документами ГИБДД. На момент ДТП гражданская ответственность виновника Сутыриной А.В., управлявшей автомобилем Рено Логан, гос. рег. знак № не была застрахована. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ЕЕЕ №). Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратилась к независимому оценщику. ИП А. подготовлено экспертное заключение №, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 275578 рублей, за составление заключения и изготовление его копии истцом было уплачено 6500 рублей. Истец обратился к ответчикам с претензией, содержащей требование о возмещении причиненного материального вреда, которое исполнено не было. На основании изложенного, ссылаясь на ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец Волкова А.А., извещавшаяся о дате, времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), для участия в судебных заседаниях, назначенных на 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ и 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ не явилась, представителя не направила, ходатайств об отложении или о рассмотрении дела в свое отсутствие не представила, исковое заявление и прилагающиеся к нему документы просьбы о рассмотрении дела в отсутствие истца не содержат.

Ответчики Сутырина А.В., Шурыгин А.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ, что подтверждается сведениями, имеющимися в материалах дела, для участия в судебном заседании не явились, на рассмотрении дела по существу не настаивали.

В соответствии с положениями абзаца 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Ввиду повторной неявки сторон для участия в судебном заседании суд, руководствуясь положениями абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, считает возможным оставить настоящее заявление без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

оставить исковое заявление Волковой Антонины Андреевны к Сутыриной Анастасии Владимировны, Шурыгину Алексею Андреевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия без рассмотрения.

Разъяснить заявителю, что при представлении суду доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, суд отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения и возобновляет рассмотрение дела по существу. В любом случае за заявителем сохраняется право вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке.

Настоящее определение обжалованию не подлежит.

Судья А.А. Ребров