Решение по делу № 2-287/2022 от 08.08.2022

Дело № 2 – 287/2022 РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Сернур 19 сентября 2022 года

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Поповой Д.Г., при секретаре Макаровой Е.И., с участием представителя истца Сальниковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельянова ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Емельянов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Автоэкспресс» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки с учетом уточнений, указывая, что 09 июня 2022 года при покупке автомобиля <данные изъяты>, 2015 года выпуска, VIN №, между истцом и АО «Экспобанк» был подписан кредитный договор № под залог транспортного средства, сумма договора 1097000 рублей. При подписании кредитного договора сотрудник автоцентра выдал истцу для подписания большое количество документов, в том числе договор оказания юридических услуг в виде сертификата «Юрист в дорогу» № от 09 июня 2022 года, приложение к указанному сертификату – акт приемки-сдачи оказанных услуг 09 июня 2022 года, а также заявление на перечисление денежных средств в размере 75000 рублей с назначением платежа: оплата в пользу ООО «Автоэкспресс» пакетного продукта «Юрист в дорогу». При этом сотрудник автоцентра пояснил, что обязательным условием получения кредита является подписание всех представленных документов. При оформлении кредита Емельянов А.А. фактически был лишен права выбора необходимых услуг и ему была навязана услуга «Юрист в дорогу», в которой он не нуждался. Указанная услуга была включена как обязательное условие предоставление кредита, что повлекло за собой увеличение суммы кредита и суммы выплат по кредитным обязательствам. Емельянов А.А. оплатил ООО «Автоэкспресс» услуги в размере 75000 рублей, следовательно, встречные обязательства заказчика исполнены, однако услуги не истребованы. 30 июня 2022 года в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора об оказании юридических услуг в виде сертификата «Юрист в дорогу» № от 09 июня 2022 года и возврате уплаченных денежных средств в размере 75000 рублей, полученное 07 июля 2022 года. Ответа на данное заявление от ООО «Автоэкспресс» не последовало, однако на счет Емельянова А.А. поступило 9397 рублей 26 копеек. Считает свои права нарушенными. Причиненный моральный вред оценивает в 150000 рублей. Неустойка за период с 18 июля 2022 года по 16 сентября 2022 года составляет 65602 рубля. Просит расторгнуть договор оказания юридических услуг в виде сертификата «Юрист в дорогу» № от 09 июня 2022 года, заключенный между Емельяновым А.А. и ООО «Автоэкспресс»; взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу Емельянова А.А. уплаченные за навязанную услугу денежные средства в размере 65602 рубля, сумму компенсации морального вреда в размере 150000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, сумму неустойки за нарушение прав потребителя в размере 65602 рубля.

Из письменных пояснений представителя третьего лица АО «Экспобанк» следует, что договор с ООО «Автоэкспресс» заключен заемщиком самостоятельно, банк в данных правоотношениях стороной не является и не обладает сведениями об условиях и обстоятельствах его заключения. Агентские договоры с ООО «Автоэкспресс» в рамках автокредитования не заключались, агентские выплаты банк не получает и соответственно сотрудниками банка не проводится реализация продуктов и услуг данной компании, комиссия банком не взимается.

Истец Емельянов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Сальникова А.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила, что услуги по спорному договору ответчиком истцу фактически не оказаны. Кредитный договор, договор купли-продажи автомобиля и договор оказания юридических услуг были заключены в г. Химки Московской области в автосалоне ООО «Альфа». При подписании акта приемки-сдачи оказанных услуг представитель ООО «Автоэкспресс» не присутствовал, сумма оплаты по договору была включена в стоимость кредита.

Представитель ответчика ООО «Автоэкспресс», представитель третьего лица АО «Экспобанк» о времени и месте судебного заседания о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд в соответствии с нормами ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, использовавших по своему усмотрению предусмотренное ст. 35 ГПК РФ право на участие в судебном разбирательстве.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что 09 июня 2022 года между Емельяновым А.А. (заемщик, залогодатель) и АО «Экспобанк» (кредитор) заключен договор кредита по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ» № на сумму 1097000 рублей сроком до 07 июня 2030 года. Как следует из соглашения об условиях списания денежных средств по требованиям, поручениям (распоряжениям) получателя средств от 09 июня 2022 года, кредитный договор заключен в г. Москве.

Согласно п. 11 кредитного договора целью использования заемщиком потребительского кредита является приобретение автомобиля, а также иные цели, определенные заемщиком.

В этот же день между ООО «Альфа» (продавец) и Емельяновым А.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля №, местом заключения договора указан г. Москва.

09 июня 2022 года Емельянов А.А. был подключен к абонентскому юридическому обслуживанию «Юрист в дорогу», ввиду чего ему выдан сертификат «Юрист в дорогу» на профессиональную юридическую консультацию № от 09 июня 2022 года, исходя из которого ООО «Автоэкспресс» обязуется оказывать истцу услуги в виде правовых консультаций в течение 1 года, общая цена услуг составляет 10000 рублей, и единовременно оказать следующие услуги стоимостью 65000 рублей: письменную консультацию о порядке постановки на учет в ГИБДД автомобиля, письменную консультацию о порядке обжалования постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного должностным лицом, письменную консультацию о порядке действий при ДТП, письменную консультацию об основаниях и порядке подачи налоговой декларации для получения налогового вычета, предоставить таблицы штрафов в области дорожного движения, оказать письменную консультацию о правовых основаниях и порядке действий в случае остановки автомобиля сотрудником ДПС ГИБДД, письменную консультацию о порядке и основаниях получения льготного периода по потребительским кредитам, провести юридический анализ правоустанавливающих документов в отношении приобретаемого автомобиля, провести проверку наличия/отсутствия зарегистрированных обременений/ареста и нахождения в розыске в отношении приобретаемого автомобиля.

Оплата стоимости указанных дополнительных услуг в общей сумме 75000 рублей осуществлена истцом путем безналичного перечисления АО «Экспобанк» денежных средств на расчетный счет ООО «Автоэкспресс» со счета истца – в Банке из суммы предоставленного последним кредита на основании заявления заемщика от 09 июня 2022 года, что также подтверждается платежным поручением № от 09 июня 2022 года, выпиской по операциям на счете (специальном банковском счете).

Из материалов дела не усматривается, что ответчиком ООО «Автоэкспресс» оспариваются факты заключения между сторонами спорного договора от 09 июня 2022 года и получения от истца по указанному договору денежной суммы в размере 75000 рублей.

На основании заявления Емельянова А.А. на перечисление денежных средств от 09 июня 2022 года денежные средства в размере 1022000 рублей перечислены в счет оплаты по договору купли-продажи № за автомобиль <данные изъяты> на счет ООО «Альфа».

09 июня 2022 года истцом и ответчиком подписан акт приема-сдачи оказанных услуг.

Из содержания акта следует, что во исполнение абонентского договора оказания юридических услуг (сертификат) «Юрист в дорогу» № № от 09 июня 2022 года на профессиональную юридическую консультацию ООО «Автоэкспресс» своевременно, в необходимом объеме 09 июня 2022 года оказала Емельянову А.А. следующие услуги и передала клиенту следующие документы: письменную консультацию о постановке на учет автомобиля, письменную консультацию о порядке обжалования постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного должностным лицом, письменную консультацию о порядке действий при ДТП, письменную консультацию об основании и порядке подачи налоговой декларации для получения налогового вычета, предоставление таблицы штрафов в области дорожного движения, письменную консультацию о правовых основаниях и порядке действий в случае остановки автомобиля сотрудником ДПС ГИБДД, письменную консультацию о порядке и основаниях получения льготного периода по потребительским кредитам, проведение юридического анализа правоустанавливающих документов в отношении приобретаемого автомобиля, проведение проверки наличия/отсутствия зарегистрированных обременений/ ареста и нахождения в розыске в отношении приобретаемого автомобиля. Клиент претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Стоимость услуг, оказанных согласно настоящему акту по договору, составляет 65000 рублей.

01 июля 2022 года представителем истца по доверенности в адрес ООО «Автоэкспресс» направлено заявление, в котором просили расторгнуть договор оказания юридических услуг в виде сертификата «Юрист в дорогу» № от 09 июня 2022 года и возвратить Емельянову А.А. денежные средства в размере 75000 рублей, перечисленные ООО «Автоэкспресс» на основании заявления от 09 июня 2022 года в качестве оплаты по договору. Указанное заявление получено ответчиком 07 июля 2022 года.

08 июля 2022 года ООО «Автоэкспресс» возвратило Емельянову А.А. оплату по договору № от 09 июня 2022 года в размере 9397 рублей 26 копеек, что подтверждается выпиской по операциям на счете (специальном банковском счете), открытом на имя Емельянова А.А.

Статьей 782 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей»), ст. 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу вышеприведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Статьей 450.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что предоставленное гражданским законодательством или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. При этом сторона, которой предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении», в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что услуги по договору оказания юридических услуг в виде сертификата «Юрист в дорогу» № от 09 июня 2022 года ответчиком ему не оказаны, однако им оплачены – денежные средства перечислены банком (АО «Экспобанк») ответчику за счет кредитных средств, предоставленных истцу банком по кредитному договору № от 09 июня 2022 года.

Обязанность доказать факт оказания услуг и размер фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору об оказании услуг, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ возлагается на ответчика.

Как следует из материалов дела, 09 июня 2022 года между Емельяновым А.А. и ООО «Автоэкспресс» подписан акт приемки-сдачи оказанных услуг, при этом к акту приемки-сдачи оказанных услуг не приложены документы, подтверждающие исполнение договорных обязательств ответчиком, истец оказание перечисленных выше услуг при приобретении автомобиля отрицает.

Из содержания договора оказания услуг и акта приемки-сдачи следует, что услуги истцу были оказаны ответчиком 09 июня 2022 года в г. Новосибирске, где по данным Единого государственного реестра юридических лиц и осуществляет свою деятельность ООО «Автоэкспресс» (сведений о наличии филиалов и представительств в г. Москве и Московской области не имеется), вместе с тем, истец находился в Московской области, где 09 июня 2022 года заключил кредитный договор и договор купли-продажи автомобиля.

Суд также отмечает, что акт приемки-сдачи оказанных услуг 09 июня 2022 года (приложение к сертификату «Юрист в дорогу» № от 09 июня 2022 года) подписан со стороны ООО «Автоэкспресс» руководителем общества факсимильной подписью, что означает, что он не мог быть подписан в этот день.

Следовательно, реальное участие ООО «Автоэкспресс» в заключении 09 июня 2022 года договора об оказании услуг в виде сертификата «Юрист в дорогу» № от 09 июня 2022 года между истцом и ответчиком не установлено.

Кроме того, информация о наличии залогов, арестов, сведений о наличии обременений имущества правами третьих лиц являются общедоступными, размещены на сайтах соответствующих органов. При этом согласно договора купли-продажи бывшего в эксплуатации № от 09 июня 2022 года данная информация проверена продавцом, о чем указано в п. 1.5 договора купли-продажи. К акту приемки-сдачи оказанных услуг не приложены документы, подтверждающие исполнение договорных обязательств ответчиком, в том числе оказание услуги в виде письменных консультаций.

Таким образом, достаточных доказательств оказания ответчиком услуг, перечисленных в договоре и акте приемки-сдачи оказанных услуг от 09 июня 2022 года, суду не представлено.

Судом также принимается во внимание то, что в материалах дела доказательств фактического несения ответчиком расходов в связи с оказанием услуг по договору оказания юридических услуг (сертификат) «Юрист в дорогу» № от 09 июня 2022 года не имеется, ответчиком не представлено.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием юридических услуг, связанных с оказанием ответчиком истцу услуг по данному договору в период его действия, ответчиком не представлено, при этом сумма оплаты по договору была включена в стоимость кредита,как не представлено и доказательств размера затрат, понесенных ООО «Автоэкспресс» в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до окончания срока его действия, а также на возврат оплаченных по указанному договору денежных средств.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей, п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ, установив, что у потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, учитывая отсутствие каких-либо доказательств несения ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, истец отказался от исполнения договора, направив ответчику заявление о расторжении договора в письменной форме, суд приходит к выводу, что договор оказания юридических услуг в виде сертификата «Юрист в дорогу» № от 09 июня 2022 года подлежит признанию расторгнутым,и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства за вычетом суммы в размере 9397 рублей 26 копеек, возвращенной ООО «Автоэкспресс» истцу в добровольном порядке, с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в размере 65602 рубля.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с 18 июля 2022 года по 16 сентября 2022 годав размере 65602 рубля.

Согласно п. 1, п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 указанного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 указанного Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» во взаимосвязи с п. 3 ст. 31 указанного Закона исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, если цена оказания отдельного вида услуги не определена договором оказания услуги.

Таким образом, ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 указанного Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), которые не применяются в случае досрочного отказа потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг).

Поскольку возврат денежных средств, уплаченных по договору оказания юридических услуг, обусловлен отказом Емельянова А.А. от договора, а не с ненадлежащим оказанием услуг, нарушением сроков их оказания, при наличии которых может быть взыскана неустойка на основании ст.ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требование Емельянова А.А. о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 указанного Закона, не основано на нормах действующего законодательства, удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав Емельянова А.А. как потребителя установлен, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, период нарушения прав истца со стороны ответчика, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, полагая данный размер компенсации морального вреда разумным и справедливым.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что ответчиком в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены в полном объеме, нарушены его права как потребителя, истец имеет право на взыскание с ответчика штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 33801 рубль исходя из следующего расчета: (65602 рубля + 2000 рублей)/2.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера штрафа, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, с ответчика в доход бюджета МО «Сернурский муниципальный район» Республики Марий Эл подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2212 рублей 04 копейки (1912 рублей 04 копейки – по требованию имущественного характера, подлежащего оценке, 300 рублей – по требованию о компенсации морального вреда).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Емельянова ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки удовлетворить в части.

Признать расторгнутым договор оказания юридических услуг в виде сертификата «Юрист в дорогу» № от 09 июня 2022 года, заключенный между Емельяновым ФИО6 и обществом с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в пользу Емельянова ФИО6 денежные средства в размере 65602 (шестьдесят пять тысяч шестьсот два) рубля, компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей, штраф в размере 33801 (тридцать три тысячи восемьсот один) рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в бюджет муниципального образования «Сернурский муниципальный район» Республики Марий Эл государственную пошлину в размере 2212 (две тысячи двести двенадцать) рублей 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Сернурский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий: Д.Г. Попова

Мотивированное решение составлено 19 сентября 2022 года.