Решение по делу № 8Г-14081/2024 [88-14198/2024] от 08.05.2024

Судья I инстанции: Пророкова М.Б., № дела в суде I инстанции 2-1162/2023

Судьи II инстанции: Хрящева А.А., Дело № 88-14198/2024

Тимофеева Т.А. (докл.), Дорофеева М.М. УИД 37RS0012-01-2023-001313-46

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Кисловой Е.А.,

судей Маковей Н.Д., Игнатьева Д.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хохловой Юлии Владимировны на решение Октябрьского районного суда г.Иваново от 30 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 29 января 2024 года,

по гражданскому делу № 2-1162/2023 по иску Хохловой Юлии Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансЛайн», Лебедеву Владимиру Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Заслушав доклад судьи Маковей Н.Д., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Хохлова Ю.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «ТрансЛайн», Лебедеву В.А. о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. у <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием принадлежащего Хохловой Ю.В. автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО12, и автомобиля ФИО1, г.р.з. №, под управлением Лебедева В.А., принадлежащего ООО «ТрансЛайн».

В действиях водителя ФИО12 нарушений Правил дорожного движения (далее по тексту – ПДД) установлено не было, в связи с чем в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении данного лица отказано.

В отношении водителя Лебедева В.А. производство по делу прекращено ввиду истечения срока давности привлечения к ответственности. Исходя из обстоятельств происшествия, водитель Лебедев В.А. нарушил положения п.9.10, 10.1 ПДД, что привело к столкновению транспортных средств, в результате которого транспортному средству Хохловой Ю.В. причинены механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность водителей, управлявших автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП застрахована в <данные изъяты> «<данные изъяты>», Хохлова Ю.В. обратилась к страховщику для прямого урегулирования убытков. Однако в выплате страхового возмещения отказано по причине отсутствия полиса ОСАГО у второго участника ДТП (страховой полис прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно экспертным заключениям № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ величина затрат на восстановление автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, без учета износа составит <данные изъяты>., рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты>., стоимость его годных остатков – <данные изъяты>., то есть наступила полная гибель транспортного средства. Следовательно, размер подлежащего возмещению материального ущерба составит <данные изъяты>

На основании изложенного, с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Хохлова Ю.В. просила суд взыскать с ответчиков в долевом порядке в зависимости от степени установленной судом вины каждого из них материальный ущерб в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.; расходы по отправке документов сторонам по делу в размере <данные изъяты>., расходы по курьерской отправке заявления в суд в размере <данные изъяты>

Решением Октябрьского районного суда г.Иваново от 30 октября 2023 года исковые требования Хохловой Ю.В. удовлетворены частично.

С Лебедева В.А. в пользу Хохловой Ю.В. взысканы убытки в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований к ООО «ТрансЛайн» отказано.

С Лебедева В.А. в пользу ФИО14 Д.А. взыскана стоимость экспертизы в размере <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 29 января 2024 года решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 30 октября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Хохлова Ю.В. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение о частичном удовлетворении исковых требований к Лебедеву В.А. и об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «ТрансЛайн» отменить как незаконные, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Хохлова Ю.В. указывает, что арендатор Лебедев В.А. использовал автомобиль ФИО1, государственный регистрационный знак № не в личных целях, а оказывал услуги по перевозке пассажиров и багажа легковым такси с таксопарка «<данные изъяты>», который принадлежит ООО «ТрансЛайн»; ни одна из сторон не была заинтересована в соблюдении условий договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ., что свидетельствует о том, что между ООО «ТрансЛайн» и Лебедевым В.А. был заключен мнимый договор аренды.

Указывает на то, что судебные инстанции не приняли во внимание и не вынесли на обсуждение вопрос о добросовестности и разумности действий ООО «ТрансЛайн» как законного владельца (собственника) источника повышенной опасности, не учли, было ли поведение ООО «ТрансЛайн» осмотрительным и ответственным при передаче источника повышенной опасности в аренду Лебедеву В.А.

Выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для возложения ответственности на ООО «ТрансЛайн» и Лебедева В.А. в долевом порядке сделаны без учета всех юридически значимых обстоятельств дела и, следовательно, являются неправильными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и заблаговременно извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что лица, участвующие в деле, обязаны отслеживать информацию о движении дела на сайте суда, что согласуется с положениями 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного Кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Хохлова Ю.В. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждено копией паспорта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. у <адрес> произошел наезд автомобиля ФИО1, государственный регистрационный знак №, под управлением неустановленного лица на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з. № принадлежащее на праве собственности Хохловой Ю.В., под управлением ФИО12 Водитель автомобиля ФИО1, г.р.з. №, в нарушение требований п.п. 2.5 и 2.6 ПДД РФ, оставил место ДТП, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Указанные обстоятельства подтверждены материалом проверки по факту ДТП.

В результате указанного ДТП автомобилю Хохловой Ю.В. причинены механические повреждения задней левой части, что следует из копии приложения к определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением старшего инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении водителя Лебедева В.А. прекращено ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из указанного постановления и объяснений водителя ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. у <адрес> на остановившийся на красный сигнал светофора автомобиль <данные изъяты> совершил наезд сзади автомобиль ФИО1 под управлением неустановленного лица, который в нарушение требований п.2.5 и 2.6 ПДД РФ оставил место ДТП.

Согласно сведениям из ФИАС ГИБДД автомобиль ФИО1 зарегистрирован на ООО «ТрансЛайн» и передан во временное владение и пользование по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ Лебедеву В.А., задержать которого не представилось возможным.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя ФИО12 нарушений ПДД РФ не установлено.

Из представленной по запросу суда первой инстанции УМВД России по <адрес> карточки учета транспортного средства автомобиль ФИО1, государственный регистрационный знак № установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находится в собственности ООО «ТрансЛайн», данное обстоятельство сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Факт ДТП, а также вина водителя ФИО1 В.А. в нарушении ПДД РФ, явившемся причиной столкновения и повреждения автомобиля истца, сторонами не оспаривались и подтверждены материалом проверки ГИБДД, фотографиями с места ДТП, пояснениями ФИО12

Гражданская ответственность водителей при управлении автомобилем Мицубиси Каризма, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО СПАО «Ингосстрах» по полису №№ со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Лицами, допущенными к управлению указанным автомобилем, являются ФИО12 и Хохлова Ю.В.

Хохлова Ю.В. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, представив все необходимые документы.

В рамках рассмотрения заявления истца страховщиком организован осмотр транспортного средства, по результатам которого независимым экспертом составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием перечня повреждений, а также подготовлено заключение независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная по средним ценам региона, без учета износа, составила <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб., стоимость транспортного средства составила <данные изъяты> руб. Согласно экспертному заключению ООО «Группа содействия Дельта» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты>

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» отказало Хохловой Ю.В. в осуществлении прямого возмещения убытков, поскольку гражданская ответственность водителя ФИО1, г.р.з. №, не была застрахована на момент ДТП. По данным Российского союза автостраховщиков ранее автогражданская ответственность водителей (без ограничений) автомобиля ФИО1 г.р.з. № была застрахована ООО «ТрансЛайн» по полису ОСАГО в ООО «<данные изъяты>», на момент ДТП полис прекратил свое действие.

По сообщению Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТрансЛайн» выдано разрешение №№ на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Ивановской области на автомобиль ФИО1, государственный регистрационный знак №, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако, действие указанного разрешения прекращено по заявлению ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений представителя ответчика, данных в суде первой инстанции, следует, что между ООО «ТрансЛайн» и ООО «Яндекс.Такси» заключен договор на предоставление доступа к Сервису - программно-аппаратному комплексу, позволяющему пользователям размещать запросы на услуги по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, осуществляющему автоматическую обработку и передачу запросов пользователей службе такси.

Из информации, поступившей по запросу суда первой инстанции, следует, что ООО «Яндекс.Такси» не оказывает услуги по перевозке пассажиров и багажа, не владеет транспортными средствами, используемыми Службами Такси при осуществлении перевозок, не состоит с водителями в трудовых отношениях по вопросу перевозки. Посредством сервиса «Яндекс.Такси» осуществляется информационное взаимодействие между пользователем и Службой Такси, а именно, физическим лицам (пользователям) предоставляется возможность по размещению в сервисе запроса на оказание транспортных услуг, а Службам Такси - возможность принять запрос к исполнению. Между сервисом и Службами Такси заключается договор на оказание услуг по предоставлению доступа к сервису. Между ООО «ТрансЛайн» и Яндексом путем акцепта заключены и действовали по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ договоры на оказание услуг по предоставлению доступа к Сервису; на оказание услуг по продвижению Сервиса, на оказание услуг по осуществлению перевозок пассажиров и багажа легковым такси и иных услуг для корпоративных пользователей.

В момент ДТП автомобиль ФИО1 имел опознавательные знаки такси, что следует из пояснений ФИО12 и сторонами по делу не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТрансЛайн» и Лебедевым В.А. заключен договор аренды № автомобиля ФИО1, г.р.з. № в соответствии с которым автомобиль передан во временное владение и пользование ФИО1 В.А., с условием использования транспортного средства в личных целях, не связанных с использованием в предпринимательских и иных коммерческих целях, в соответствии с паспортно-номерными данными, за плату, сроком до ДД.ММ.ГГГГ

Из пояснений представителя ответчика ООО «ТрансЛайн» суд установил, что следует, что поскольку ни одна из сторон к сроку окончания аренды не выразила намерение прекратить действие договора и возвратить транспортное средство, договор в силу п. 6.3 пролонгирован (продлен) на неопределенный срок – в том числе действовал в день ДТП.

Пунктами ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ договора аренды установлено, что арендатор обязуется нести ответственность за вред (ущерб), причиненный третьим лицам арендуемым автомобилем с момента передачи транспортного средства (подписания договора), заключить договор ОСАГО за свой счет.

Впоследствии договор аренды расторгнут, автомобиль ФИО1, г.р.з. №, возвращен Лебедевым В.А. собственнику ООО «ТрансЛайн», что подтверждается актом возврата автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Арендная плата удерживалась со счета в личном кабинете Лебедева В.А. ежедневно через сервис Яндекс.Такси. Разрешение на перевозку пассажиров Яндекс.Такси не запрашивает, только просит фотографии автомобиля через каждые 10 дней. ООО «ТрансЛайн» получал комиссию в размере <данные изъяты> от заказов как партнер ООО «Яндекс.Такси». Логотип Яндекс.Такси был нанесен на автомобиль ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТрансЛайн», поскольку до передачи в аренду Лебедеву В.А. указанное транспортное средство использовалось в качестве такси. По просьбе арендаторов такой логотип может быть удален, однако Лебедев В.А. не выразил такого желания. Услуги по перевозке пассажиров ООО «ТрансЛайн» оказывает только корпоративным клиентам. Водители, трудоустроенные в ООО «ТрансЛайн», проходят предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры в ООО «ТрансАвто». На водителя Лебедева В.А. путевые листы не оформлялись, осмотры он не проходил, так как он не являлся работником общества.

Из имеющихся в материалах дела доказательств также установлено, что у Лебедева В.А. отсутствовал путевой лист, медицинские осмотры он не проходил, страховые взносы в ОСФР по Ивановской области за него ООО «ТрансЛайн» не выплачивались, следовательно, оснований считать Лебедева В.А. работником ООО «ТрансЛайн» не имеется.

Также отсутствуют основания считать, что Лебедев В.А. в момент ДТП действовал по заданию ООО «ТрансЛайн», доказательств этому суду не представлено. Из пояснений ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, полученных сотрудниками ГИБДД в ходе проверки, следует, что в машине находился только водитель. Согласно карточке водителя (Яндекс Такси) ДД.ММ.ГГГГ последний заказ, выполненный на автомобиле ФИО1, государственный регистрационный знак №, имел место в <данные изъяты> минут, в свою очередь ДТП произошло в <данные изъяты> минут.

Получение ООО «ТрансЛайн» от Лебедева В.А. комиссии в размере <данные изъяты> за предоставление персонального (не от имени организации) доступа к сервису «Яндекс Такси» не позволяет сделать вывод об использовании автомобиля в интересах организации и под ее контролем, в том числе и непосредственно в момент ДТП.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО10 по результатам назначенной судом по делу экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП по средним ценам, действующим в Ивановской области, составляет без учета износа <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта в отношении автомобиля истца по средним ценам, действующим в Ивановской области по состоянию на <данные изъяты> года, составляет без учета износа <данные изъяты> руб. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> по состоянию на дату ДТП с учетом округления составляет <данные изъяты> руб., по состоянию на <данные изъяты> – <данные изъяты>. Стоимость годных остатков автомобиля после ДТП по состоянию на дату ДТП, определенной расчетным методом с учетом округления составляет <данные изъяты> по состоянию на сентябрь <данные изъяты>

Разрешая заявленные Хохловой Ю.В. исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, исследовал фактические обстоятельства дела, оценил доказательства по делу в совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил юридически значимые обстоятельства, руководствовался приведенными выше нормами права, регулирующими спорные отношения, и исходил из того, что ущерб, причиненный в результате ДТП транспортному средству Хохловой Ю.В., подлежит возмещению Лебедевым В.А., во владении и пользовании которого на момент ДТП находился автомобиль ФИО1, г.р.з. №, на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ с собственником автомобиля ООО «ТрансЛайн», договора аренды №, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ указанный договор не расторгнут, недействительным в установленном законом порядке не признан.

То обстоятельство, что собственник транспортного средства передал арендатору по договору аренды автомобиль, не застраховав риск гражданской ответственности на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании данного транспортного средства, не является основанием для возложения на него ответственности за причинение вреда истцу, поскольку в силу требований закона к такой ответственности привлекается лицо, являющееся арендатором транспортного средства, то есть законным владельцем источника повышенной опасности.

При установленных обстоятельствах дела отсутствие договора ОСАГО какого-либо правового значения для разрешения вопроса о надлежащем ответчике не имеет.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии Второго кассационного суда не имеется.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанций, в оспариваемых судебных актах указанным доводам дана правильная правовая оценка, доводы кассатора не содержат фактов, не учтенных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, которые влияли бы на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Доводы кассационной жалобы являются процессуальной позицией истца, основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и направлены на их переоценку, что, в силу статьи 379.7 ГПК РФ, не может служить основанием к отмене судебного постановления кассационным судом.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что правоотношения сторон, предмет иска и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Иваново от 30 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 29 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хохловой Юлии Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи