Решение по делу № 33-8767/2023 от 09.11.2023

УИД 29RS0023-01-2023-003440-72

Строка 2.204, г/п 150 руб.

Судья Остапчук Д.С.

Докладчик Зайнулин А.В.        Дело № 33-8767/2023                 15 декабря 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Бланару Е.М.,

судей Поповой Т.В., Зайнулина А.В.,

с участием прокурора Канаева А.И.

при секретаре судебного заседания Кузьминой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-4589/2023 по иску Симонова В.Р. к Дроздову В.Ф. о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Симонова В.Р. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Зайнулина А.В., судебная коллегия

установила:

Симонов В.Р. обратился с иском к Дроздову В.Ф. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 12 июня 2022 г. около 21 часа 00 минут в районе дачного магазина на территории СНТ «<данные изъяты>» муниципального образования «<данные изъяты>» произошло дорожно-транспортное происшествие. Ответчик при развороте управляемого им автомобиля создал помеху мотоциклу «<данные изъяты>», в результате чего произошло столкновение транспортных средств, истец упал на землю вместе с мотоциклом, получил телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Ответчик, выйдя из автомобиля после дорожно-транспортного происшествия, подошел к истцу и поинтересовался о его самочувствии. Истец находился в шоковом состоянии и не смог ничего ответить, после чего ответчик уехал с места происшествия. Сотрудники ГИБДД на место дорожно-транспортного происшествия не вызывались, на следующий день истец обратился за медицинской помощью, проходил амбулаторное лечение. 27 июня 2022 г. истец обратился в ГИБДД по вышеуказанному факту. С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд первой инстанции не явились.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 сентября 2023 г. в удовлетворении исковых требований Симонова В.Р. к Дроздову В.Ф. о взыскании компенсации морального вреда отказано.

С указанным решением не согласился Симонов В.Р., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы истец ссылается на незаконность и необоснованность решения, нарушение норм процессуального права.

Истец указывает на то, что для возложения ответственности за вред необходимы и достаточны три условия: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом. Полагает, ответственность по статье 1079 Гражданского кодекса РФ наступает независимо от вины причинителя и называется поэтому повышенной ответственностью, т.е. ответственность базируется не на началах вины, а на началах риска, который заведомо принимает на себя лицо, осуществляющее деятельность, имеющую повышенную опасность для окружающих.

Также истец указывает на то, что принимая решение, суд не опросил свидетелей, не запросил медицинские документы.

Участвовавший в деле прокурор в возражениях на апелляционную жалобу полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец Симонов В.Р. и ответчик Дроздов В.Ф., надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя истца Зелянина Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Канаева А.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 данного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

В статье 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно пунктам 1 и 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями – страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред – это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда, в том числе по компенсации морального вреда, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем по настоящему делу истцом не представлено доказательств причинения ему телесных повреждений, а также нарушения его прав действиями ответчика.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании договора купли-продажи от 1 июня 2022 г. истец является собственником мотоцикла «<данные изъяты>», 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

11 июля 2022 г. истец обратился в ГИБДД по городу <данные изъяты> с заявлением, в котором указал, что 12 июня 2022 г. около 21 часа 00 минут в СНТ «<данные изъяты>» напротив дачного магазина произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого Дроздов В.Ф., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при развороте создал помеху в движении мотоциклу «<данные изъяты>» под управлением истца, в результате чего произошло столкновение транспортных средств и причинение истцу телесных повреждений.

По указанному заявлению истца сотрудниками отдела ГИБДД ОМВД России по городу <данные изъяты> проведена проверка, по итогам которой доводы, изложенные Симоновым В.Р., не нашли своего подтверждения.

Так, в ходе указанной проверки установлено, что 12 июня 2022 г. в 21 час 00 минут истец Симонов В.Р. при управлении мотоциклом «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по <данные изъяты> в СНТ «<данные изъяты>», со стороны <данные изъяты> в направлении <данные изъяты>, не обеспечив постоянный контроль за движением своего мотоцикла, допустил наезд на стоявший на неохраняемой стоянке автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Дроздову В.Ф.

По итогам указанной проверки старшим инспектором по ИАЗ отделения административной практики и розыска отдела ГИБДД ОМВД России по городу <данные изъяты> вынесено определение от 4 октября 2022 г. об отказе в возбуждении в отношении Дроздова В.Ф. дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения).

При этом Симонов В.Р. привлечен к административной ответственности, предусмотренной <данные изъяты> КоАП РФ (<данные изъяты>) и ему назначено административное наказание.

Также доводы истца об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия опровергаются объяснениями ответчика Дроздова В.Ф. и пассажира его автомобиля Б., сообщенными сотрудникам ГИБДД ОМВД России по городу <данные изъяты>, согласно которым именно истец при управлении мотоциклом допустил наезд на стоящий на автостоянке автомобиль ответчика.

Таким образом, из материалов дела следует, что описанное истцом дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда мотоцикла, управляемого Симоновым В.Р., на стоящий на автостоянке автомобиль Дроздова В.Ф.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт причинения истцу указанных им телесных повреждений в виде <данные изъяты> в результате падения с мотоцикла и по вине ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом были истребованы следующие медицинские документы: выписка из амбулаторной карты ГБУЗ Архангельской области «<данные изъяты>», а также копия медицинской карты амбулаторного больного ГБУЗ АО «<данные изъяты>». Согласно указанным медицинским документам, истец действительно проходил с 17 июня 2022 г. по 24 июня 2022 г. амбулаторное лечение, обратившись с жалобами на боли в <данные изъяты>. При этом наличие <данные изъяты> в ходе медицинского обследования у истца не установлено, ему поставлен диагноз: «<данные изъяты>». Обращаясь в медицинские организации, истец сообщал, что травма была получена им 12 июня 2022 г. около 22 часов при падении с велосипеда на даче СОТ «<данные изъяты>», что полностью противоречит его доводам, изложенным в иске, и сведениям, сообщенным сотрудникам ГИБДД ОМВД России по городу <данные изъяты>.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между заявленными истцом нравственными страданиями и причиненным вредом, как не доказан и сам факт его причинения вреда, а также вина причинителя вреда.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку он основан на имеющихся в деле доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Учитывая, что при разрешении настоящего спора не установлен факт причинения вреда здоровью истца, а также нарушения со стороны ответчика личных неимущественных прав истца, в удовлетворении требований Симонова В.Р. о взыскании компенсации морального вреда судом отказано обоснованно.

Все обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, получили соответствующую правовую оценку судом первой инстанции, исходя из положений подлежащего применению к правоотношениям сторон законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не допросил свидетелей, не принимаются судебной коллегией, поскольку в ходе рассмотрения дела стороной истца не заявлялось соответствующего ходатайства, на наличие каких-либо свидетелей истец не ссылался. При этом сотрудниками ГИБДД в ходе проведения проверки по заявлению Симонова В.Р. был опрошен очевидец дорожно-транспортного происшествия Б., которая опровергла сведения, изложенные истцом, и подтвердила пояснения ответчика.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

По существу в апелляционной жалобе не содержится новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы не содержат, выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела и иному толкованию правовых норм законодательства.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы оснований к отмене или изменению оспариваемого решения не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 сентября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Симонова В.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий	Е.М. Бланару
Судьи	Т.В. Попова
А.В. Зайнулин