Решение по делу № 2-345/2015 от 20.02.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2015 года <адрес> РБ

    Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Байрамгуловой Н.Н.,

при секретаре ФИО5,

с участием: представителя истца ФИО6,

ответчиков ФИО3, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что 04.08.2014г., в 10 час. 15 мин., в <адрес> РБ по пр.С.Юлаева <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), при котором столкнулись принадлежащий ответчику ФИО2 на праве собственности автомобиль «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО3 и мотоцикл «<данные изъяты> 850», не имеющий государственного регистрационного знака, принадлежащий на праве собственности истцу. Истец считает, что ДТП произошла в результате нарушения ответчиком ФИО3 п.8.8. Правил дорожного движения (далее по тексту – ПДД) в связи с невыполнением им требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, что подтверждается вступившем в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 06.08.2014г. Согласно заключению ООО «Альтернатива» № от 02.09.2014г. стоимость восстановительного ремонта его мотоцикла «Yamaha TDM 850» составляет с учетом износа <данные изъяты>. Им оплачена услуга эксперта по составлению данного заключения в сумме <данные изъяты>. 25.12.2014г. истцом направлена ответчикам письменная претензия, которая ответчиками получена 29.01.2015г., но оставлена без удовлетворения. Его расходы на получение доверенности на представителя составили <данные изъяты>., на юридические услуги представителя – 10000 руб. Истец со ссылкой на ст.15, ч.1 ст.1064 ГК РФ просит взыскать в его пользу с ответчиков солидарно <данные изъяты> 40 коп. – в возмещение стоимости восстановительного ремонта мотоцикла, 4000 руб. – в возмещение расходов на оплату услуги эксперта, <данные изъяты> – в возмещение расходов на оплату услуг представителя, <данные изъяты> в возмещение расходов на получение нотариальной доверенности, 53 руб. 10 коп. – в возмещение расходов по отправке претензионного письма, 2 <данные изъяты>. 32 коп. - в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

    Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, подав ходатайство о рассмотрении дела без его участия, с участием его представителя ФИО6

Суд определил рассмотреть дело без участия истца, явившиеся в суд стороны этому не возражали.

В судебном заседании по данному делу, состоявшемуся 20.05.2015г., истец ФИО1, поддержав исковые требования, пояснил, что в тот день 04.08.2014г. к нему в офис ООО ЦНП «Баймак» пришел его друг Сулейманов Роберт и попросил у него его мотоцикл <данные изъяты> покататься. Он там же возле офиса ЦНП передал Сулейманову мотоцикл, передал всю экипировку водителя мотоцикла. Не прошло и 5 мин. после этого как ему позвонил Сулейманов Роберт, сообщил о ДТП. Он сразу пришел на место ДТП и в это время там не было ни самого ФИО3, ни его автомобиля. Он на месте ДТП дождался сотрудников ГИБДД и в его присутствие сотрудник ГИБДД произвел осмотр места происшествия. По просьбе сотрудника ОГИБДД он расписался в качестве понятого на схеме места ДТП. После осмотра места ДТП они с ФИО8 нашли ответчика ФИО19 на его рабочем месте в ТЦ «Аркаим», просили его мирно решить вопрос о возмещение вреда. Но ФИО19 ответил, что его вины в ДТП нет и он платить не собирается. Настаивает, что на момент ДТП его мотоциклом управлял ФИО8, подтверждает, что его мотоцикл не был зарегистрирован в ОГИБДД и он сам не имеет прав управления транспортным средством категории «А». В настоящее время он на свои средства отремонтировал мотоцикл.

    Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, считает, что материалами по факту ДТП, постановлением должностного лица и последующем решением суда по делу об административном правонарушении вина ответчика ФИО3 в ДТП установлена.

    Ответчики ФИО2 иск не признал, суду пояснил, что он является собственником автомобиля <данные изъяты> года выпуска, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, приобретен им в 2010г., руль автомобиля расположен справа, к моменту ДТП его автомобиль находился в технически исправном состоянии. Этим автомобилем 04.08.2014г. управлял его сын ФИО3, который был включен полис ОСАГО, однако срок действия полиса к моменту ДТП истек, так как из-за финансовых затруднений он не успел оформить страховку. Он просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку со слов своего сына, ответчика ФИО3, виновником ДТП он не является. Когда его сын выезжал на дорогу, он уступил дорогу всем транспортные средствам, проезжающим по дороге, а мотоцикла ФИО20 не было на дороге. Он верит своему сыну, так как он никогда не обманывает. Также его сын ему говорил, что на момент ДТП ФИО1 сам управлял своим мотоциклом. Видеозапись, зафиксировавшая момент ДТП, как им сказали, не сохранилась.

    Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал, считает, что ДТП произошло не по его вине, суду пояснил, что его водительский стаж с 2011г., к административной ответственности до этого случая не привлекался. 04.08.2014г. он управлял автомобилем своего отца <данные изъяты>», с государственным регистрационным <данные изъяты>, и около 10 час. с расположенного на дороге пр.С.Юлаева напротив магазина «Альфа» парковочного кармана выехал на проезжую часть дороги, разворачиваясь в обратном направлении, и поехал в направлении кинотеатра «Ирандык». Перед совершением данного маневра он пропустил все транспортные средства, движущиеся по дороге. Проехав по дороге примерно 15м, он услышал сзади шум как будто что-то произошло, виз торможения, и сам притормозил, чтобы остановиться. После этого почувствовал удар по своему автомобилю. Остановившись, и, выйдя из автомобиля, увидел лежащего на дороге мотоциклиста с мотоциклом, который был одет в специальный костюм мотоциклиста и мотошлем с маской. Он попытался помочь встать водителю мотоцикла, который в это время снял маску с лица и начал на него кричать, обвиняя в совершении ДТП. Он узнал в водителе ДТП ФИО1 Считает, что истец на мотоцикле двигался с большой скоростью, так как когда он (ответчик) выезжал на проезжую часть, истца нигде на дороге не было видно. На видеозаписи, которую ему показали в дежурной части отдела полиции, было видно, что истец сам, подрезав автомобиль «шестерку» голубого цвета резко выехал со стороны двора <адрес> по пр.С.Юлаева, и, не справившись с управлением, упал вместе с мотоциклом, и его упавший мотоцикл по инерции скользя ударился об заднее правое крыло его автомобиля, догнав его, когда он начал тормозить. Но при его повторном обращении видеозапись не нашли. Расположение незначительных вмятин на его автомобиле также подтверждает, что не он сшиб мотоцикл истца, а лежащий мотоцикл ударился в крыло его автомобиля, так как повреждения на крыле расположены только на уровне высоты лежащего мотоцикла. На месте ДТП они с истцом вначале решили договориться без участия работников ГИБДД, так как истец говорил, что у него нет документов на мотоцикл и категории прав, позволяющей управлять мотоциклом, и, что если вызвать ГИБДД, то у него могут отобрать мотоцикл и прав лишат. Он (ответчик ФИО3) управлял автомобилем по истечении срока действия страхового полиса ОСАГО, за что и его могли привлечь к ответственности. Поэтому он вначале не стал настаивать в вызове сотрудников ОГИБДД, так как вины своей в ДТП не видел и по предложению истца приехал к офису ЦНП, расположенному там же по пр.С.Юлаева недалеко от места ДТП. В офисе они находились около 1 час., при этом истец давил на него, настаивая в том, что он виноват в совершенном ДТП, требовал с него расписку, документы на его автомобиль, вызвал своих знакомых, якобы работающих в СТО, которые сказали, что ремонт автомобиля обойдется не менее чем <данные изъяты> руб., если запчасти заказать по Интернету. Тогда, полагая, что иначе истец его не отпустит, и, надеясь на поддержку своих коллег на работе, он обманул истца, что все его документы находятся на его рабочем месте в ТЦ «Аркаим». Когда они приехали в ТЦ «Аркаим», там их уже ждал мужчина с лысиной, также знакомый истца, который присутствовал при разговоре между ними – истцом и ответчиком. Полагает, что это и был Сулейманов. В ТЦ «Аркаим» он сказал истцу, что не виноват в совершенном ДТП и платить ему не собирается, предложил все решить законно, пригласив сотрудников ГИБДД. Истец сильно разозлился, накричав на него, что у него все подкуплены и он устроит ему «законно», ушел. Это уже было время обеда. Сразу после обеда он поехал в ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, где была только Брялина, которая ему сказала, что он должен на месте ДТП ждать работников ГИБДД. Вернувшись на место ДТП, он вызвал ГИБДД, приехавший сотрудник, оформил какие-то документы, он на них расписался. После этого только он узнал, что истец ФИО13 до этого вызвал сотрудников ГИБДД и документы оформили, указав, что во время ДТП за рулем мотоцикла «Yamaha TDM 850» находился Сулейманов, а виновником ДТП указали его, ФИО19 На этот осмотр места ДТП его не вызвали, хотя ФИО20 был на месте его работы и знал, где можно его найти. Он уверен, что во время ДТП мотоциклом управлял сам ФИО13, так как увидел это сам сразу после ДТП. Кроме того истец ФИО20 по возрасту намного старше Сулейманова, который по телосложению намного здоровее ФИО20 и костюм мотоциклиста истца ФИО20 не мог ему подойти по размеру. Считает, что указанные в материалах дела свидетели данного ДТП, дали как заинтересованные лица недостоверные объяснения, полагает, что они друзья истца, так как он нашел размещенные в Интернете на страницах истца фотоснимки указанных лиц, которые сфотографировались задолго до ДТП вместе с истцом.    

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности с данными, добытыми в судебном заседании, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.8.8 ПДД при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Из изложенных норм Закона следует что, для наступления ответственности ответчиков ФИО21 по иску ФИО20 необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения ФИО3 как причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением ФИО3 и вину ФИО3

Обязанность по доказыванию вины в действиях ответчика, причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ возлагается на истца, обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда, который считается виновным пока не доказано обратное.

Истец в обоснование своих требований ссылается вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении от 06.08.2014г., которым ФИО3 (ответчик) привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ по тем основаниям, что он 04.08.2014г., в 10 час. 15 мин., по пр.С.Юлаева 15 <адрес>, управляя транспортным средством, не выполнил требование уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения и совершил ДТП, нарушил п.8.8. ПДД, на материал проверки по факту ДТП, в том числе на схему происшествия, объяснения свидетелей, а также на отчет № от 02.09.2014г. по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта для возмещения ущерба АМТС, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца ФИО1 (автомобиля - как указано в данном отчете, что судом определено как описка) составляет <данные изъяты>.

Оценивая представленные сторонами доказательства суд исходит из того, что в целях обеспечения вынесения судом правосудного решения процессуальное законодательство регламентирует процедуру получения доказательств и закрепляет гарантии их достоверности. Одной из таких гарантий является требование об участии понятых в соответствующих процессуальных действиях.

Согласно ч.1 ст. 25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Из материалов дела об административном правонарушении по факту ДТП в отношении ФИО3 следует, что протокол об административном правонарушении <адрес> составлен 04.08.2014г. в 14 час. 15 мин. госинспектором ОГИБДД ФИО7, указано, что ФИО3 04.08.2014г. в 10 час. 15 мин. по пр.С.Юлаева <адрес> совершил нарушение п.8.8 ПДД, управляя автомобилем, не выполнил требование ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Протокол составлен при участии ФИО3, но без участия потерпевшего ФИО1 и свидетелей, что подтверждается наличием подписи на бланке протокола только ФИО3

Схема происшествия, составленная ФИО4 04.08.2014г., содержит подписи только понятых ФИО1 и ФИО18, а также одного водителя – предположительно ФИО8, так как фамилия подписавшего не указана.

Следовательно доводы ответчика ФИО3 о том, что схема происшествия составлена без его участия являются обоснованными.

Дополнение к протоколу о нарушении ПДД (на оборотное стороне схемы) также подписано одним водителем (Сулеймановым). Подписи второго водителя ФИО3 на схеме и дополнении к протоколу отсутствует.

Согласно сведениям указанного дополнения к протоколу в результате ДТП у автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, которым управлял ФИО3, повреждено правое заднее крыло, у мотоцикл <данные изъяты>», не имеющего государственного регистрационного знака, которым Управлял ФИО8, повреждены обтекатель, приборная панель, боковой обтекатель, топливной бак, сиденье, руль, правое зеркало, левая подножка, заднее крыло (подкрыльник), а также каска и куртка.

Вышеуказанная схема происшествия не содержит необходимую информацию о времени и месте ДТП, о транспортных средствах. В то же время в качестве понятого при составлении схемы привлечен ФИО1 - владелец мотоцикла <данные изъяты>», которому в результате ДТП причинен вред, то есть заинтересованное в исходе спора лицо.

Из письменного объяснения ФИО3 от 04.08.2014г. следует, что данное ДТП произошло в 10 час. 15 мин.

Из письменного объяснения ФИО8 от 04.08.2015г. следует, что он в своем объяснении не указал о том, кто именно на момент ДТП управлял мотоциклом <данные изъяты>», написав буквально следующее: «ДД.ММ.ГГГГ. Выезжая со стороны «Связного» уступил дорогу и ехал по главной дороге метров 30 и тут с кармана выехала «тойота» белого цвета старой модели универсал и с разворота ударила байк в раму. Номер автомобиля 792.02, время ДТП 13.05».

Из письменных объяснений свидетелей ФИО15 и ФИО17 от 06.08.2014г. следует, что они были свидетелями произошедшего в одиннадцатом часу 04.08.2014г. на проезжей части дороги по пр.С.Юлаева ДТП с участием мотоцикла «<данные изъяты> автомобиля «<данные изъяты> При этом свидетель ФИО17 видел как автомобиль «Тойота» «подрезал» выехавший со стороны магазина «Связной» мотоцикл.

Из письменных объяснений свидетеля ФИО16 от 06.08.2015г. следует, что он 04.08.2014г., в 13 час. 15 мин., проходя по пр.С.Юлаева мимо магазина «Домовенок», видел как со стороны магазина «Связной» на проезжую часть выехал мотоцикл и поехал в направлении кинотеатра «Ирандык» и в это время автомобиль «Тойота», выехав с разворотом с «кармашка», подрезал мотоцикл и мотоциклист упал. Водитель автомобиля с мотоциклистом стали разговаривать на высоких тонах, затем водитель автомобиля на своем автомобиле поехал в направлении магазина «Связной» и мотоциклист поехал за ним.

Из решения Баймакского районного суда от 03.09.2014г. следует, что решение об оставлении без изменений постановления инспектора ДПС ОГИБДД ФИО9 от 06.08.2014г. вынесено на основании вышеизложенных письменных материалов по факту ДТП.

Ответчик ФИО3, оспаривая допустимость доказательств истца, помимо вышеизложенных доводов об обстоятельствах ДТП, также суду пояснил, что вторым участником данного ДТП является не ФИО8, а сам истец ФИО1, управлявший своим мотоциклом, и что указанные в материалах дела об административном правонарушении лица, не являются очевидцами ДТП, поэтому имеющиеся в материалах дела по факту ДТП объяснения этих свидетелей и объяснения ФИО8 об обстоятельствах ДТП противоречивы, не соответствуют действительности. Он сам (ответчик) поместил в Интернете сообщение о том, что ищет свидетелей по ДТП, полагает, что истец и его друзья воспользовались этим и друзья истца представились ФИО9 в качестве свидетелей ДТП. Когда ФИО9 вынесла постановление о привлечение его к административной ответственности, а он, не согласившись с этим постановлением, отказывался подписывать его, она убеждала его подписать постановление, говорила, что, подписав постановление, он сможет его обжаловать в суд. В последующем он обжаловал это постановление в суд, но судья также принял во внимание только имеющиеся в материалах ДТП объяснения свидетелей истца.

В подтверждение своих доводов ответчиком ФИО3 в судебном заседании представлены фотографические снимки его автомобиль «Toyota Corola», на которых также запечатлены механические повреждения на правом заднем крыле автомобиля, а также с распечатанные с Интерната фотографические снимки от 19.06.2013г., 19.08.2012г., 25.03.2013г., 27.04.2013г., 24.05.2015г., на которых изображены истец, свидетели ФИО22, ФИО15, на основании которых и из содержания надписей возможно предположить о наличии дружеских отношений между ними.

Допрошенная по ходатайству ответчиков свидетель ФИО9 в суде показала, что работает инспектором по исполнению административного наказания в ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>. По факту ДТП с участием ФИО3 04.08.2014г. она на место ДТП не выезжала, рассмотрела поступившей материал, увидела, что ситуация спорная и сама опрашивала свидетелей, на основании их объяснений пришла к выводу, что виновником ДТП является ФИО3, вынесла постановление. Свидетели пришли в ОГИБДД сами, сказали, что в контакте увидели объявление, что ищут свидетелей и пришли дать объяснение. Она не помнит, обращался ли ФИО3 к ней в день совершения ДТП, помнит, что она вызвала ФИО3 06.08.2014г. для составления протокола и вынесения постановления. Полагает, что при этом она разъясняла ФИО3 право обжаловать постановление, но не могла уговаривать подписывать.

Допрошенный по ходатайству ответчиков свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что он работал государственным инспектором по дорожному надзору, когда в обед ФИО1 сообщил о ДТП. Когда приехали на место ДТП, там находились мотоцикл, ФИО1 и еще один мужчина. ФИО20 сказал, что ДТП было недавно и, что водитель автомобиля скрылся с места происшествия на своем автомобиле. Следов торможения на месте ДТП не было. Место столкновения он определил по месту нахождения осколков, но необходимые измерения на месте ДТП не произвел, так как торопился – надо было установить водителя автомобиля – второго участника ДТП. С привлечением ФИО1 в качестве понятого он составил схему происшествия и поехал по городу разыскивать автомобиль участника ДТП, ФИО20 при этом говорил, что и он постарается найти водителя автомобиля, но не говорил, что он знает его. Проезжающий водитель ему сказал, что ДТП было утром, так как он видел утром стоявших на месте ДТП автомобиль и мотоцикл. Когда повторно проезжал по пр.С.Юлаева, на месте ДТП стояли автомобиль с ФИО3, а мотоцикла с ФИО20 уже не было. Он составил в отношении ФИО3 протокол об административном правонарушении. Если бы ФИО1 сказал ему о том, что он является собственником мотоцикла, он его не привлек бы в качестве понятого во время осмотра места ДТП. Помнит, что у водителя автомобиля ФИО3 был истекший срок страховки по ОСАГО. Были ли какие-либо нарушения у мотоциклиста – не помнит.

Допрошенный по ходатайству истца в качестве свидетеля ФИО10 суду показала, что работает бухгалтером в ООО ЦНП «Баймак», знает, что у руководителя данного предприятия ФИО1 имеется мотоцикл и его байкерская одежда висит на работе в офисе ЦНП по <данные изъяты>. В тот день в августе 2014г., по времени ближе к обеду, находясь на своем рабочем месте, она видела, как из кабинета ФИО20 вышел человек в кожаной куртке, одетый как ФИО1, как она полагала - ФИО1, в окно видела как он на мотоцикле уехал. Но через несколько минут из кабинета выбежал ФИО1, оказалось, он сидел в кабинете. У них время обеда с 01 час. 30 мин. до 14 час. Когда она, направляясь на обед, вышла улицу, мотоцикл ФИО20 прикатили к офису.

Допрошенная по ходатайству ответчиков в качестве свидетеля ФИО11 суду показала, что 04.08.2014г. она как администратор супермаркета «Тридесятое царство» находилась на своем рабочем. Они начинают работать с 10 час., а ФИО3 в тот день с утра слегка опоздал на работу, на ее вопросы ответил, что попал в ДТП и решили договориться без инспектора ГИБДД. Сразу после этого пришел какой-то мужчина и начал ФИО3 предъявлять претензию. Потом пришел еще один мужчина – плотного телосложения, среднего роста. Она сказала им, что они мешают работать, и они вышли разбираться на лестницу, она не слышала, что они требовали у ФИО3

Допрошенный по ходатайству ответчиков в качестве свидетеля ФИО12 суду показала, что Сулейманова Роберта она знает около 5 лет как друга своего мужа и соседа и знает, что у ФИО8 имеется свой спортивный мотоцикл. По характеру он шустрый. В прошлом году Сулейманов перенес операцию на сердце и не ездил на мотоцикле, стал более спокойным. По телосложению Сулейманов очень здоровый, высокий, плотный, полноватый. Также Сулейманов лысоватый.

На анализе вышеизложенных доказательств, суд приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении (без участия потерпевшей стороны) и схема происшествия (с привлечением в качестве понятого заинтересованного лица ФИО13, без участия заинтересованного лица ФИО3) как составленные с существенным нарушением процессуальных норм, нельзя признать допустимыми доказательствами.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о противоправности действий ответчика ФИО3 и повлекших дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу причинен имущественный ущерб, суду не представлено и в судебном заседании не установлено. Материалы дела об административном правонарушении в силу своей неполноты и противоречивости вызывают у суда сомнение в их достоверности.

Из представленных суду доказательств – протокола об административном правонарушении, схемы происшествия, объяснений участников ДТП и свидетелей - нельзя прийти к бесспорному выводу о наличии вины ФИО3 в причинении совершенном ДТП. Имеющиеся в деле доказательства противоречивы, не содержат достоверных, неоспоримых сведений о месте, времени и участников ДТП.

Доказательств, опровергающих доводы ответчика ФИО3 об обстоятельствах ДТП, о том, что на момент выезда им на проезжую часть дороги, мотоцикл истца на проезжей части отсутствовал, и о несоответствии схемы происшествия, протокола об административном правонарушении, письменных объяснений свидетелей Давлетбердина и ФИО16 фактическим обстоятельствам, о том, что он (ответчик) был лишен возможности участвовать при осмотре места происшествия и дать свои объяснения об обстоятельствах происшествия и предоставить доказательства, истцом суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия не установлена, в связи с чем основания для возложения на ответчиков ФИО3 и ФИО2 гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда истцу ФИО1 отсутствуют.

В связи с отказом истцу в иске в полном объеме суд, исходя из положений ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ не усматривает оснований и для возмещения понесенных истцом судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГК РФ, суд

                 решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований по иску к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан через Баймакский районный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: (подпись) Байрамгулова Н.Н.    

Копия верна. Судья: Байрамгулова Н.Н.