Решение по делу № 33-26593/2012 от 30.11.2012

Судья: Кожевникова Н.В. Дело №33-26593\2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

Председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Ивановой Т.И., Клубничкиной А.В.,

при секретаре ФИО1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 января 2013 года апелляционную жалобу Новиковой Валентины Павловны на решение Мытищинского городского суда Московской области от 04 сентября 2012 года, по делу по иску Новиковой Валентины Павловны к Кузнецовой Ольге Анатольевне об оспаривании Свидетельства в части, признании права собственности,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения Кузнецова О.А., его представителя Кожухова И.В., представителя Новиковой В.П. – Белоусова С.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Новикова В.П. обратилась в суд с иском к Кузнецовой О.А. о признании недействительным Свидетельства о государственной регистрации права в части указания на общую площадь <данные изъяты>.м. и в части включения в перечень помещений под Лит. <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и прекращении государственной регистрации права собственности Кузнецовой О.А. на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инв. №№, лит. <данные изъяты> адрес объекта: <адрес>; признании за Новиковой В.П. права собственности на жилое помещение- дом №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящий из помещений комнаты №№ в Лит.<данные изъяты>, кухни №№, прихожей №№, санузла №№ в Лит<данные изъяты>, веранды №№ лит.<данные изъяты>, расположенного в настоящее время по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указала, что согласно техническому паспорту, жилой дом по адресу: <адрес>, д. № (в настоящее время адрес спорного жилого дома <адрес>) фактически состоит из двух самостоятельных домов: №№, возведенном Новиковой К.О., истец занимает помещения, на которые просит признать право собственности в порядке наследования после смерти Новикова В.Н., в свою очередь принявшего наследство от Новиковой К.О.

Кузнецова О.А. и ее представитель Кожухова И.В. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, пояснив что дома № никогда не существовало. Спорные строения возникли путем реконструкции Новиковой К.О. пристройки к дому, что права собственности у нее, как лица, не имеющего прав на дом, не порождало.

Представитель 3-его лица Администрации городского поселения Мытищи в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 04 сентября 2012 года в удовлетворении исковых требований Новиковой В.П. отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Новикова В.П. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Решением Мытищинского городского суда от 07.06.2007 года за Боярских Н.Г. признано право собственности на другую долю домовладения, то есть Боярских Н.Г. признана решением суда единоличным собственником д.№ в <адрес>

Судом установлено, что спорному дому присвоен адрес: <адрес>

Новикова В.П. просит признать за ней право собственности на часть жилого дома, принадлежащую ответчику, расположенную на земельном участке, также принадлежащем наследодателю ответчика.

При этом в качестве обоснования иска истец указывает на ее право наследования, то есть утверждая, что указанная часть жилого дома ранее принадлежала на законных основаниях ее наследодателям.

Вместе с тем, из кадастрового паспорта земельного участка с КН №, площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащего Боярских Н.Г., следует, что он полностью принадлежит наследодателю ответчика и на нем расположен полностью жилой <адрес> доказательств обратного истцом не представлено.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, обосновано исходил из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств возникновения у наследодателей Новиковой В.П. прав на спорные строения. Кроме того, наследодатель ответчика Боярских Н.Г. решением Мытищинского городского суда от 07.06.2007 года признана единоличным собственником <адрес>

Решение суда соответствует требованиям закона.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 04 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: