Решение по делу № 33-7562/2023 от 12.04.2023

дело № 33-7562/2023 (№ 2-470/2023)

УИД: 66RS0009-01-2022-004281-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17.05.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Кочневой В.В.
судей	Страшковой В.А.
	Юсуповой Л.П.

при помощнике судьи Емшановой А.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Удову Анатолию Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 07.02.2023.

Заслушав доклад судьи Страшковой В.А., судебная коллегия

установила:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к Удову А.В., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № 15258175 от 14.12.2021 за период с 04.01.2022 по 19.05.2022 в размере 50 000 руб., в том числе, основной долг – 20 000 руб., проценты за пользование займом – 28 780 руб., пени - 1 220 руб., почтовые расходы 74,40 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 14.12.2021 между ООО МФК «Мани Мен» и Удовым А.В.. заключен договор займа № 15258175, в нарушение условий которого заемщик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность, право требования которой передано истцу.

В судебное заседание представитель истца не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца (в исковом заявлении), надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик Удов А.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, в удовлетворении требований просил отказать.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 07.02.2023 исковые требования удовлетворены.

С Удова А.В. в пользу ООО «АйДи Коллект» взыскана задолженность по договору займа № 15258175 от 14.12.2021 за период с 04.01.2022 по 19.05.2022 в размере 50 000 руб., в том числе, основной долг – 20 000 руб., проценты за пользование займом – 28 780 руб., пени - 1 220 руб., почтовые расходы 74,40 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить, принять новое решение, уменьшив суммы процентов и штрафа в разумных пределах с учетом его материального положения. Указывает, что он не согласен с процентами и штрафом, считает их слишком завышенными, он является пенсионером, размер пенсии не дает возможности выплачивать такую сумму.

В заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 14.12.2021 между ООО МФК «Мани Мен» (кредитор) и Удов А.В. (клиент) заключен договор потребительского займа № 15258175 сумма займа или лимит кредитования установлен 20 000 руб., срок возврата единовременным платежом в размере 24 200 руб. в срок до 04.01.2022, процентная ставка - под 365% годовых.

Указанный договор заключен в электронном виде, посредством использования сайта ООО МК «Мани Мен» в сети «Интернет».

Денежные средства в размере 20 000 руб. по договору займа переведены на карту ответчика TINKOFF BANK 553691*****2424, что подтверждается сведениями ООО «ЭсБиСи Технологии».

29.06.2022 между ООО МФК «Мани Мен» (цедент) и ООО «Бюро кредитной безопасности Руссколлектор» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования № ММ-Ц-26-06.22 от 29.06.2022, 29.06.2022 между ООО «Бюро кредитной безопасности Руссколлектор» (цедент) и ООО «Аврора Консалт» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования № ММ-Ц-29.06.22 от 29.06.2022, 29.06.2022 ООО «Аврора Консалт» (цедент) и ООО «АйДи Коллект» (цессионарий) заключили договор уступки прав требования № 29/06-1 от 29.06.2022, согласно которым к последнему перешли права требования, в том числе, по договору потребительского займа заемщика Удова А.В.

Согласно представленному истцом расчету в связи с ненадлежащим исполнением обязательства образовалась задолженность за период с 04.01.2022 по 19.05.2022 (дата уступки прав требований) в размере 50 000 руб., в том числе: основной долг – 20 000 руб., проценты за пользование займом – 28 780 руб., штраф - 1 220,00 руб.

Разрешая настоящий спор и руководствуясь ст. ст. 309, 310, 382, 389, 438, 809, 810, 819, 333, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», суд первой инстанции, проверив расчет представленный истцом, пришел к выводу о том, что взысканию с ответчика подлежит сумма задолженности по кредитному договору в заявленном истцом размере.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, полагая их верными, установленными на имеющихся в деле доказательствах и правильном применении норм материального права.

Факт заключения кредитного договора, получения кредитных денежных средств сторонами не оспаривается. Доказательств погашения долга полностью или в части ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Судебная коллегия учитывает, что размером и условиями начисления процентов ответчик был ознакомлен при заключении договора, расчет суммы процентов произведен в соответствии с законом и условиями договора.

Полная стоимость микрозайма, предоставленного ответчику в размере 365 % годовых не противоречит нормам права, не превышает рассчитанное Банком России предельное значение и более чем на одну треть среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, что соответствует положениям Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Доводы апелляционной жалобы в части несоразмерности процентов и необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием к отмене решения суда по следующим основаниям.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Поскольку нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов у суда первой инстанции обоснованно отсутствовали.

Также ответчиком заявлено о завышенном размере пени и их снижении в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.10.2004 № 293-О, в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применительно к настоящему делу, с учетом размера просроченной задолженности по договору займа, периода неисполнения заемщиком обязательств по договору (с 04.01.2022, то есть более года), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленный истцом размер неустойки (пени) 1 220 руб. является соразмерным последствиям нарушения обязательств.

При этом материальное положение ответчика правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Учитывая вышеизложенное, решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 07.02.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Кочнева В.В.

Судьи Страшкова В.А.

Юсупова Л.П.