Решение по делу № 22-169/2023 (22-4091/2022;) от 22.12.2022

Судья Пуговкин А.В. Материал № 22-169

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 января 2023 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда Спирякина П.А.,

при секретаре Ершовой М.О.,

с участием прокурора Мавлюдовой Н.А.,

осужденного Шмакова Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Шмакова Д.А. на постановление Ленинского районного суда города Саратова от 03 ноября 2022 года, которым

Шмаков Д.А. , <дата> года рождения, уроженцу <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания принудительными работами.

Заслушав выступление осужденного Шмакова Д.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Мавлюдовой Н.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Балаковского районного суда Саратовской области от 06 июля 2015 года с изменениями, внесенными в него определением суда апелляционной инстанции от 20 октября 2015 года, Шмаков Д.А. осужден по ч.3 ст.30 - п. «г» ч.4 ст. 228.1, ч.1 ст.30 – ч.5 ст.228.1 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и штрафом в размере 100 000 рублей.

На момент рассмотрения материала осужденный отбыл 8 лет 24 дня лишения свободы, осталось к отбытию 4 года 11 месяцев 5 дней лишения свободы.

Осужденный Шмаков Д.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания принудительными работами.

Постановлением Ленинского районного суда города Саратова от 03 ноября 2022 года Шмакову Д.А. в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Шмаков Д.А., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку оно было вынесено без учета всех, имеющих значение для рассмотрения заявленного ходатайства, обстоятельств. Отмечает, что он твердо встал на путь исправления, трудоустроен, в добровольном порядке оплатил штраф, имеет 25 поощрений, имел лишь одно взыскание, которое погашено сроком давности. Отмечает, что суд фактически не мотивировал, почему совокупность установленных при рассмотрении ходатайства положительно характеризующих данных, не свидетельствует о его исправлении. Также полагает, что суд при рассмотрении заявленного им ходатайства не учел разъяснения Постановления Пленума ВС РФ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» № 8 от 21 апреля 2009 года. Просит постановление отменить, принять новое решение, которым его ходатайство удовлетворить.

Проверив материал, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство осужденного Шмакова Д.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассмотрено на основании требований ст. 80 УК РФ, с соблюдением положений ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания или не заслуживает.

Неотбытая часть наказания, в соответствии с ч. 2 ст.80 УК РФ, может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Как следует из материала, Шмаков Д.А. на момент рассмотрения ходатайства отбыл более одной второй назначенного по приговору срока наказания, следовательно, срок отбытия наказания, необходимый для решения вопроса о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, у него, действительно, имелся.

Однако указанное обстоятельство не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Суд, рассмотрев ходатайство, пришел к выводу, что в настоящее время отсутствуют основания для замены Шмакову Д.А. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, и убедительно, в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства. При этом суд правильно учитывал все представленные сторонами сведения в совокупности, в том числе о поведении осужденного за все время отбывания наказания.

В частности, суд правильно принял во внимание то, что осужденный прибыл в учреждение 03 ноября 2015 года, на профилактическом учете не состоит, мероприятия, воспитательного характера, проводимые в учреждении, посещает регулярно, делает для себя надлежащие выводы, режимные требования и правила внутреннего распорядка, установленные в учреждении, знает, неукоснительно соблюдает их в повседневной жизни, содержится в облегченных условиях отбывания наказания. Периодически привлекается к работе на оплачиваемых должностях с 16 декабря 2015 года, в порядке ст.106 УИК РФ принимает участие в работах по благоустройству территории отряда и учреждения, к труду относится ответственно, добросовестно, проявляет полезную инициативу, окончил школу, в свободное время принимает участие в общественной жизни колонии. По складу характера доброжелательный, ответственный, морально и психологически устойчив, хорошо осознает социальные требования и старается аккуратно их выполнять. Принимает участие в проведении психодиагностики, консультациях, психопрофилактике, реагирует положительно. В общении с представителями администрации всегда вежлив, тактичен. В коллективе осужденных уживчив, коммуникабелен, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности. Внешне опрятен, санитарно-гигиенические нормы соблюдает. Социально-полезные связи поддерживает в установленном законом порядке, иски приговором не удовлетворялись, штраф оплачен. При проведении бесед воспитательного характера высказывается о своем раскаивании.

Вместе с тем, осужденный 10 августа 2015 года допустил нарушение порядка отбытия наказания, взыскание в виде водворения в карцер погашено сроком, поощрения получены в основном в период с конца 2016 года по конец 2020 года, только несколько поощрений получены за конкретные достижения при участии в общественной жизни учреждения, а остальные по совокупности поведения, результатов работы и участия в общественной жизни, без конкретизации достижений.

Однако вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют лишь о стремлении осужденного Шмакова Д.А. встать на путь исправления, но не являются безусловным и достаточным основанием для замены неотбытой части наказания принудительными работами.

В соответствии со ст. 113 УИК РФ примерное поведение и добросовестное отношение к труду в соответствии с правилами внутреннего распорядка являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Указанные обстоятельства явились основанием для поощрения осужденного со стороны администрации исправительного учреждения, однако не могут расцениваться как достаточные, свидетельствующие о достижении цели исправления осужденного.

Вывод суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, соответствует требованиям закона, по смыслу которого основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и достижение такой цели как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому не согласиться с указанным выводом суда оснований не имеется.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда города Саратова от 03 ноября 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания принудительными работами оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Шмакова Д.А.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, представления лицами указанными в ст.401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья П.А. Спирякин