Решение от 22.01.2021 по делу № 2а-155/2021 от 23.11.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        г. Нижний Тагил                         22 января 2021 года

        Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

    в составе председательствующего судьи            Луценко В.В.,

    при секретаре                             Баландиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-155/2021 (2-2567/2021) по административному исковому заявлению Администрации города Нижний Тагил к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производство Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Мезенцевой Ирине Юрьевне и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства,

установил:

23.11.2020 администрация города Нижний Тагил (далее администрация города) обратилась в суд с административным иском, указав, что решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила по гражданскому делу от 15.01.2020 на Администрацию города Нижний Тагил возложена обязанность в срок до 30.06.2020 привести состояние внутриквартальной дороги – проезда, проходящего по проезжей части ул.Юности в районе дома 21 по ул.Юности в соответствие с требованиями технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (ТР ТС 014/2011) и «ГОСТ Р 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дроги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» путем устранения выбоин в асфальтобетонном покрытии проезжей части внутриквартального проезда и выравнивании дорожного полотна.

10.06.2020 Свердловским областным судом решение оставлено без изменения. 22.09.2020 в Межрайонном отделе по исполнению особых производств КФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство №. Постановление о возбуждении исполнительного производства поступило в Администрацию города Нижний Тагил 26.10.2020. Далее Администрация города Нижний Тагил оформила заявление об отсрочке исполнения решения суда, направив его копии 30.10.2020 лицам участвующим в деле, которое 03.11.2020 получено судебным приставом-исполнителем. 02.11.2020 заявление поступило в Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила.

13.11.2020 доказательства по исполнению судебного решения были направлены судебному приставу-исполнителю на электронную почту. Однако, 06.11.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которое 16.11.2020 поступило в Администрацию город Нижний Тагил.

Данное постановление административный истец считает незаконным, нарушающим ст.ст. 106 и 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», так как оснований для наложения исполнительского сбора в размере 50 000 руб. не имеется: решение суда было исполнено в полном объеме.

Ссылаясь на п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административный истец указал, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождения от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Действия Администрации города не свидетельствуют о намерении уклониться от исполнения обязательства по исполнению решения суда, не направлены на воспрепятствование действиям судебного пристава-исполнителя, в связи с чем по мнению административного истца отсутствуют основания для ответственности за нарушение обязательства, что является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Заявитель просит признать постановление от 06.11.2020 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб., вынесенное судебным приставом-исполнителем Мезенцевой И.Ю. по исполнительному производству №-ИП незаконным.

Протокольным определением суда от 21.12.2020 к участию в деле привлечена в качестве заинтересованного лица – прокуратура Дзержинского района г. Нижнего Тагила.

В судебном заседании 20.01.2021 представитель административного истца Семенова М.В. доводы заявления поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения было отказано. У Администрации города имелся срок на обжалование данного постановления – 15 дней со дня его вынесения. Определение суда обжаловано не было, но решение суда было исполнено в полном объеме. В подтверждение исполнения решения суда имеется акт о передаче работ по ремонту дороги. Исполнительное производство до сих пор не окончено несмотря на то, что были представлены документы об отправке по электронной почте. На момент, когда представитель получила постановление о возбуждении исполнительного производства, у неё были сведения, что готовятся документы, поэтому она подала заявление о предоставлении отсрочки. В момент написания заявления об отсрочке был акт от 26.10.2020. 13.11.2020 судебный пристав-исполнитель был проинформирован об исполнении решения суда в полном объеме. По мнению представителя административного истца исполнительное производство не окончено, так как судебный пристав дает отдельные поручения в службу приставов Дзержинского района г. Нижнего Тагила с целью проверки исполнения решения суда.

В судебном заседании 20.01.2021 был объявлен перерыв для предоставления представителем административного истца дополнительных сведений.

После перерыва 22.01.2021 в судебное заседание представитель административного истца не явился.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Мезенцева И.Ю. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Суду направлен отзыв, в котором указано, что с административным исковым заявлением данный участник не согласен, так как в срок, предоставленный должнику для добровольного исполнения, требования исполнительного документа исполнены не были, что явилось основанием для вынесения постановления о взыскании с должника исполнительского сбора.

В судебное заседание представитель прокуратуры Дзержинского района г.Нижнего Тагила, являющийся взыскателем по исполнительному производству, не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суду направлен отзыв, в котором его автор указал, что 22.09.2020 межрайонным отделом по исполнению особых производств ГУ ФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство, постановление в адрес ответчика поступило 26.10.2020. В соответствии с п. 2 постановления от 22.09.2020 должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником его копии. Администрацией города Нижний Тагил оформлено заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, которое направлено в межрайонным отдел 03.11.2020. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Мезенцевой И.Ю. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 06.11.2020, которое 16.11.2020 поступило в Администрацию города Нижний Тагил. При этом 13.11.2020 в адрес пристава направлены сведения и документы, свидетельствующие об исполнении решения суда от 15.01.2020, т.е. через 14 рабочих дней после получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Ссылаясь на ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», автор отзыва указал, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. В соответствии с ч. 2 указанной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 той же статьи, если должник не представил приставу доказательств того, что исполнение было невозможным следствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Отсрочить, рассрочить, освободить должника от взыскания исполнительского сбора, а также уменьшить его размер вправе суд. Администрация города Нижний Тагил доказательств, указанных в ч.1 ст. 112 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007, а также документы, свидетельствующие об уважительности причин несвоевременного исполнения решения суда, не представила, в связи с чем прокурор полагает требования Администрации по настоящему иску не подлежащими удовлетворению.

К участию в деле административным соответчиком привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, представитель которого, надлежащим образом извещавшийся судом о месте и времени судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в суд не явился.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле не препятствует разрешению административного дела в их отсутствие.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, исходя из закона, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частями 1, 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частями 1 и 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу ч. 1 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Как следует из материалов дела решением Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области по гражданскому делу № 2-37/2020 от 15.02.2020 удовлетворены исковые требования прокурора Дзержинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц к Администрации города Нижний Тагил о возложении обязанности привести состояние внутриквартальной дороги – проезда, проходящего от проезжей части ул. Юности в районе дома 21 по улице Юности в соответствии с требованиями технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (ТР ТС 014/2011) и «ГОСТ Р 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» путем устранения выбоин в асфальтобетонном покрытии проезжей части внутриквартального проезда и выравнивании дорожного полотна. выполнить работы по ремонту дорожного покрытия. Апелляционным определением Свердловского областного суда от 10.06.2020 решение районного суда от 15.01.2020 оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Должнику предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.

Копия постановления получена должником ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о приемке выполненных работ между заказчиком МУП «Тагилдорстрой» и подрядчиком ООО «УБТ-Сервис» по работам по <адрес>.

Как видно из представленных стороной истца скриншотов электронной почты 13.11.2020 от ФИО4 (с её личной почты) в адрес судебного пристава-исполнителя Мезенцевой И.Ю. направлены документы по исполнению решения суда и изложена просьба о вынесении постановления об окончании исполнительного производства. Данное обстоятельство имело место после вынесения оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что в установленный срок требования исполнительного документа исполнены не были, 0611.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с администрации города исполнительского сбора.

Рассматривая требование административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, суд считает, что оно является законным, поскольку требования исполнительного документа не были исполнены в как в срок, установленный самим судебным актом, так и в срок, установленный для его добровольного исполнения.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52, 53, 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Административным истцом представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что им принимаются меры к исполнению судебного решения.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что имеются основания для снижения размера, подлежащего взысканию исполнительского сбора на одну четверть на основании пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», поскольку должник, не являющийся субъектом предпринимательской деятельности принял меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, однако не исполнил его в установленные судом и судебным приставом-исполнителем сроки.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06.11.2020 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ 37 500 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 05 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░                ░░░░░░░ ░.░.