Решение по делу № 2-1275/2022 от 11.04.2022

УИД 63RS0№-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2022 года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Зинкина В.А.,

при секретаре судебного заседания Зацепиловой А.С.,

с участием истца Комаровой А.Е.,

представителей истца Куликова А.В., Куликовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ по исковому заявлению Комаровой А. Е. к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Комарова А. Е. обратилась в Красноглинский районный суд <адрес> с указанным исковым заявлением, которое мотивировала тем, что 10.09.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором ее транспортному средству Citroen DS 4, гос. знак Р632РХ163, причинены механические повреждения.

Истец обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков в связи с повреждением транспортного средства, по результатам рассмотрения которого страховщик признал произошедшее ДТП страховым случаем и осуществил страховую выплату, а впоследствии на основании дополнительного экспертного заключения доплату страхового возмещения, общий размер которых составил 258 900 рублей.

При этом истец полагает, что страховая компания не принимала мер по направлению транспортного средства истца на восстановительный ремонт, а единолично выбрала выплату страхового возмещения в денежной форме, то есть в одностороннем порядке изменила способ урегулирования страхового случая, выплатив сумму на ремонт автомобиля определенную с учетом износа.Таким образом, страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Сторона истца полагает, что размер страхового возмещения подлежит определению, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на основании экспертного заключения, подготовленного при рассмотрении заявления Финансовым уполномоченным, поскольку страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

С учетом ранее выплаченной суммы в общем размере 258 900 рублей, истец полагает, что доплате подлежит сумма 141100,00 рублей (400 000 рублей - 258 900 рублей).

Также истец полагает, что, в связи с тем, что в действиях страховой компании имелись нарушения прав истца, и они квалифицированы как просрочка должника и отказ в добровольном порядке выполнить требования потерпевшего, имеются основания для взыскания с ответчика неустойки и штрафа согласно пункту 21 статьи 12, пункту 3 статьи 16.1 ФЗ «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителя» компенсации морального вреда.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу Комаровой А. Е. сумму страхового возмещения в размере 141 100 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 94 537 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Определением Красноглинского районного суда <адрес> от <дата> требования истца о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования по изложенным в иске, а также письменных пояснениях основаниям.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание неявился, представили письменные возражения на иск, в соответствии скоторыми просили заявленные исковые требования оставить без удовлетворения, ссылаясь на выбор истцом формы страхового возмещения в виде денежной страховой выплаты. Требования о взыскании неустойки просили оставить без рассмотрения. Полагают, что расходы на оплату услуг за составление заключения ООО «Констант-Левел» возмещению не подлежат, поскольку у потребителя отсутствовала необходимость несения данных расходов. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа, просят применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить их размер.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новак Д.В. (далее - Финансовый уполномоченный), извещенный о принятии иска потребителя к производству, представил копию материалов, положенных в основу решения, а также письменные объяснения.

Выслушав в судебном заседании представителей истца, свидетеля, изучив письменные возражения ответчика и финансового уполномоченного, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10.09.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mersedes Benz G 350, гос. знак А777АК63, и транспортного средства истца Citroen DS 4, гос. знак Р632РХ163. Виновником указанного ДТП был признан водитель Мовсисян Ш.М., в результате произошедшего события транспортному средству истца причинены механические повреждения, а истцу имущественной ущерб.

<дата> истцом в адрес САО «Ресо-Гарантия» было направлено заявление о возмещении убытков в связи с повреждением транспортного средства, по результатам рассмотрения которого страховщик признал произошедшее ДТП страховым случаем и осуществил страховую выплату в общем размере 231 800,00 руб., из которых сумма 228 800,00 руб. - страховое возмещение, 3000,00 руб. - возмещение услуг эвакуатора.

В дальнейшем, после дополнительного осмотра транспортного средства истца страховая организация произвела доплату страхового возмещения в общем размере 21 700 рублей.

В целях определения действительной стоимости восстановления транспортного средства, Комарова А.Е. обратилась в экспертную организацию - ООО «Констант - Левел», согласно заключению эксперта №/К-21 от 17.12.2021г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 555 300 рублей, с учетом износа 363 600 рублей.

Истец вновь направила в адрес САО «Ресо-Гарантия»претензию с приложением вышеуказанного экспертного заключения, изготовленного ООО «Констант-Левел».

Получив указанную претензию, страховая организация обратилась в ООО «Авто-Эксперт» в целях подготовки дополнительного экспертного заключения, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля «CITROEN DS4», гос. peг. знак Р632РХ163, без учета износа составляет 403 413 рублей, с учетом износа 258 900 рублей.

В результате проведенного дополнительного экспертного заключения страховая компания произвела истцу доплату страхового возмещения в размере 8 400 рублей.

Далее истец обратился с заявлением в адрес Финансового уполномоченного, которым принято решение об отказе в удовлетворении требования потребителя № У-22-16119/5010-008 от <дата>.

При рассмотрении заявления истца Финансовый уполномоченный провел свою независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион-Эксперт» от 05.03.2022г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «CITROEN DS4», гос. рег. знак Р632РХ163, без учета износа составляет 417 600 рублей, с учетом износа 261 400 рублей.

С выплаченным размером страхового возмещения, а также с принятым финансовым уполномоченным решением сторона истца не согласна в связи с чем обратилась в суд.

Требования истца, изложенные в претензии, обращении к Финансовому уполномоченному и в исковом заявлении, мотивированы нарушением Финансовой организацией установленной законом обязанности по выдаче направления на ремонт и изменении по собственной инициативе, без согласия истца, способа страхового возмещения на выплату денежных средств.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Федерального закона от <дата> №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 ГК РФ).

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ). Походатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка).

Согласно пункту 18 статьи 12 Федерального закона от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из пункта 19 статьи 12 Федерального закона от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России, то есть в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. положением Банка России от <дата> №-П.

Как указано в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с <дата>, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Федерального закона от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Комарова А.Е. <дата> обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с письменным заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как следует из заявления, истцу было предложено заполнить раздел 4 заявления и указать способ страхового возмещения.

Представленный страховщиком оригинал заявления Комаровой А.Е. частично выполнен машинописным способом, частично рукописным способом. При этом установлено, что представленный страховщиком лист спунктами 4.1. и 4.2. заявления (выбор формы страхового возмещения) несодержит рукописных записей, подписи истца, на нем машинописным способом проставлена отметка о выборе способа страхового возмещения путем перечисления денежных средств безналичным расчетом по указанным в заявлении реквизитам. При этом реквизиты в заявлении не заполнены. Листы заявления не прошиты, не пронумерованы, не скреплены между собой, не заверены САО «Ресо-Гарантия».

Отдельно в материалах дела содержится копия заявления КомаровойА.Е. с указанием банковских реквизитов.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля КомаровС.В., являющийся супругом истца и присутствовавший при обращении к страховщику и заполнении заявления пояснил, что истцом был выбран способ возмещения в виде ремонта транспортного средства, ставили отметку ручкой на втором листе заявления в пункте 4.1. – организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При заполнении заявления был спор с представителем САО «Ресо-Гарантия», который указывал, что в ремонте транспортного средства откажут в связи с годом выпуска транспортного средства. Пояснил, что отдельно было заполнено заявление с указанием банковских реквизитов для возмещения расходов на эвакуатор.

При указанных обстоятельствах судом не может быть принята и учтен лист № указанного заявления в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку данный лист не подписан заявителем, не содержит реквизитов, заполнение которых предусмотрено в заявлении, данный лист не связан с остальными листами и указанные в нем сведения противоречат пояснениям стороны истца и показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, САО «Ресо-Гарантия» в письменном отзыве на иск указано, что истцом выбрана форма страхового возмещения в виде выплаты денежных средств путем заполнения указанного заявления и предоставления банковских реквизитов.

При этом из материалов выплатного дела следует, что САО «Ресо-Гарантия» направлялись запросы в сервисные центры для предоставления сведений о возможности ремонта транспортного средства истца, что противоречит доводам о первоначальном согласовании с истцом выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Кроме того, в ответе на претензию (исх. № от <дата>) САО «Ресо-Гарантия» ссылалось на невозможность осуществления ремонта транспортного средства истца в связи с отказом станций технического обслуживания от ремонта. При этом доказательств невозможности организации ремонта поврежденного транспортного средства ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах суд расценивает изменение САО «Ресо-Гарантия» своей процессуальной позиции как злоупотребление правом.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, учитывая отсутствие относимых и допустимых доказательств выбора истцом способа страхового возмещения в денежной форме, отсутствие указанных в п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, суд приходит к выводу, что САО «Ресо-Гарантия» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Указанная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>.

Таким образом, из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик мер к организации и оплате стоимости ремонта транспортного средства истца не предпринял, направление на СТОА не выдал, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между потерпевшим и страховщиком не заключалось, страховщик не исполнил свою обязанность организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» страхового возмещения без учета износа являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом судом установлено, что в экспертном заключении ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион-Эксперт» от <дата>, подготовленном при рассмотрении заявления Финансовым уполномоченным, стоимость восстановительного ремонта определена без учета износа свыше 400000 рублей в размере 417600 рублей. Оснований не доверять выводам проведенной Финансовым уполномоченным экспертизы у суда оснований не имеется, кроме того, аналогичная стоимость восстановительного ремонта определена и в экспертном заключении ООО «Авто-Эксперт», подготовленном по заказу ответчика.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 141100 рублей (400000 – 258 900) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 15 Закона РФ от <дата> № «Озащите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «Орассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

На основании изложенного, оценивая степень и характер нравственных страданий истца, обстоятельства их причинения, требования разумности и справедливости, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 5000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, связанные с необоснованным отказом страховщика в выплате страхового возмещения истцу, суд приходит к выводу, что имеются предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика штрафа в соответствии с Законом «Озащите прав потребителей».

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, на что обоснованно указал суд в оспариваемом решении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу, что применением статьи 333 ГК РФ достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определениях от <дата> №-О, от <дата> №-О, от <дата> №-О.

Учитывая неисполнение требований потребителя, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф, который в соответствии с указанными положениями закона составляет 73000 рублей (141000+5000)/2). Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного, а также учитывая, что штраф, как и неустойка, по своей природе носит компенсационный характер, не должен служить средством обогащения кредитора, с учетом обстоятельств дела, сроков нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения суммы штрафа до 60 000 рублей.

Также суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании расходов на проведение оценки ущерба в ООО «Констант-Левел» в сумме 10000 рублей, поскольку обращение в экспертную организацию являлось необходимым для предоставления доказательств размера ущерба в соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ, поскольку истец в порядке направления претензии и при обращении к Финансовому уполномоченному предъявлял требования о взыскании ущерба без учета износа.

В соответствии с положениями статей 98, 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комаровой А. Е. – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу Комаровой А. Е. сумму страхового возмещения в размере 141000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 10000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 60000 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4020 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено <дата>.

Судья: В.А. Зинкин