Решение по делу № 33-2239/2023 от 17.05.2023

УИД 69RS0014-02-2022-002077-80 судья Громова Е.В.

№ 2-321/2023 (№ 33-2239/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2023 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Абрамовой И.В., Беляк А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Галушкиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляк А.С.

дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Конаковский Жилфонд»

на решение Конаковского городского суда Тверской области от 30 марта 2023 года, которым постановлено:

«исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Конаковский Жилфонд» к Цветковой А.С., Горбуновой Н.В. о признании незаконными действий по самовольной установке вентилей на стояках отопления, об обязывании восстановить систему теплоснабжения путём демонтажа неправомерно установленных вентилей на отопительных приборах, взыскании расходов по оплате государственной пошлины оставить без удовлетворения».

Судебная коллегия

установила:

ООО «Управляющая компания «Конаковский Жилфонд» обратилось в суд с иском к Цветковой А.С., Горбуновой Н.В. о признании незаконными действий по самовольной установке вентилей на стояках отопления, возложении обязанности восстановить систему теплоснабжения путем демонтажа неправомерно установленных вентилей на отопительных приборах, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что ООО «УК «Конаковский Жилфонд» является управляющей организацией многоквартирного дома № по <адрес>. Ответчики являются собственниками квартиры № в указанном доме.

Во исполнение обязанности по надлежащему содержанию общего имущества истец в результате обхода жилых помещений 11 мая 2022 года установил, что собственниками квартиры № выполнено несанкционированное переоборудование системы горячего системы горячего водоснабжения и отопления, в том числе общедомового имущества, на всех приборах отопления установлены шаровые краны, что может привести к нарушению работы общедомовой системы горячего водоснабжения и отопления.

Истец уведомил ответчиков о необходимости привести систему отопления в первоначальное состояние, однако до настоящего времени ответчиками нарушения не устранены. Технические условия на указанное переоборудование собственниками не получены.

На основании изложенного, истец просил суд признать незаконными действия ответчиков по самовольной установке вентилей на стояках отопления в квартире и обязать ответчиков в десятидневный срок с момента вступления в силу решения суда восстановить систему теплоснабжения многоквартирного дома № по <адрес> путем демонтажа неправомерно установленных вентилей на отопительных приборах; взыскать с ответчиков в пользу ООО «Конаковский Жилфонд» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Представитель истца ООО «Конаковский Жилфонд» по доверенности Вишнякова Н.В. в судебном заседании требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Горбуновой Н.В. - Цветков С.В. в судебном заседании исковые требования не признал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «УК Конаковский Жилфонд» поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что устройство системы отопления должно отвечать требованиям СНиП 2.04.05-91 «Отопление, вентиляция, кондиционирование», установка не предусмотренных проектом запорных устройств запрещена.

Ответчики без соответствующего согласования с органом местного самоуправления, управляющей компанией допустили самовольное переоборудование общедомовой системы отопления, установив отсекающие вентили на стояке отопления, что недопустимо.

Вывод суда о том, что данные вентили являются первым отключающим устройством и относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, противоречит Постановлению Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491. Установленные внутри квартиры и именно на отопительных приборах ответчиков вентили, вопреки выводам суда, не могут быть отнесены к общему имуществу, используются исключительно для отключения отопительных приборов в квартире ответчиков. Данные выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению апеллянта, оспариваемое решение нарушает единообразие в применении норм материального права, поскольку позиция истца нашла свое подтверждение во множестве вступивших в законную силу судебных актов.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы и возражений на нее ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, выслушав пояснения представителя ООО «Управляющая компания «Конаковский Жилфонд» Вишняковой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Цветкова А.С. и Горбунова Н.В. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

01 октября 2008 года между собственниками помещений и ООО «Конаковский Жилфонд» заключён договор управления вышеуказанным многоквартирным домом.

Из акта обследования квартиры № от 11 мая 2022 года следует, что 11 мая 2022 года членами комиссии в присутствии родственника собственника жилого помещения Цветкова С.В. проведено обследование квартиры по письменному заявлению собственника квартиры Горбуновой Н.В. в связи с течью батареи отопления на кухне, в ходе которого установлено, что 07 мая 2022 года в 17 час. 25 мин. в аварийно-диспетчерскую службу (АДС) поступил вызов из квартиры № МКД № по <адрес> в связи с течью батареи отопления на кухне. При выезде на место слесарь-сантехник АДС Кочубаев В.В. обнаружил: в квартире на кухне произошёл срыв шарового крана (установленного взамен проектного типа - крана Маевского), предназначенного для сброса воздуха из батареи, в месте резьбового соединения шарового крана с прибором отопления, что привело к затоплению нижерасположенных квартир. Членами комиссии выявлено: аварийная ситуация на кухне квартиры произошла вследствие разрушения резьбового соединения шарового крана с прибором отопления. На момент аварии общедомовая система отопления в связи с окончанием отопительного периода находилась на консервации с 29 апреля 2022 года (заполнена технической водой). До 07 мая 2022 года протечек системы не обнаружено; с жалобами на течь системы отопления жильцы квартиры № а в адрес управляющей компании и (или) обслуживающих организаций не обращались. Цветков С.В. пояснил комиссии, что повреждённый шаровой кран приобретался им за свой счёт и устанавливался ориентировочно 10 лет назад. Документов, подтверждающих факт проведения работ и законность переустройства расположенной в квартире системы отопления, собственником (его представителем) и (или) жильцами комиссии не представлены. При этом комиссия отмечает, что проведённое в квартире переустройство (изменение) схемы системы отопления обеспечило жильцам возможность прекращения циркуляции (движения) воды (теплоносителя) в общей отопительной системе по стояку квартиры, так как запорные устройства, установленные перед и после имеющихся в квартире отопительных приборов без перемычки, дают возможность при перекрытии любого из них отключить систем отопления по всему стояку. Аналогичные запорные устройства установлены на иных приборах отопления в иных помещениях квартиры. По результатам обследования комиссия пришла к выводу, что аварийная ситуация вероятнее всего (в условиях отключённой системы отопления во всём доме) могла произойти только в результате механического воздействия (нагрузки, удара) на указанный шаровой кран, что привело к его разрушению. Для обеспечения надлежащей работы системы отопления в квартире необходимо: демонтировать запорные устройства, незаконно установленные на общедомовой системе отопления, либо установить перемычки для обеспечения беспрепятственной циркуляции теплоносителя в общедомовой системе отопления по стояку квартиры №

20 сентября 2022 года Горбунова Н.В. обратилась к истцу с письменным заявлением, в котором просила демонтировать запорные устройства, установленные на общедомовой системе отопления по стояку квартиры №.

В ответе истца от 10 октября 2022 года указано, что проектное запорное устройство не общедомовой системе отопления по стояку квартиры № в МКД № по <адрес> установлено в подвале вышеуказанного МКД. Также указано, что ранее её уведомили о необходимости демонтажа собственными силами и за свой счёт незаконно установленных в её квартире, не являющихся общедомовым оборудованием, запорных устройств на трубопроводах системы отопления. Предложено в срок до 07 ноября 2022 года своими силами выполнить демонтаж вышеуказанных запорных устройств.

01 ноября 2022 года Горбунова Н.В. обратилась к истцу с письменным заявлением, в котором предложила в срок до 30 ноября 2022 года согласовать с ней дату и время проведения демонтажа запорных устройств на общедомовом стояке отопления в её квартире; после демонтажа предоставить необходимые документы о проведении данных работ; предоставить документ (акт выполненных работ), подтверждающий установку организацией нового спускного устройства (шарового крана) на батарее отопления в её квартире.

Управляющая компания обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, согласно которому в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В связи с этим суд исходил из того, что находящиеся в квартире ответчиков вентили на стояках отопления относятся к общему имуществу в многоквартирном доме, а следовательно находятся в зоне ответственности управляющей компании.

При этом истцом не представлено доказательств того, что вентили на стояках отопления установлены ответчиками, а также доказательств того, что ответчики воспрепятствовали в допуске сотрудников истца в квартиру для проведения работ по демонтажу вентилей на отопительных приборах.

Учитывая изложенное, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных ООО «Конаковский Жилфонд» требований.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах дела при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца фактически выражают его несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Конаковского городского суда Тверской области от 30 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Конаковский Жилфонд» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 06 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи