Решение от 15.06.2018 по делу № 2а-1207/2018 от 18.05.2018

Дело №а-1207/18

Решение

Именем Российской Федерации

15 июня 2018 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Русинова Д.М.,

при секретаре Слепцовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле административное дело по административному иску Горелова Алексея Васильевича к судебному приставу-исполнителю Заволжского РОСП г. Ярославля Управления ФССП России по ЯО Лазаревой Ольге Николаевне, старшему судебному приставу Заволжского РОСП г. Ярославля Управления ФССП России по ЯО Волченковой Юлии Анатольевне, Заволжскому РОСП г. Ярославля Управления ФССП России по ЯО, Управлению ФССП России по ЯО о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

у с т а н о в и л:

Горелов А.В. обратился в суд с указанным административным иском к Заволжскому РОСП г. Ярославля УФССП России по ЯО. В обоснование сослался на то, что в производстве Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП по ЯО находится исполнительное производство, возбужденное 17.06.2016 в отношении должника Пучениной Юлии Юрьевны, на основании исполнительного листа, выданного Заволжским районным судом г. Ярославля по гражданскому делу № 2-345/2016, предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 356 264,75 руб. в пользу Горелова А.В. Согласно материалам исполнительного производства Пученина Ю.Ю. является получателем пенсии. Судебными приставами-исполнителями исполнительные действия по обращению взыскания на пенсию должника до 2017 года не производились. В результате противоправного бездействия Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП России по ЯО нарушается право Горелова А.В. на полное и своевременное исполнение судебного акта. В связи с этим Горелов А.В. просит признать бездействие Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП России по ЯО по непринятию мер по обращению взыскании на пенсию должника Пучениной Ю.Ю. незаконным.

Исходя из характера спорных правоотношений, согласно разъяснениям, предусмотренным п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», определениями суда к участию в деле привлечены в качестве административных ответчиков - судебный пристав-исполнитель Заволжского РОСП г. Ярославля Управления ФССП России по ЯО Лазарева О.Н., старший судебный пристав Заволжского РОСП г. Ярославля Управления ФССП России по ЯО Управлению ФССП России по ЯО Волченкова Ю.А., Управление ФССП России по ЯО.

В судебном заседании представитель административного истца (по доверенности) Лимонов Д.Ю. требования поддержал, просил административный иск удовлетворить в полном объеме, признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей по необращению взыскания на пенсию должника в 2016, 2017г.г.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП РФ по ЯО Лазарева О.Н., старший судебный пристав Заволжского РОСП г. Ярославля Управления ФССП РФ по ЯО Волченкова Ю.А., Управление ФССП РФ по ЯО, заинтересованное лицо Пученина Ю.Ю., просившая рассмотреть дело в свое отсутствие, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Судебный пристав-исполнитель Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП РФ по ЯО Лазарева О.Н. просила в иске отказать, сослалась на законность действий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, пропуск административным истцом срока на обращение в суд с заявленными требованиями. В связи с этим, с согласия административного истца суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Заволжским районным судом г. Ярославля 31.05.2016г. выдан исполнительный лист по решению суда от 20.04.2016г. о взыскании с Пучениной Ю.Ю. в пользу Горелова А.В. денежных средств в общей сумме 356264 руб. 75 коп. В целях принудительного исполнения по данному исполнительному документу 17.06.2016г. Заволжским РОСП г. Ярославля УФССП России по ЯО возбуждено исполнительное производство № 20447/16/76002-ИП. В ходе данного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в различные банковские организации, регистрирующие и иные органы по выявлению места нахождения имущества и доходов должника, на которые может быть обращено взыскание. По результатам указанных мероприятий имущество и доходы должника, на которые может быть обращено взыскание в целях исполнения требований исполнительных документов, не установлено.

09.06.2017г. судебным приставом-исполнителем Заволжского РОСП г. Ярославля вынесено постановление об окончании указанного исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (возвращение взыскателю исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными). 09.06.2017 оригинал исполнительного листа выдан на руки Горелову А.В. по его ходатайству.

Постановлением старшего судебного пристава Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП РФ по ЯО от 27.10.2017г. вышеуказанное постановление от 09.06.2017г. отменено, исполнительное производство возобновлено с присвоением ему №23833/17/76002-ИП.

После возобновления производства по запросу судебным приставом-исполнителем получены сведения ГУ – Отделении Пенсионного Фонда РФ по ЯО от 31.10.2017г., согласно которой должник Пученина Ю.Ю. является получателем страховой пенсии по инвалидности. С учетом данной информации судебным приставом-исполнителем Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП РФ по ЯО вынесено постановление от 01.11.2017г. об обращении взыскания на пенсию должника. Согласно информации ГУ – Отделении Пенсионного Фонда РФ по ЯО данное постановление принято к исполнению, по указанному постановлению в отношении Пучениной Ю.Ю. организовано проведение ежемесячных удержаний в размере 50% пенсии должника.

В связи с возобновлением исполнительного производства взыскатель Горелов А.В. был извещен о необходимости предоставления в материалы дела оригинала исполнительного документа и предупрежден о возможности окончания производства в случае его непредоставления, в том числе, извещение указанного содержания выдано на руки взыскателю 18.01.2018г., что подтверждается его подписью в получении на указанном документе.

В связи с непредоставлением взыскателем оригинала исполнительного листа постановлением судебного пристава Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП РФ по ЯО от 18.04.2018г. исполнительное производство №23833/17/76002-ИП окончено.

Вопрос оценки законности вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 18.04.2018г. об окончании исполнительного производства относится к предмету рассмотрения по административному делу Заволжского районного суда г. Ярославля №2а-1116/2018, по которому вынесено решение от 17.05.2018г. об отказе в удовлетворении административного иска Горелова А.В., не вступившее в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Аналогичные положения содержатся в ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Исходя из разъяснений, предусмотренных п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 129 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что копия постановления от 01.11.2017г. об обращении взыскания на пенсию должника получена административным истцом Гореловым А.В. на руки 18.01.2018г., что подтверждается соответствующей распиской в получении на указанном постановлении. Таким образом, об обращении судебным приставом-исполнителем взыскания на пенсию должника, то есть о прекращении периода заявленного административным истцом бездействия, об оспаривании которого заявлены требования, Горелову А.В. стало известно не позднее 18.01.2018г.

В связи с этим, подача Гореловым А.В. административного иска в суд, произведенная 18.05.2018, имела место со значительным нарушением срока, предусмотренного ч. 3 ст. 219 КАС РФ. Доказательств уважительности причин пропуска указанного срока административным истцом не предоставлено.

Вышеизложенное суд считает самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований.

Отказывая в административном иске, суд также руководствуется следующим.

Сторона административного истца ссылается на то, что имевшее место с 2016 года бездействие судебного пристава-исполнителя по необращению взыскания на пенсию должника нарушает его право на полное и своевременное исполнение судебного акта.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу изложенного, возможность удовлетворения заявленных требований поставлена в зависимость от установления судом одновременно нескольких условий, а именно: самого наличия оспариваемого бездействия, несоответствия данного бездействия закону и нарушения этим бездействием прав и законных интересов административного истца.

Суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае совокупность вышеуказанных условий, необходимая для удовлетворения административного иска, отсутствует.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу положений ст.ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и суммы взыскания.

Применительно к указанным нормативным требованиям незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя предполагает установление судом полного отсутствия или не совершения каких-либо действий, прямо предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» либо иными положениями действующего законодательства.

В этой связи, суд принимает во внимание, что обязательность истребования (периодичность данного истребования) судебным приставом-исполнителем сведений о должнике в органах Пенсионного Фонда РФ прямо не предусмотрена нормами закона. В этой связи (учитывая неоднократное истребование судебным приставом-исполнителем в период ведения исполнительного производства сведений об имущественном положении должника в различных органах и учреждениях) отсутствие до октября 2017 года в материалах производства сведений о должнике из Пенсионного Фонда РФ, не свидетельствует от незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя по необращению взыскания на пенсию должника до указанного периода времени.

Таким образом, помимо пропуска срока для обращения в суд, суд считает административный иск не подлежащим удовлетворению и по существу заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░.░. 15.06.2018