Решение по делу № 33-2628/2023 от 03.02.2023

УИД: 59RS0005-01-2021-007822-96

Судья – Вязовская М.Е.

Дело № 33–2628/2023 (№2-892/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 02.03.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Абашевой Д.В., Симоновой Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лузиной Татьяны Олеговны, Лузина Алексея Викторовича к ООО «Пражский образовательный центр» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Лузиной Татьяны Олеговны на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29.11.2022.

Заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., пояснения представителя представитель истца Лузиной Т.О. - Асессеровой А.В., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Лузина Т.О., Лузин А.В. обратились в суд с иском к ООО «Пражский образовательный центр» о защите прав потребителей, указав в заявлении, что 19 июня 2019 г. между ООО «Пражский образовательный центр» с правом приема государственных экзаменов и Л1. в лице законного представителя (родителя) Лузина А.В. был заключен договор «о предоставлении образовательных и других услуг № **». В соответствии с п. 2 договора стоимость услуг составляет ** Евро. Студент в лице своего законного представителя Лузиной Т.О. произвел оплату в следующем порядке: 25.06.2019 - сумму в размере ** €, 24.10.2019 - сумму в размере ** €. Таким образом, общая сумма оплаченных по договору денежных средств составила 2 670,00 €. Подготовку документов для получения визы для студента осуществлял ответчик. Однако в получении визы студенту было отказано на основании § 56 Закона 326/1999 Свода Законов «О пребывании иностранцев на территории Чешской республики». В сообщении об отказе было указано, что письмо с подробным описанием оснований отказа студент получит заказным письмом в течение одного-двух месяцев. Однако указанное письмо так и не было направлено и получено. Таким образом, в связи с тем, что оплата Лузиной Т.О. была произведена, а образовательные услуги ответчиком так и не были оказаны, услуги по оформлению и подаче документов для получения визы выполнены не качественно, 15.04.2021 г. они обратились к ответчику с претензиейо возврате денежных средств и расторжении договора. В ответ на претензию ответчик в электронном письме от 23.04.2021г. сообщил о необходимости оформить заявление о возврате денежных средств в личном кабинете. Истец 06.08.2021 г. оформили соответствующее заявление, однако и на него ответчик ответил отказом. Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора и расторжения договора истцами был соблюден. В обоснование своей позиции о подаче искового заявления в данный суд они подтверждают тем, что зарегистрированы и проживают по адресу: г.Пермь, ул. ****, в связи с чем считают, что согласно п. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ, п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» данный спор подсуден Мотовилихинскому районному суду г. Перми. На основании изложенного, Лузин А.В., Лузина Т.О. просили взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пражский образовательный центр» денежные средства в общей сумме 2 670,00 €, из которых 2 470,00 € - по официальному курсу иностранных валют к рублю Российской Федерации Банка России на дату 25.06.2019; 200,00 € - по официальному курсу иностранных валют к рублю Российской Федерации Банка России на дату 24.10.2019; неустойку в размере 2670,00 € по официальному курсу иностранных валют к рублю Российской Федерации Банка России на дату фактического платежа; штраф пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя по официальному курсу иностранных валют к рублю Российской Федерации Банка на дату фактического платежа; компенсацию морального вреда в размере 1300,00 € по официальному курсу иностранных валют к рублю Российской Федерации Банка России на дату фактического платежа; расторгнуть договор о предоставлении образовательных и других услуг № ** от 19.06.2019.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29.11.2022 Лузиной Т.О., Лузину А.В. в удовлетворении исковых требований к ООО «Пражский образовательный центр» о взыскании денежных средств в сумме ** евро по официальному курсу иностранных валют к рублю Российской Федерации Банка России на дату 25.06.2019г.; взыскании денежных средств в сумме 200 евро по официальному курсу иностранных валют к рублю Российской Федерации Банка России на дату 24.10.2019г., неустойки в размере 2670 евро по официальному курсу иностранных валют к рублю Российской Федерации Банка России на дату фактического платежа; взыскании штрафа; взыскании компенсации морального вреда в размере 1300 евро по официальному курсу иностранных валют к рублю Российской Федерации Банка России на дату фактического платежа, расторжении договора о предоставлении образовательных услуг от 19.06.2019г. отказано.

В апелляционной жалобе Лузина Т.О. просит об отмене постановленного судом решения, указывая, что судом дана ненадлежащая оценка, имеющимся по делу доказательствам. Считает, что судом было неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

В судебном заедании суда апелляционной инстанции представитель истицы на доводах апелляционной жалобы настаивала. Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. В связи с этим на основании ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 19.06.2019 г. между ООО «Пражский образовательный центр» - языковая школа с правом приема государственных экзаменов (Центр) и студентом Л1. (студент) заключен договор о предоставлении образовательных и других услуг № ** (л.д. 16-17).

Согласно п. 1 договора, предмет договора - Годичная предуниверситетская программа языковой и профильной подготовки. Название курса L910, Предуниверситетская подготовка к обучению в вузах Чешской Республики. Цель: изучение чешского языка до уровня, достаточного для поступления и начала обучения в одном из вузов Чешской Республики. Продолжительность программы: 12.09.2019 - 30.06.2020. Интенсивность: программа включает 25-30 академических часов в неделю чешского языка и основ профильной подготовки, согласно Общим правилам обучения в Центре, 5-дневная учебная неделя. В стоимость курса включены необходимые учебные материалы и пособия, программа поддержки студентов согласно Общим правилам обучения в Центре.

Согласно п. 2 договора, стоимость услуг, описанных в п.1 договора составляет ** Евро. Предоплата в размере 1600 Евро должна быть произведена наличным расчетом в касса Центра или безналичным расчетом на счет Центра, в течение 30 календарных дней с момента подписания Студентом настоящего договора. Оплата остатка в размере ** Евро должна быть произведена наличным расчетом в кассе Центра или безналичным расчетом на счет Центра в течение 5 рабочих дней со дня приезда Студента в Чешскую Республику для прохождения курса.

Согласно п. 4 договора, Договор вступает в силу с момента получения предоплаты от студента и действует до последнего дня курса, который является предметом договора.

Согласно п. 7 договора, подписанием настоящего договора студент подтверждает, что ознакомился и безоговорочно принимает Общие правила обучения в Центре, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 2.1 Общих правил обучения, Центр обязуется: - оказать услуги согласно договору об обучении в полной мере и надлежащего качества; - по возможности всячески содействовать Студенту в решении других учебных, бытовых, юридических и прочих вопросов в случае необходимости (л.д. 96-99).

Согласно п. 4.1 Общих правил обучения, программа поддержки студентов включает в себя: - предоставление студенту информации по всем вопросам, касающимся получения студентом высшего образования в Чехии до, в течение и в необходимом объеме после курса; - содействие в получении студентом чешской учебной визы; - помощь в подборе проживания…

Согласно п.8.8 Общих правил обучения, Студент принимает во внимание, что оформление визы в консульстве может занять более 90 дней. Опоздание Студента к началу курса обучения по независящей от Центра причине, в частности, из-за задержек с оформлением визы со стороны консульства, отказа в визе и в связи с повторной подачей заявления на предоставление визы, не является основанием для предоставления скидки.

Согласно п. 12.4 Общих правил обучения, студент имеет право расторгнуть договор об обучении до подачи заявления на выдачу визы по любой причине, а также в случае отказа в выдаче учебной визы компетентными органами Чешской Республики. При получении отказа в выдаче долгосрочной визы студент обязан предоставить Центру официальное письмо от консульства с причинами отказа (неэлектронное оповещение). В этом случае студенту будет возвращена предоплата за вычетом административных расходов Центра, связанных с его регистрацией и оформлением документов. Расчет суммы расходов (макс.860 евро) в каждом конкретном случае производится индивидуально.

Согласно п.12.10 Общих правил обучения, студент имеет право подать заявление о возврате средств, согласно пункту 12.4 и 12.5 до начала курса или в течение учебного года, но не позднее окончания курса на который студент был записан.

Согласно п.13.7 Общих правил обучения, отношения между студентом и Центром регулируются чешским законодательством, Все споры между Студентом и Центром решаются чешским судом.

Согласно п. 13.10 Общих правил обучения, подтверждением получения Центром договора, подписанного Студентом, является также проставление соответствующей отметки в информационной системе, видной в личном профайле Студента.

Согласно п. 13.11 Общих правил обучения, данная редакция Правил действует от 01.04.2008, с последними изменениями от 29.09.2017. Юридическую силу имеет только электронная версия Правил, размещенная на сайте Центра в момент оформления договора.

Согласно п.13.12 Общих правил обучения, данные Правила являются неотъемлемой частью Договора о предоставлении образовательных и других услуг Пражского Образовательного Центра.

25.06.2019 Лузина Т.О. перечислила денежные средства в размере 2470 евро на счет ООО «Пражский образовательный центр» с назначением платежа: «обучение Л1. счет **», что подтверждается платежным поручением № ** от 25.06.2019, и не оспаривается ООО «Пражский образовательный центр» (л.д.18, 100-102, подтверждение об оплате).

Оплата суммы 200 евро 24.10.2019г. ответчиком оспаривается, поскольку указанная сумма ответчиком получена не была. Суд полагает, что истцом достоверных доказательств оплаты 200 евро предоставлено не было, ссылка на отчет по операциям с 25.06.2019 по 24.10.2019г. несостоятельна, поскольку из анализа отчета (л.д.19) следует, что 24.10.2019г. был совершено перевод собственных средств со счета №** на карту **, отчете в графа дополнительная информация указан ЭПД от 24.10.2019г. и получатель –Лузина Т.О. Иных доказательств перечисления платежа в ** евро ООО «Пражский образовательный центр» истцом не предоставлено.

15.05.2020г. на электронную почту ** поступило сообщение консульского отдела Посольства Чешской Республики в г.Москве, в котором указано, что в заявлении на выдачу долгосрочной визы для пребывания Л1. на территории Чешской республики №** от 11.11.2019 было отказано (л.д.20).

06.08.2021г. студент Л1. в личном кабинете направил заявление о расторжении договора о предоставлении образовательных услуг №** от 19.06.2019г. и возврате денежных средств за обучение в размере ** евро, в связи с тем, что услуга по обучению оказана не была, поскольку в получении визы студенту было отказано на основании параграфа 56 Закона 326/1999 Свода Законов «О пребывании иностранцев на территории Чешской республики» (л.д.106).

В связи с невозвратом ответчиком денежных средств истцы обратились в суд с настоящим иском, ссылаясь на положения Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела, ООО «Пражский образовательный центр» является иностранным юридическим лицом, зарегистрированным на территории Чешской республике, что подтверждается выпиской из торгового реестра Городского суда г. Праги, дата регистрации 06.04.2005г. индекс документа С 106443 (л.д.67-69), не имеет регистрации в качестве юридического лица в Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд правильно не нашел правовых оснований к их удовлетворению исходя из следующего.

Согласно положениям ст. 1210 ГК РФ стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору.

Суд, проанализировав положения договора, и Общие Правила обучения, пришел к правильному выводу о том, что стороны выбрали по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору, а именно согласно п. 13.7 отношения регулируются чешским законодательством.

Доводы апелляционной жалобы о том. что в силу требований истцы являются потребителями, в связи с чем спорные правоотношения подлежат урегулированию на основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей» в силу требований ст. 1212 ГК РФ, следует признать несостоятельными.

Разрешая заявленные требования, суд правильно исходил из того, что Лузина Т.О. и Лузин А.В. потребителями образовательных услуг не являлись, договор о предоставлении образовательных и других услуг №** был подписан 19.06.2019г. стороной договора – Л1., ** г.р., который на указанную дату являлся совершеннолетним.

Судебная коллегия полагает, что приведенные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Как следует из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как разъяснено Верховным Судом РФ в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулыЗаконао защите прав потребителей истатьи 9Федерального закона от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителюЗакономи изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с ГражданскимкодексомРоссийской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Таким образом, исходя из приведенных положений закона с учетом разъяснений Верховного Суда РФ Лузина Т.О., оплатив по договору денежные средства, за обучение Л1. потребителем по договору образовательных услуг не является, поскольку образовательные услуги должны были быть получены третьим лицом.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд, сославшись на необходимость разрешения спора на основании норм чешского законодательства, отказал в иске, применив нормы российского права, подлежат отклонению. Установив, что в силу заключенного между сторонами договора, требований российского законодательства спор не может быть разрешен на основании норм российского права, суд правомерно отказал в иске, указав на приведенные выше обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на положения ст. 313 ГК РФ о переходе прав кредитора, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, образовательные услуги оказывает оказать зарубежное учебное заведение. Договорные отношения возникли между Л1. и зарубежным учебным заведением, регулируются возникшие правоотношения не российским, а чешским законодательством, что предусмотрено, в том числе, условиями заключенного между сторонами договора. С учетом изложенного ссылка истца на нормы российского законодательства несостоятельны.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 1212 ГК РФ выбор права, подлежащего применению к договору, стороной которого является физическое лицо, использующее, приобретающее или заказывающее либо имеющее намерение использовать, приобрести или заказать движимые вещи (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не может повлечь за собой лишение такого физического лица (потребителя) защиты его прав, предоставляемой императивными нормами права страны места жительства потребителя, если контрагент потребителя (профессиональная сторона) осуществляет свою деятельность в стране места жительства потребителя либо любыми способами направляет свою деятельность на территорию этой страны или территории нескольких стран, включая территорию страны места жительства потребителя, при условии, что договор связан с такой деятельностью профессиональной стороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 1212 ГК РФ при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве и при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, к договору с участием потребителя применяется право страны места жительства потребителя.

Однако, согласно ч. 3 ст. 1212 ГК РФ правила, установленные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не применяются к договору о выполнении работ или об оказании услуг, если работа должна быть выполнена или услуги должны быть оказаны исключительно в иной стране, чем страна места жительства потребителя.

Кроме того, как указывалось, выше истица потребителем по отношению к ответчику не является.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального законодательства в не истребовании запрашиваемых истцом сведений, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, которые в силу требований ст. 330 ГПК РФ являются основанием к отмене судебного акта.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 199, ст.328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29.11.2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лузиной Татьяны Олеговны - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.03.2023