Решение от 29.05.2024 по делу № 8Г-8066/2024 [88-9785/2024] от 16.04.2024

            66RS0038-01-2023-000944-20

            № 88-9785/2024

            Мотивированное определение изготовлено 30.05.2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                     29.05.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего        Марченко А.А.,

    судей        Храмцовой О.Н., Сапрыкиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-726/2023 по иску Макамединова Альфиса Масалимовича к Рыбиной Марине Михайловне, Шайдуллиной Алине Нурихановне, Шайдуллиной Алие Нурихановне о признании недействительными результатов кадастровых работ и установлении границы земельного участка; по встречному иску Рыбиной Марины Михайловны к Макамединову Альфису Масалимовичу, администрации Невьянского городского округа, Шайдуллиной Алине Нурихановне, Шайдуллиной Алие Нурихановне, Манину Леониду Георгиевичу, Меркурьевой Марине Фридриховне о признании недействительными результатов кадастровых работ и установлении границы земельного участка,

по кассационной жалобе Рыбиной Марины Михайловны на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 12.10.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.02.2024.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Макамединов А.М. обратился в суд с иском к Рыбиной М.М., Шайдуллиной А.Н., Шайдуллиной А.Н., в котором просил признать недействительными результаты кадастровых работ по установлению границы земельного участка с кадастровым номером (далее – КН) <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, смежной с земельным участком с КН <данные изъяты> расположенным по адресу: <данные изъяты>, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости (с указанием точек координат), установить границу между земельными участками с КН <данные изъяты>, расположенным по адресу: <данные изъяты>, и земельным участком с КН <данные изъяты>, расположенным по адресу: <данные изъяты>, в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что ему на праве собственности принадлежит ? доля в праве общей собственности на земельный участок с КН <данные изъяты>, граница которого не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, и ? доля в праве общей собственности на жилой дом, расположенные по адресу: <данные изъяты> По ? доле в праве общей собственности на указанное недвижимое имущество принадлежат Шайдуллиной А.Н., Шайдуллиной А.Н. Рыбиной М.М. на праве собственности принадлежит смежный земельный участок с КН <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, граница установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Кадастровым инженером <данные изъяты> по обращению Макамединова А.М. проведены геодезические работы по определению местоположения фактических границ земельного участка с КН <данные изъяты>; 01.06.2023 подготовлен межевой план в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с КН <данные изъяты>. Из заключения кадастрового инженера в составе межевого плана следует, что имеется пересечение фактической и реестровой границы смежного земельного участка по причине недостоверных (ошибочных) сведений о местоположении границы земельного участка с КН <данные изъяты>, внесенных в ЕГРН из межевого дела №316 от 10.09.2002, изготовленного ООО «Уралзем». Собственник земельного участка с КН <данные изъяты> Рыбина М.М. отказалась согласовывать часть границы земельного участка (от точки 1 до точки 2). В границах, отраженных в межевом плане, свыше 15 лет осуществляется фактическое пользование земельным участком с КН <данные изъяты>. На местности границы земельного участка проходят по заборам, однако в ЕГРН содержатся сведения о границе между земельными участками с КН <данные изъяты> не соответствующие её фактическому местоположению.

Рыбина М.М. (истец по встречному иску) предъявила встречные исковые требования к Макамединову А.М., к администрации Невьянского городского округа, Шайдуллиной А.Н., Шайдуллиной А.Н., Манину Л.Г., Меркурьевой М.Ф., в которых просила установить границы своего земельного участка по координатам, которые соответствуют плану земельного участка в техническом паспорте, составленном на 13.11.1995, а также кадастровому паспорту здания от 08.12.2011, указав, что спорная граница с истцом проходила по забору, ограничивающему двор участка: <данные изъяты>, далее по границам служебных построек и дворовых сооружений, включая баню (Г3 на плане). В результате установки капитального забора Рыбиной М.М., с целью исключения повреждения бани, был произведен отступ от границ от участка № <данные изъяты> в сторону участка № <данные изъяты>

Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 12.10.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.02.2024, исковые требования Макамединова А.М. удовлетворены. Суд установил границу между земельными участками с КН <данные изъяты>, расположенным по адресу: <данные изъяты>, и земельным участком с КН <данные изъяты>, расположенным по адресу: <данные изъяты>, в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером <данные изъяты> (с указанием координат). Встречные требования Рыбиной М.М. удовлетворены частично. Суд установил границы земельного участка с КН <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты> (с указанием координат). В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Рыбиной М.М. отказал.

В кассационной жалобе заявитель Рыбина М.М. просит отменить судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Макамединов А.М. просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Рыбиной М.М. – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка, об исправлении реестровой ошибки.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее – реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

Судами установлено, что между собственниками смежных земельных участков, расположенных в пос. Калиново Невьянского района Свердловской области, возникли разногласия о прохождении смежной между участками границы, по адресам: <данные изъяты> собственник Рыбина М.М. с 31.01.2014; <данные изъяты>, собственники Макамединов А.М. (1/2 доля; право возникло с 10.04.2011), Шайдуллина А.Н. (1/4 доля; право возникло с 12.01.2020), Шайдуллина А.Н. (1/4 доля; право возникло с 12.01.2020).

В отношении земельного участка с КН <данные изъяты> проведены кадастровые работы в 2001 году ООО «Уралзем», что подтверждено межевым делом №316. Граница земельного участка с КН <данные изъяты> не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Кроме того, у собственника земельного участка с КН <данные изъяты> Рыбиной М.М. возникли разногласия о точном местоположении границы всего земельного участка со смежными участками: <данные изъяты> собственник Меркурьева М.Ф. с 21.04.2022; <данные изъяты> (<данные изъяты>), собственник Манин Л.Г. с 23.11.2020.

Из заключения в межевом плане кадастрового инженера <данные изъяты>. следует, что при уточнении границы земельного участка с КН <данные изъяты> использованы сведения из ЕГРН на уточняемый и смежный земельные участки; свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок; Правила землепользования и застройки Невьянского городского округа; технический паспорт на жилой дом, а также межевое дело №316 от 10.09.2002. Граница земельного участка, существующая на местности 15 и более лет, по всему периметру закреплена объектами искусственного происхождения – капитальными заборами, строениями, столбами. При выполнении кадастровых работ выполнена инструментальная съемка фактически существующей на местности границы земельного участка. При нанесении границы земельного участка на кадастровый план территории выявлено пересечение (наложение, расхождение) части границы земельного участка с КН <данные изъяты>, закрепленной на местности капитальным забором на фундаменте (от точки 1 до точки 2), с частью границы смежного земельного участка с КН <данные изъяты>, сведения о которой содержатся в ЕГРН, как уточненные (с реестровой границей).

Капитальный забор по спорной смежной границе установлен собственником земельного участка с КН <данные изъяты>. Сторона истца просила установить границу по существующим ограждениям, сторонам ответчика настаивала на установлении границы по стенам построек, указывая, что ограждения не являются границей земельного участка, претендуя на часть земельного участка от ограждения до стен построек.

Удовлетворяя исковые требования Макамединова А.М. о признании недействительными результатов кадастровых работ и установлении границы по предложенному стороной истца по первоначальному иску варианту, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.03.2015), статьями 22, 43 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», исходил из того, что границы, установленные в результате проведения кадастровых работ в отношении земельного участка КН <данные изъяты> (в 2001 году ООО «Уралзем»), не соответствуют границам на местности, имеется сдвиг, что наглядно отражено как в межевом плане истца, так и в межевом плане ответчика. Установив, что границы участка ответчика в 2001 году установлены с реестровой ошибкой, без учета фактического пользования, разрешая противоречия между вариантами истца и ответчика, суд первой инстанции исходил из сведений ситуационных планов БТИ, соответствия конфигурации земельного участка из планов актуальным границам по существующим ограждениям и с учетом взаимного расположения построек на участках сторон, подробно оценил доказательства, предста░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 2007 ░ 2010 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ 1990 ░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ 10.02.2024 (░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12.02.2024), ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12.02.2024 (░.3, ░.░.185-188) ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 12.02.2024, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ 10.02.2024 ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ (░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12.02.2024) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ 3 ░░░░░░ 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.5, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12.10.2023 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12.02.2024 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░