Решение по делу № 33-3557/2020 от 03.02.2020

Судья Цыпина Е.В.	дело № 2-685/2019 (33-3557/2020)
	УИД: 66RS0022-01-2019-000466-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26.02.2020

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Гайдук А.А.

при ведении протокола помощником судьи Смущенко С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Велижанцевой Ольги Владимировны к Аржанниковой Людмиле Владимировне, Аржанникову Александру Владимировичу о взыскании сумм по договору займа, обращении взыскании на заложенное имущество

по частной жалобе Аржанниковой Людмилы Владимировны, Аржанникова Александра Владимировича на определение Березовского городского суда Свердловской области от 24.10.2019 о взыскании судебных расходов,

установил:

заочным решением Березовского городского суда Свердловской области от 25.04.2019 исковые требования удовлетворены. С Аржанниковой Л.В., Аржанникова А.В. солидарно в пользу Велижанцевой О.В. взыскана задолженность по договору займа от 29.01.2018 в размере 900000 руб., проценты за пользование займом – 432000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 14860 руб., почтовые расходы – 199 руб. 90 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: ..., установлена начальная продажная цена.

09.10.2019 Велижанцева О.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2000 руб., понесенных при разрешении спора по существу в суде первой инстанции (л.д. 74).

Возражая против удовлетворения заявления, ответчики Аржанниковы Л.В. и А.В. в судебном заседании указали на чрезмерность понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя (л.д. 98 оборот).

Определением Березовского городского суда Свердловской области от 24.10.2019 заявление удовлетворено частично. С Аржанниковых Л.В. и А.В. солидарно в пользу Велижанцевой О.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. В остальной части заявления отказано.

В частной жалобе ответчики Аржанниковы Л.В. и А.В. просят отменить определение суда как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу. Ссылаясь на положения ст. ст. 236, 237, 242 и 243 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявители полагают, что у суда имелись основания для отмены заочного решения и возобновления рассмотрения спора по существу. В рамках гражданского дела № 2-1214/2019 по иску Велижанцевой О.В. заочное решение от 22.07.2019 было отменено (л.д. 106 - 108).

В возражении на частную жалобу истец просит определение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным (л.д. 173 - 174).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. Частная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения участвующих в деле лиц. Информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на сайте Свердловского областного суда (07.02.2020).

Проверив представленные материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая процессуальный вопрос, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что при разрешении спора по существу Велижанцева О.В. понесла расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг, распиской от 26.04.2019 об оплате услуг (л.д. 77, 78).

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2 и 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

В силу п.п. 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумность расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд исследует обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Оценивая объем оказанных истцу юридических услуг, с учетом требований разумности и справедливости суд пришел к выводу о том, что расходы по оплате юридических услуг подлежат компенсации частично в размере 8000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что данная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца, а также фактический объем и характер предоставленных услуг, затраченное на них время.

Не усматривая оснований для изменения размера присужденных к взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, суд второй инстанции также исходит из того, что ни в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, ни вместе с частной жалобой ответчиками не были представлены доказательства, подтверждающие, что стоимость аналогичных юридических услуг на рынке значительно ниже установленного судом размера судебных расходов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит определенную судом в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в 8000 руб. соответствующую фактическому объему оказанных юридических услуг и времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, а также соответствующую требованиям разумности и справедливости.

Не могут быть приняты во внимание доводы ответчиков о несогласии со вступившим в законную силу заочным решением Березовского городского суда Свердловской области от 25.04.2019, поскольку данный судебный акт, разрешивший спор по существу, не является предметом настоящей проверки суда апелляционной инстанции (по частной жалобе на определение суда от 24.10.2019 о взыскании судебных расходов)

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Определение суда от 24.10.2019 в части отказа в удовлетворении заявления Велижанцева О.В. о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности ни одной из сторон не обжалуется, в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проверки судебного акта в данной части, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Березовского городского суда Свердловской области от 24.10.2019 оставить без изменения, частную жалобу Аржанниковой Людмилы Владимировны, Аржанникова Александра Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Гайдук