Решение по делу № 33-4789/2022 от 04.03.2022

66RS0051-01-2021-002666-50 Дело № 33-4789/2022 (№ 2-1900/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14.04.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Деменевой Л.С.,
судей	Максимовой Е.В.,
	Ильиной О.В.

при помощнике судьи Гукасян Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда гражданское дело по иску Куприянова Т.Г. к ООО «Управляющая компания ЖКХ Серов» о защите прав потребителя, признании незаконными действий по предоставлению неверной и недостоверной информации, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика на решение Серовского районного суда Свердловской области от 22.11.2021.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Куприянова Т.Г. обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором просила:

- признать действия ООО «Управляющая компания ЖКХ Серов» по предоставлению истцу на запрос от 24.08.2021 - реестра собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, содержащего неполную и недостоверную информацию – незаконными;

- обязать ООО «Управляющая компания ЖКХ Серов» предоставить истцу актуальный, полный и достоверный реестр собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>;

- взыскать с ООО «Управляющая компания ЖКХ Серов» в пользу истца компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в сумме 25 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, а также сумму, потраченную на судебные издержки.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником квартиры <№>. Данным домом управляет ООО «Управляющая компания ЖКХ Серов». 24.08.2021 она направила в адрес ответчика заявление о предоставлении реестра собственников жилых помещений указанного многоквартирного по электронной почте на официальную электронную почту «ukgkhserov@mail.ru» ООО «Управляющая компания ЖКХ Серов», размещенную на официальном сайте ГИС ЖКХ. 27.08.2021 поступил ответ, содержащий реестр собственников многоквартирного дома <№>. При этом, реестр не содержал полную и достоверную информацию, в нем отсутствует информация по собственникам некоторых жилых помещений, нет данных, позволяющих их идентифицировать, площадь в некоторых квартирах не соответствует действительности. Полагает, что действиями ответчика ей причинены так же нравственные страдания, которые заключаются в том, что она лишена возможности организовать и провести общедомовое собрание.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 22.11.2021 исковые требования Куприянова Т.Г. удовлетворены частично.

Судом постановлено: «Признать действия ООО «Управляющая компания ЖКХ-Серов» по предоставлению истцу на запрос от 24.08.2021 г. - реестра собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> неполной и недостоверной информацией - незаконными.

Возложить обязанность на ООО «Управляющая компания ЖКХ-Серов» внести изменения в реестр собственников по адресу: <адрес>, путем внесения всей необходимой и достоверной информации и в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда, сообщив об этом Серовскому районному суду Свердловской области и истцу Куприянова Т.Г., с предоставлением последней нового реестра собственников.

Взыскать с ООО «Управляющая компания ЖКХ-Серов» в пользу Куприянова Т.Г. компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 1 500 руб., судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в размере 8000 руб., всего 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) руб.

Взыскать с ООО «Управляющая компания ЖКХ-Серов» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.».

Не согласившись с таким решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что сведения в реестр собственников вносятся исключительно с согласия собственника жилого помещения при подаче им соответствующих документов и на момент обращения Куприянова Т.Г. в реестр были внесены все имеющиеся в ООО «Управляющая компания ЖКХ-Серов» сведения. Выявленные в судебном заседании несоответствия реестра собственников жилых помещений по адресу: <адрес>, данным Управления Росреестра по Свердловской области являются несущественными. Согласно письму Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ №3747-ОГ/04 от 11.02.2020 отсутствие реестра собственников помещений в многоквартирном доме не препятствует проведению общего собрания. Куприянова Т.Г. могла провести общее собрание и в процессе голосования уточнять у жильцов всю необходимую информацию. Также указано, что у ООО «Управляющая компания ЖКХ-Серов» не имеется финансовой возможности обращаться с запросом в Управление Росреестра по Свердловской области, поскольку выписки из ЕГРН являются платными и данная статья расходов не запланирована, к тому же, по состоянию на 01.12.2021 по услуге «содержание жилья» в доме имеется задолженность, в частности по квартире <№>, в которой проживает истец, задолженность составляет 53461,03 руб. Указано, что в решении суда содержатся ссылки на Постановление Правительства РФ от 23.09.2010 № 731 «Об утверждении Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами», которое утратило силу с 01.01.2021, в связи с тем, что с 01.07.2019 на территориях всех субъектов информация подлежит размещению в ГИС ЖКХ в порядке, установленном ч.10.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации. Ответчик полагает, что представленные истцом квитанции об оплате услуг за предоставление претензии, искового заявления и за представительство интересов в суде, не являются платежными документами, подтверждающими факт оплаты Куприянова Т.Г., поскольку изготовлены на основании недействующего законодательства (Постановления Правительства РФ №359 от 06.05.2008), не содержат большинства реквизитов, необходимых для бланка строгой отчетности, представлены без приложения кассового чека.

Возражений на апелляционную жалобу истцом не представлены.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом - путем направления судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет».

Представитель ответчика Фомина Г.В. направила заявление о рассмотрении апелляционной жалобы без ее участия.

Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что истец Куприянова Т.Г. является собственником квартиры <№>, расположенной по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО «Управляющая компания ЖКХ-Серов» на основании протокола общего собрания собственников от 01.10.2014.

Из электронного паспорта на многоквартирный жилой дом по вышеуказанному адресу установлено, что в доме имеется 192 жилых помещений и 7 нежилых.

24.08.2021 истец обратился в ООО «Управляющая компания ЖКХ-Серов» с заявлением о предоставлении реестра собственников помещений многоквартирного указанного дома для проведения общего собрания собственников.

27.08.2021 ответчиком на вышеуказанное обращение направлена копия реестра собственников помещений в многоквартирном доме, расположенных по вышеуказанному адресу, электронным отправлением.

Между тем, представленный ответчиком реестр собственников помещений в многоквартирном доме является неполным, поскольку в данном реестре содержится недостоверная информация о собственниках квартир - <№>, о количестве собственниках в квартирах <№>, о площадях - квартиры <№>

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что, поскольку предоставленный ответчиком реестр не содержит достоверных и полных сведений о собственниках квартир в многоквартирном доме, как того требует положение ч. 3.1 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, то ответчиком обязанность по предоставлению истцу, как собственнику жилого помещения, реестра собственников помещений не исполнена, в связи с чем требования истца удовлетворил частично.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции и постановленным им решением соглашается, находит их построенными на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу при верном применении норм материального права.

Так, в силу ч.3.1 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива обязаны вести реестр собственников помещений в многоквартирном доме, который содержит сведения, позволяющие идентифицировать собственников помещений в данном многоквартирном доме (фамилия, имя, отчество (при наличии) собственника помещения в многоквартирном доме, полное наименование и основной государственный регистрационный номер юридического лица, если собственником помещения в многоквартирном доме является юридическое лицо, номер помещения в многоквартирном доме, собственником которого является физическое или юридическое лицо), а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме. При поступлении в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива обращения в письменной форме, в том числе обращения с использованием системы, собственника или иного лица, указанного в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, о предоставлении реестра собственников помещений в многоквартирном доме указанные лица обязаны в течение пяти дней с момента получения такого обращения предоставить собственнику или иному лицу, указанному в настоящей статье, этот реестр. Согласие собственников помещений в многоквартирном доме на передачу персональных данных, содержащихся в реестре собственников помещений в многоквартирном доме, при предоставлении этого реестра в порядке, установленном настоящей частью, в целях созыва и организации проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Согласно пп. «б» п. 4 раздела II Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением следующих стандартов: ведение реестра собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с ч. 3.1 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, сбор, обновление и хранение информации о нанимателях помещений в многоквартирном доме, а также о лицах, использующих общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме), включая ведение актуальных

списков в электронном виде с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных.

Таким образом, нормами жилищного законодательства именно на управляющую компанию возложена обязанность по ведению реестра собственников многоквартирного дома и, соответственно, данный реестр должен содержать достоверную и актуальную информацию, позволяющую идентифицировать собственников помещений в данном многоквартирном доме.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе по существу рассмотренных требований, заявлялись и в суде первой инстанции, являлись предметом исследования, получили надлежащую правовую оценку, не могут повлиять на правильность состоявшегося судебного решения, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к его отмене.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что сведения в реестр собственников вносятся исключительно с согласия собственника жилого помещения при подаче им соответствующих документов, несостоятельны. Условия обработки персональных данных установлены положениями ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее - Федеральный закон). Пунктами 2 - 11 ч. 1 ст. 6 Федерального закона предусмотрены случаи обработки персональных данных, при наступлении которых согласие субъекта персональных данных не требуется, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Так, согласно п. 2 ч. 1 ст. 6 Федерального закона допускается обработка персональных данных для осуществления и выполнения, возложенных законодательством Российской Федерации на оператора функций, полномочий и обязанностей. Таким образом, согласие собственников помещений в многоквартирном доме на обработку их персональных данных не требуется при передаче персональных данных, содержащихся в реестре собственников помещений в многоквартирном доме, в целях созыва и организации проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие реестра собственников помещений в многоквартирном доме не препятствует проведению общего собрания; Куприянова Т.Г. могла провести общее собрание и в процессе голосования уточнять у жильцов всю необходимую информацию; об отсутствии у ООО «Управляющая компания ЖКХ-Серов» финансовой возможности; о наличии у истца задолженности по услуге «содержание жилья», правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

Ссылки в жалобе на указание в решении суда положений Постановления Правительства РФ от 23.09.2010 № 731, утративших силу, выводы суда первой инстанции не опровергают и не являются основанием для отмены постановленного судом решения.

Не могут повлечь за собой отмену решения и доводы жалобы относительно отсутствия документального подтверждения истцом оплаты услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, стороной истца понесены расходы за составление претензии и искового заявления в размере 3 000 руб., и за представительство в суде 26.10.2021 и 22.11.2021 в размере 5 000 руб., что подтверждается приобщенными к материалам дела документами, являющимися документами отчетности для индивидуальных предпринимателей (117,145).

Кроме того, материалами дела подтверждено, сторонами не оспаривалось участие представителя истца Матафоновой М.Н. в судебных заседаниях и представление ею интересов истца, которой истец уплатила 8 000 руб.

В связи с изложенным, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 22.11.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий	Л.С. Деменева
Судьи	Е.В. Максимова
	О.В. Ильина