Решение по делу № 33-5098/2022 от 18.04.2022

судья Калюжная О.Г.	№ 33-5098/2022
	УИД 19RS0002-01-2020-003251-14
	2.203г
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск	25 апреля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Кучеровой С.М.,

судей: Медведева И.Г., Михайлинского О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болеловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлинского О.Н. гражданское дело по иску ООО «Филберт» к Зуевой Юлии Леонидовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Зуевой Юлии Леонидовны,

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 29 ноября 2021 г., которым постановлено: исковые требования ООО «Филберт» удовлетворить. Взыскать с Зуевой Юлии Леонидовны в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору №11695793 от 24 октября 2013 г. в размере 338009 руб. 64 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 270253 руб. 45 коп., задолженность по процентам в сумме 59816 руб. 19 коп., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором – 7940 руб., а также госпошлину в размере 9870 руб. 15 коп.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к Зуевой Ю.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 24 октября 2013 г. между ОАО «Лето Банк» и заемщиком Зуевой Ю.Л. заключен кредитный договор №11695793, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 300000 руб. на срок по 24 сентября 2017 г. под 29,90% годовых. Вследствие ненадлежащего исполнения Зуевой Ю.Л. обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом образовалась задолженность в общем размере 338009 руб. 64 коп. ОАО «Лето Банк» изменило организационно-правовую форму на ПАО «Лето Банк». В соответствии с Уставом Банка изменено его фирменное наименование с ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». На основании договора уступки прав (требований) от 27 сентября 2017 г. №У77-17/1364 ПАО «Почта Банк» передало ООО «Филберт» право требования задолженности по указанному кредитному договору, заключенному с ответчиком. 10 апреля 2020 г. и.о. мирового судьи судебного участка №3 г.Черногорска Республики Хакасия вынесен судебный приказ о взыскании с Зуевой Ю.Л. в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору №11695793 от 24 октября 2013 г. в размере 338009 руб. 64 коп., который определением мирового судьи от 8 мая 2020г. отменен. С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало.

ООО «Филберт» просило взыскать с Зуевой Ю.Л. задолженность по кредитному договору от 24 октября 2013 г. №11695793 в размере 338009 руб. 64 коп., в том числе: основной долг 270253 руб. 45 коп., проценты за пользование кредитом 59816 руб. 19 коп., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 7940 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6580 руб. 10 коп.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Зуева Ю.Л. просит решение суда отменить, принять новое решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие обстоятельствам дела выводов суда о полном удовлетворении иска. Указывает, что согласно кредитному договору обязательства заемщика по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом подлежали исполнению путем внесения повременных платежей, полагает незаконными и необоснованными выводы суда об отклонении заявления о применении исковой давности, поскольку в пределах трех лет до подачи иска не исполнены обязательства по внесению ежемесячных платежей только с апреля по сентябрь 2017 г., а по иным повременным платежам иск предъявлен с пропуском исковой давности. При этом выставление ООО «Филберт» заключительного требования не может увеличить срок исковой давности. Полагает, что без какого-либо обоснования суд удовлетворил иск в части требований о взыскании иных платежей в сумме 7940 руб. Считает, что судья – председательствующий по делу в суде первой инстанции был обязан заявить самоотвод, обосновывает утверждение о предвзятости судьи тем, что копия обжалуемого решения суда, не вступившего в законную силу, была направлена в подразделение службы судебных приставов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и заблаговременно извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции (л.д. 229-234), обеспечено их право участвовать в судебном разбирательстве при рассмотрении апелляционной жалобы, однако, они не явились в судебное заседание, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, явку представителей в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда не обеспечили.

На основании статей 167 и 327 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводам о частичном удовлетворении апелляционной жалобы.

В силу статьи 309 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спорных отношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными законом или договором, в частности неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 382 ГК РФ предусматривает, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункты 1, 2 статьи 388 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, установлено в суде апелляционной инстанции, 24 октября 2013 г. Зуева Ю.Л. подала в ОАО «Лето Банк» заявление о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными», являющееся офертой банку о заключении кредитного договора, в рамках которого в соответствии с Условиями предоставления кредита по программе «Кредит наличными» (далее – Условия) просила открыть счет и предоставить кредит в размере и на условиях, указанных в договоре (л.д. 8).

Согласно разделу 2 данного заявления установлены следующие условия кредитования: кредитный лимит в сумме 300000 руб.; плановый срок погашения кредита - 47 месяцев; процентная ставка - 29,90% годовых; сумма платежа по кредиту - 13100 руб.

В разделе 3 указанного заявления приведены условия: полная стоимость кредита - 33,42% годовых, полная сумма, подлежащая выплате по кредиту, составляет 502942,15 руб. В расчет полной стоимости кредита включаются следующие платежи: платеж по возврату основного долга - 300000 руб., проценты по кредиту – 202942,15 руб.

Пунктами 6 и 10 названного заявления предусмотрено, что заемщик ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать Условия, Тарифы, являющиеся составными и неотъемлемыми частями договора, подтверждает получение на руки одного экземпляра Заявления, Условий, графика платежей и Тарифов.

Как видно из пункта 7 заявления о предоставлении кредита при заключении кредитного договора между банком и заемщиком достигнуто соглашение о праве банка уступить (полностью или частично) права (требования) по кредитному договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Путем акцепта ОАО «Лето Банк» оферты, изложенной в заявлении Зуевой Ю.Л. о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными», 24 октября 2013 г. между банком и заемщиком Зуевой Ю.Л. заключен кредитный договор №11695793.

Согласно пунктам 1.7-1.8 Условий предоставления кредитов по программе «Кредит наличными», датой выдачи кредита считается дата зачисления банком денежных средств на счет клиента. Клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором (л.д. 12-15).

Пунктом 3.1 Условий предусмотрено, что для погашения задолженности по договору клиент в любую дату размещает на счете денежные средства, а банк списывает их в счет погашения задолженности по договору.

Согласно пункту 3.9 Условий, обязательства клиента по кредитному договору считаются выполненными при погашении задолженности в полном объеме.

В соответствии с пунктом 6.6 Условий, в случае пропуска клиентом платежей, банк вправе потребовать от клиента возврата задолженности по кредиту в полном объеме. При этом банк выставляет клиенту заключительное требование, направляя его по почте заказным письмом на указанный в заявлении почтовый адрес. Заключительное требование содержит информацию: о дате Заключительного требования; сумме полной задолженности по договору по состоянию на дату формирования Заключительного требования; дате, с которой срок исполнения обязательств по погашению полной задолженности считается наступившим; иные условия по усмотрению банка.

ОАО «Лето Банк» надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства по кредитному договору от 24 октября 2013 г. №11695793, что подтверждено выпиской из лицевого счета по данному кредитному договору, 24 октября 2013 г. кредитные денежные средства в размере 300000 руб. зачислены на счет, открытый Зуевой Ю.Л. (л.д. 20-24).

В соответствии с графиком платежей по кредитному договору от 24 октября 2013 г. №11695793, подлежат внесению заемщиком ежемесячные платежи в погашение кредитной задолженности и уплату комиссии, 24-го числа каждого месяца, начиная с 24 ноября 2013 г., всего 47 платежей, платежи с 1-го по 46-й в размере по 13100 руб., 47-й платеж 24 сентября 2017 г. в размере 4682 руб. 15 коп., 1-й платеж включает основной долг и комиссию, каждый последующий платеж включает основной долг, проценты за пользование кредитом и комиссию (л.д. 11).

Согласно выписке по счету, открытому заемщику Зуевой Ю.Л., и представленному истцом расчету задолженности платежей по кредитному договору от 24 октября 2013 г. №11695793, Зуева Ю.Л. неоднократно допускала просрочки внесения ежемесячных платежей, с 24 мая 2014 г. внесение денежных средств прекратила в полном объеме (л.д. 18-19, 20-24).

Согласно Уставу ПАО «Почта Банк», в соответствии с решениями единственного акционера от 2 февраля 2015 г., 25 января 2016 г. фирменное наименование ОАО «Лето Банк» изменено на ПАО «Почта Банк» (л.д. 36-37).

27 сентября 2017 г. между цедентом ПАО «Почта Банк» и цессионарием ООО «Филберт» заключен договор уступки прав (требований) №У77-17/1364, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) к должникам банка, возникшие на основании заключенных банком с должниками кредитных договоров в полном объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). По условиям договора к цессионарию также переходят права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами (требованиями), право требования уплаты процентов и неустойки по кредитным договорам, комиссии, требования к должникам, вытекающие из судебных актов, вступивших в законную силу, права на возмещение убытков (л.д. 25-32).

По акту приема-передачи прав (требований) от 16 октября 2017 г. ПАО «Почта Банк» передало ООО «Филберт» право требования к Зуевой Ю.Л. по кредитному договору №11695793 от 24 октября 2013 г. в общей сумме 338009,64 руб. (сумма основного долга по кредитному договору 270253,45 руб.) (л.д. 33).

24 октября 2019 г. ООО «Филберт» направило Зуевой Ю.Л. уведомление о состоявшейся уступке права требования с указанием суммы задолженности в размере 338009,64 руб. и предложением погасить задолженность в рамках акции «Прощение части долга» в размере 236600 руб., в срок до 31 января 2020 г. (л.д.34), данное требование истца ответчиком оставлено без удовлетворения.

10 апреля 2020 г. и.о. мирового судьи судебного участка № 3 г. Черногорска Республики Хакасия по заявлению ООО «Филберт», поступившему 7 апреля 2020г., вынесен судебный приказ о взыскании с Зуевой Ю.Л. задолженности по кредитному договору от 24 октября 2013 г. №11695793 в сумме 338009 руб. 64 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3290 руб. 05 коп., который отменен определением мирового судьи от 8 мая 2020 г. на основании заявления должника с возражениями относительно исполнения судебного приказа (л.д. 60-65).

Согласно представленному истцом расчету задолженности по кредитному договору с учетом выписки из лицевого счета (л.д.18-24), предъявленная к взысканию задолженность Зуевой Ю.Л. по кредитному договору от 24 октября 2013 г. №11695793 составляет 338009 руб. 64 коп., в том числе: основной долг – 270253 руб. 45 коп., проценты за пользование кредитом – 59816 руб. 19 коп., иным платежи, предусмотренные кредитным договором – 7940 руб. (плата за страхование в размере 4400 руб., комиссия за пропуск платежей в размере 3500 руб.).

ООО «Филберт» обратилось в суд с настоящим иском 29 октября 2020 г., подав исковое заявление через организацию почтовой связи (л.д.52).

В суде первой инстанции представитель Зуевой Ю.Л. – Волков В.И. заявил о пропуске ООО «Филберт» исковой давности (л.д. 75-76).

Разрешая дело, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 195-196, 199, 200, 204, 309-310, 382, 384, 809-810, 819 ГК РФ, исходил из того, что в ходе рассмотрения спора нашло подтверждение заключение между ОАО «Лето Банк» и Зуевой Ю.Л. кредитного договора от 24 октября 2013 г. №11695793, надлежащее исполнение банком обязательства по предоставлению Зуевой Ю.Л. кредита в размере 300000 руб., ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, а также комиссий, предусмотренных кредитным договором.

Учитывая, что в силу договора об уступке прав (требований) от 27 сентября 2017 г. №У77-17/1364 ООО «Филберт» приобрело право (требование) к Зуевой Ю.Л. взыскания задолженности по указанному кредитному договору, при заключении которого его стороны согласовали право кредитора передать любому иному третьему лицу свои права по настоящему договору, суд пришел к выводам о наличии фактических и правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца образовавшейся задолженности по кредитному договору.

Расчет задолженности заемщика по кредитному договору, представленный истцом, был проверен судом первой инстанции и признан правильным, доказательства надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а также иного размера задолженности, обоснованного соответствующими расчетами и платежными документами, ответчик суду не представила.

Разрешая заявление ответчика о пропуске исковой давности, суд, принимая во внимание период судебной защиты в порядке приказного производства, дату направления истцом заключительного требования, признал, что срок исковой давности истцом не пропущен, принял решение об удовлетворении требований ООО «Филберт» в полном объеме, взыскании с Зуевой Ю.Л. задолженности по кредитному договору в размере 338009 руб. 64 коп.

Выводы суда первой инстанции о полном удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» к Зуевой Ю.Л. о взыскании кредитной задолженности, основаны на неправильном применении судом норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела, доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске исковой давности в части предъявленных исковых требований заслуживают внимания, решение суда подлежит изменению на основании статьи 330 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 195, пунктом 1 статьи 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 17, 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно приведенным положениям статьи 200 ГК РФ и разъяснениям по их применению срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Суд первой инстанции вследствие неправильного применения абзаца первого пункта 2 статьи 200, пункта 3 статьи 204 ГК РФ, без учета установленных по делу фактических обстоятельств, условий кредитного договора от 24 октября 2013 г. об исполнении обязательств заемщика путем ежемесячного внесения платежей в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом, который Зуевой Ю.Л. предоставлен на срок 47 месяцев с последним платежом 24 сентября 2017 г., пришел к ошибочным выводам о полном удовлетворении иска ООО «Филберт», не определив повременные платежи, по которым срок исковой давности не пропущен.

Из дела видно, что с учетом подачи искового заявления 29 октября 2020 г., условий кредитного договора о погашении заемщиком кредита и уплате процентов внесением ежемесячных платежей 24-го числа каждого месяца, начиная с 24 ноября 2013 г. по 24 сентября 2017 г., принимая во внимание продолжительность судебной защиты в порядке приказного производства (1 месяц и 1 день) и предъявление иска в пределах шести месяцев со дня отмены судебного приказа, срок исковой давности не пропущен в части тех просроченных платежей в погашение кредитной задолженности (основного долга), срок внесения которых (исполнения обязательства) наступил с 24 апреля 2017 г. по 24 сентября 2017 г., то есть, в пределах трехлетнего периода, предшествовавшего подаче заявления о вынесении судебного приказа, разрешенного выдачей судебного приказа от 10 апреля 2020 г., после отмены которого определением от 8 мая 2020г. иск предъявлен с соблюдением шести месяцев, в связи с чем неистекшая часть срока исковой давности, составлявшая менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент обращения ООО «Филберт» в суд с настоящим иском истцом не пропущен трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании основного долга (кредита), образовавшегося вследствие просрочки внесения Зуевой Ю.Л. повременных платежей со сроком исполнения с 24 апреля 2017 г. по 24 сентября 2017 г., задолженность по данным ежемесячным платежам в погашение основного долга согласно графику платежей составляет 51397 руб. 04 коп., в том числе платежи со сроком исполнения: 24 апреля 2017 г. - 9491 руб. 98 коп.; 24 мая 2017 г. - 9574 руб. 80 коп.; 24 июня 2017 г. - 9850 руб. 17 коп.; 24 июля 2017 г. - 10058 руб. 99 коп.; 24 августа 2017 г. - 10327 руб. 54 коп.; 24 сентября 2017 г. - 2093 руб. 56 коп.

По остальным просроченным повременным платежам в погашение основного долга со сроком исполнения 24 марта 2017 г. и ранее, срок исковой давности пропущен ООО «Филберт» уже на момент обращения за судебной защитой в порядке приказного производства, в связи с чем в этой части взыскания кредита в размере 218856 руб. 41 коп. иск удовлетворению не подлежит в связи с пропуском исковой давности.

Решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению, надлежит взыскать с Зуевой Ю.Л. в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору от 24 октября 2013 г. № 11695793 в размере основного долга (кредита) в сумме 51397 руб. 04 коп.

Исходя из того, что предъявленная истцом к взысканию задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 59816 руб. 19 коп., а также по плате за страхование в размере 4400 руб. и комиссии за пропуск платежей в размере 3500 руб., сформирована за период нарушения ответчиком условий кредитного договора по 24 января 2015г., то есть, за пределами трехгодичного срока исковой давности, оснований для удовлетворения требований в части взыскания сумм указанной задолженности у суда не имелось, поэтому в этой части иск удовлетворению не подлежит в связи с пропуском исковой давности.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела видно, что истцом уплачена государственная пошлина в связи с подачей искового заявления в размере 6580 руб. 10 коп., в который входит уплата государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа.

Измененным по делу судебной коллегией решением исковые требования удовлетворены частично, в размере 15,2% от цены иска 338009 руб. 64 коп.

На основании статьи 98 ГПК РФ в пользу ООО «Филберт» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб. 17 коп., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Процессуальных нарушений, которые являются основаниями к отмене решения суда в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Норильского городского суда Красноярского края от 29 ноября 2021 г. изменить. Исковые требования ООО «Филберт» к Зуевой Юлии Леонидовне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. Взыскать с Зуевой Юлии Леонидовны в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору от 24 октября 2013 г. №11695793 в размере 51397 руб. 04 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб. 17 коп., всего взыскать 52397 руб. 21 коп. В удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» к Зуевой Юлии Леонидовне о взыскании задолженности по кредитному договору в остальной части, отказать. Апелляционную жалобу Зуевой Юлии Леонидовны удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 мая 2022 г.