Решение по делу № 2а-2306/2017 от 22.09.2017

Дело № 2а-2306/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос. Ола                                 10 октября 2017 года

Ольский районный суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Слободчиковой О.В.

при секретаре Зайцевой А.В.,

с участием представителя административного истца Сердюкова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Прокопова Алексея Александровича к главному судебному приставу УФССП России по Магаданской области Казанову Д.Н., старшему судебному приставу Ольского районного отдела судебных приставов УФССП по Магаданской области Биктимирову М.С., судебному приставу Ольского районного отдела судебных приставов УФССП по Магаданской области Аврамко М.А. и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании незаконным бездействия главного судебного пристава УФССП России по Магаданской области Казанова Д.Н., старшего судебного пристава Ольского районного отдела судебных приставов УФССП по Магаданской области Биктимирова М.С., судебного пристава Ольского районного отдела судебных приставов УФССП по Магаданской области Аврамко М.А.,

у с т а н о в и л:

Сердюков А.И., действующий на основании доверенности, выданной Прокоповым А.А., обратился в суд с данным административным иском, указав в обоснование заявленных требований, что в производстве Ольского РОСП находится исполнительное производство №-ИП о взыскании с Борисова А.А. задолженности. По ходатайству представителя взыскателя направлены запросы в различные организации для получения информации о должнике. Однако судебный пристав-исполнитель не принимает должных мер к истребованию ответов на свои запросы и не применяет принудительных мер по взысканию задолженности с должника. Запросы в исполнительном производстве представляют из себя процессуальное действие, которое совершает судебный пристав-исполнитель для получения необходимой для исполнительного производства информации на основании ст.ст.6, 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ст.ст.12, 14 Федерального закона «О судебных приставах». В случае, если судебный пристав-исполнитель не получил ответ на свой запрос или получил ответ не в полном объеме, то судебный пристав имеет право выставить свое требование о предоставлении необходимых данных в новый срок и предупредить того, кто должен представить ответ на запрос о привлечении виновного к административной ответственности по ст.17.14 КоАП РФ и ст.113 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Если непредоставление ответа судебному приставу-исполнителю повлекло существенное ухудшение ведения исполнительного производства, то судебный пристав-исполнитель имеет право начать подготовку к административному разбирательству сразу не направляя повторного запроса или требования.

По состоянию на 21.09.2017, в соответствии с базой данных исполнительных производств на сайте УФССП по Магаданской области исполнительное производства №-ИП находится у судебного пристава Плахотя Е.В.

05.09.2017 им через сайт УФССП России по Магаданской области направлено ходатайство по вышеуказанному исполнительному производству. 13.09.2017 в адрес представителя взыскателя поступило Постановление об удовлетворении ходатайства, однако в постановлении не указано какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению). Кроме того, судебный пристав вынес постановление об удовлетворении ходатайства, но не исполнил (не выполнил) ни одного требования, указанного в ходатайстве.

Своим бездействием судебный пристав-исполнитель нарушает право взыскателя на своевременное получение денежных средств по исполнительному производству.

С учетом изложенного, просит признать незаконным бездействие главного судебного пристава УФССП России по Магаданской области Казанова Д.Н., выразившемся в нарушении ст.9 Федерального закона «О судебных приставах» в части осуществления контроля; признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Ольского районного отдела судебных приставов УФССП по Магаданской области Биктимирова М.С., выразившемся в нарушении ст.10 Федерального закона «О судебных приставах» в части осуществления контроля; признать незаконным бездействие судебного пристава Ольского районного отдела судебных приставов УФССП по Магаданской области Аврамко М.А., выразившемся в нарушении ст.12 Федерального закона «О судебных приставах».

В дополнении к административному исковому заявлению представитель взыскателя представил заявление, в котором уточнил, что иск предъявлен к судебному приставу-исполнителю Аврамко М.А., в связи с тем, что в период с июня 2017 года по сентябрь 2017 года исполнительное производство №-ИП находилось на исполнении у Аврамко М.А., который обязан был принять меры административного воздействия на должностных лиц, не исполнивших требования судебного пристава-исполнителя о предоставлении информации. Судебный пристав Аврамко М.А. фактически бездействовал в период с июня по август 2017 года в отношении должностных лиц, не представивших ответы на запросы судебного пристава-исполнителя.

Административный истец Прокопов А.А., административные ответчики Казанов Д.Н., Биктимиров М.С., Аврамко М.А. и представитель административного ответчика УФССП России по Магаданской области, заинтересованное лицо Борисов А.А., надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, административный истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, судом в соответствии со ст.102, ч.6 ст.226 КАС РФ, определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель административного истца Сердюков А.И. в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, дополнив, что указание в иске на ходатайство по исполнительному производству в отношении ФИО7 является опечаткой, ходатайство было направлено по исполнительному производству в отношении Борисова А.А. Полагает, что интересы взыскателя нарушены бездействием судебного пристава-исполнителя Аврамко М.А., который обязан был принять меры воздействия на должностных лиц и организации, не предоставивших ответы на направленные запросы. Бездействие главного судебного пристава УФССП России по Магаданской области Казанова Д.Н. и старшего судебного пристава Ольского районного отдела судебных приставов УФССП по Магаданской области Биктимирова М.С. выразилось в том, что они не осуществляли надлежащим образом контроль за работой судебного пристава-исполнителя Аврамко М.А.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, оценив представленые доказательства в соответствии со ст.60-61 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2). В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ст.12). Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя (ст.64).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании решения Ольского районного суда Магаданской области от 13.05.2015 с Борисова А.А. в пользу Прокопова А.А. взысканы денежные средства в общей сумме 639692,40 руб.

На основании решения суда 22.06.2015 выдан исполнительный лист ФС №, а 06.07.2015 судебным приставом-исполнителем Плахотя Е.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление. Должнику был предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований.

Из сводки по исполнительному производству следует, что в период нахождения на исполнении в Ольском РОСП по данному производству неоднократно направлялись запросы в различные органы, организации и учреждения (ФНС, ГИБДД, ПФР, Росреестр, банки, операторы связи, ФМС, ЗАГС и т.д.).

В соответствии со ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в ходе исполнительного производства применялись следующие меры принудительного исполнения: 22.10.2015 обращение взыскания на заработную плату должника; 16.12.2015, 15.06.2016, 02.06.2017, 03.06.2017, 16.08.2017 обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; 19.12.2016, 04.06.2017 временное ограничение должника на выезд из РФ.

03.06.2017 в отношении должника Борисова А.А. судебным приставом-исполнителем Аврамко М.А. вынесено постановление об объявлении розыска.

21.08.2017 в связи с установлением места нахождения должника в <адрес> розыск Борисова А.А. прекращен.

Постановлением от 21.09.2017 исполнительное производство №-ИП передано в Магаданский ГОСП № 2.

В соответствии с ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, наделенного отдельными публичными полномочиями необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам – на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Положения ст.ст.12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании установлено, что в рамках исполнительного производства в отношении Борисова А.А. судебным приставом-исполнителем выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, об ограничении на выезд должника из РФ, неоднократно направлялись запросы в отношении должника в регистрирующие органы и кредитные организации.

Таким образом, материалами исполнительного производства и сводкой по исполнительному производству подтверждается, что судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства, используя объем предоставленных законом полномочий и средств, приняты меры, направленные на исполнение решения суда по исполнительному производству.

Представленными по делу доказательствами подтверждено, что требования исполнительного документа не были исполнены в полном объеме, вместе с тем оснований утверждать о наличии признаков неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, нарушения прав и интересов административного истца, существенных нарушений требований законодательства, влекущих признание обжалуемого бездействия незаконным, не имеется.

Недостижение приставом желаемого взыскателем результата при отсутствии возможности принудительного исполнения не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Обосновывая административный иск, представитель взыскателя указывает на нарушение судебным приставом-исполнителем ст.12 Федерального закона «О судебных приставах в части неприменения к учреждениям и организациям, не представившим ответов на запросы судебного пристава-исполнителя, мер административного воздействия.

Однако, вопреки доводам представителя административного истца, названной нормой закона не установлена обязанность судебного пристава привлекать к административной ответственности лиц, не исполнивших запросы, направленные в ходе исполнительного производства.

Таким образом, довод о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя Аврамко М.А., выразившемся в непривлечении к административной ответственности лиц и организаций, не предоставивших ответы на запросы пристава, о чем указано в исковом заявлении, является необоснованным.

Поскольку в судебном заседании не установлено нарушений закона судебным приставом-исполнителем Аврамко М.А. при исполнении решения суда о взыскании денежных средств с Борисова А.А., оснований для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава Ольского районного отдела судебных приставов УФССП по Магаданской области Биктимирова М.С. и главного судебного пристава УФССП России по Магаданской области Казанова Д.Н. в части осуществления контроля в рамках того же исполнительного производства, не имеется.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства и требования законодательства, суд полагает, что административное исковое заявление Прокопова А.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 13.10.2017.

░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░░░░░░