Решение по делу № 10-7269/2022 от 01.11.2022

Дело №                          Судья Бескосова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                   28 ноября 2022 г.

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего Шкоркина А.Ю.,

судей Симоновой М.В., Домбровского П.С.,

при ведении протокола помощником судьи Тимербаевым Д.А.,

с участием прокурора Гаан Н.Н.,

осужденного Яковлева В.С. и его защитника – адвоката Шаповал А.Л., действующей с полномочиями по удостоверению № и ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника осужденного Уразаева А.В. – адвоката Мосягина В.П., действующего с полномочиями по удостоверению № и ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Яковлева В.С., адвокатов Шаповал А.Л. и Мосягина В.П. на приговор Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ЯКОВЛЕВ Виктор Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, судимый: ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года условно, с испытательным сроком 3 года. Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением положений ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет, с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В отношении осужденного Яковлева В.С. сохранена мера пресечения в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. С учетом положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, время содержания Яковлева В.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы, а его исчисление определено из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима.

УРАЗАЕВ Андрей Вадимович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев, с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В отношении осужденного Уразаева А.В. сохранена мера пресечения в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. С учетом положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, время содержания Уразаева А.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы, а его исчисление определено из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Симоновой М.В., выступления осужденного Яковлева В.С. и адвокатов Шаповал А.Л., Мосягина В.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Гаан Н.Н., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Яковлев В.С. и Уразаев А.В. признаны виновными и осуждены за то, что они ДД.ММ.ГГГГ, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совершили покушение на незаконный сбыт вещества, содержащего производные <данные изъяты>, который отнесен к наркотическим средствам, суммарной массой не менее 46,9 грамма, что является крупным размером.

Преступление совершено на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

Не согласившись с приговором, адвокат Шаповал А.Л., действуя в интересах осужденного Яковлева В.С., в апелляционной жалобе просит судебное решение изменить, назначив ее подзащитному более мягкое наказание.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее автор акцентировала внимание на том, что приговор суда является несправедливым, в части назначенного ее подзащитному наказания, в связи с чем, обжалуемое решение подлежит изменению. Полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание всю совокупность смягчающих обстоятельств и не дал им надлежащей оценки. Отмечает, что с учетом признательных показаний Яковлева В.С. и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд назначил чрезмерно суровое наказание. Считает, что суд не в полной мере учел также состояние здоровья ее подзащитного.

В апелляционной жалобе адвокат Мосягин В.П., действуя в интересах осужденного Уразаева А.В., просит обжалуемое судебное решение изменить, снизив срок назначенного ему наказания, а также смягчив режим его отбывания. Дополнительно акцентирует внимание на том, что Уразаев А.В. имеет постоянное место жительства и регистрацию, несовершеннолетнего ребенка, вину признал, давал правдивые показания, ранее не судим, в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе осужденный Яковлев В.С. просит судебное решение изменить, снизив ему назначенное наказание, ввиду чрезмерной его суровости. Считает, что судом первой инстанции не в полном объеме учтены все смягчающие наказания обстоятельства. Полагает, что с учетом применения положений ст. 64 УК РФ, возможно назначение более мягкого наказания.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Яковлева В.С. и Уразаева А.В. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств при описанных в приговоре обстоятельствах, сторонами оспорены не были и они соответствуют материалам уголовного дела, основаны на исследованных доказательствах, которые получили надлежащую оценку в приговоре.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний по обстоятельствам уголовного дела, оснований для оговора ими осужденных в материалах уголовного дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено. Более того, указанные пояснения соотносятся с показаниями самих осужденных, как по способу сбыта наркотических средств, так и по суммарной массе и виду наркотических средств. Кроме того, осужденными указаны мотивы осуществления ими преступной деятельности.

Обстоятельства преступления, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о наличии у осужденных умысла на сбыт, изъятых наркотических средств. Оснований утверждать, что преступный умысел у осужденных сформировался в результате какого-либо влияние извне, не имеется.

Этот вывод подтверждается и тем, что осужденные самостоятельно совершили все подготовительные действия, необходимые для реализации противоправного умысла.

Протоколы процессуальных и следственных действий составлены с соблюдением требований действующего законодательства, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно признал описанный объем доказательств допустимым и достоверным, дал им надлежащую оценку.

Заключения экспертов, содержание которых приведено в тексте приговора соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, которые определены гл. 27 УПК РФ, а их выводы не вызывают каких-либо сомнений, поскольку носят последовательный и непротиворечивый характер.

Все собранные доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности обоснованно признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Действия Яковлева В.С. и Уразаева А.В. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Описание событий преступления, отраженное в приговоре, не противоречит указанной квалификации и является верным.

Все квалифицирующие признаки преступления полностью нашли свое подтверждение, о чем в приговоре приведены мотивированные выводы, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Оснований для иной юридической оценки совершенного преступления либо оправдания осужденных не имеется.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденных недопустимых доказательств, не установлено, равно как не выявлено и сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов.

Согласно протоколу судебного заседания, отвечающему нормам УПК РФ, судебное разбирательство по делу, проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона. В соответствии со ст. 15 УПК РФ, судом были созданы все необходимые условия для реализации сторонами прав и исполнения процессуальных обязанностей. Право на защиту осужденных обеспечено и реализовано, позиция стороны защиты, равно как и позиция стороны обвинения по делу, доведена до суда и учтена при оценке квалификации.

Судебное следствие проведено в объеме, заявленном сторонами, принцип состязательности сторон соблюден. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые соответствуют им.

При назначении наказания осужденному Яковлеву В.С., суд обоснованно руководствовался ст. 6, ст. 43, ст. 60, ч. 3 ст. 66, ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, учел все данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе тех, на которых сторона защиты ссылается в жалобах, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К числу обстоятельств, отягчающих наказание Яковлева В.С., суд первой инстанции обоснованно, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, отнес рецидив преступлений, который по своему виду является опасным, при этом ссылаясь на п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ допустил техническую ошибку, что не влияет на существо принятого решения и не требует внесения в приговор соответствующих изменения. Фактически данный вид рецидива определен положениями, предусмотренными п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ.

Выводы о применении в отношении осужденного Яковлева В.С. ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит убедительными, поскольку они отвечают принципу справедливости, направлены на пресечение его последующего противоправного поведения. Также обоснованными являются и выводы об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, учитывая обстоятельства совершенного Яковлевым В.С. преступления, оказания им активного содействия органам предварительного расследования, его посткриминальное поведение, а также наличие комплекса обстоятельств, смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции находит обоснованным признание указанной совокупности обстоятельств исключительными для применения в отношении Яковлева В.С. положений ст. 64 УК РФ, посредством назначения ему наказания ниже низшего предела, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

При назначении наказания осужденному Уразаеву А.В., суд обоснованно руководствовался ст. 6, ст. 43, ст. 60, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, учел данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также совокупность обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств уголовного дела и личности каждого из осужденных обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, тот перечень данных, который нашел свое отражение в обжалуемом приговоре.

Говорить о наличии каких-либо иных обстоятельств, которые бы могли быть не учтены при назначении наказания каждому из осужденных при наличии мотивов к этому, по мнению суда апелляционной инстанции, нельзя.

Также обоснованными являются и выводы о назначении наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, о чем подробно указано в приговоре.

Определяя отсутствие оснований для применения дополнительных наказаний в отношении каждого из осужденных, судом первой инстанции также приведены соответствующие мотивы, при этом для этих целей учтены все значимые обстоятельства, относящиеся к личности осужденных Яковлева В.С. и Уразаева А.В.

Таким образом, все данные, касающиеся личности осужденных и иные обстоятельства, в том числе указанные в жалобах влияющие на вид и размер наказания, учтены в приговоре.

Размер назначенного осужденным наказания за совершенное преступление, свидетельствует о том, что все необходимые нормы общей части уголовного закона применены верно, а наказание, назначенное каждому из осужденных, соответствует принципу справедливости, регламентированного ст. 6 УК РФ.

В этой связи, доводы, приведенные в апелляционных жалобах защитников и осужденного Яковлева В.С., о назначении чрезмерно сурового наказания или недостаточного применения ст. 64 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также совокупности сведений, характеризующих личность каждого из осужденных.

Вид исправительного учреждения, где осужденным, в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, надлежит отбывать наказание, определен в соответствии с требованиями уголовного закона.

Зачет времени содержания Яковлева В.С. и Уразаева А.В. под стражей до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы произведен верно, в соответствии с положениями ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств определена в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, допущено не было.

Руководствуясь 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЯКОВЛЕВА Виктора Сергеевича и УРАЗАЕВА Андрея Вадимовича оставить без изменения, доводы апелляционных ходатайств – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных ходатайств через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденных – в тот же срок, со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные ходатайства подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: