Решение по делу № 2а-4759/2017 от 27.07.2017

Дело № 2а-4759/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2017 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Верещагиной В.В.,

при секретаре судебного заседания Панчихиной В.В.,

с участием представителя административного истца Хлыстова П.В., действующего на основании доверенности, административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ТГО СП УФССП по Ростовской области Косьяненко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Хлыстов В.Т. к УФССП РФ по РО, судебному приставу-исполнителю ТГО СП УФССП России по РО о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, о признании постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными и их отмене,

УСТАНОВИЛ:

Хлыстов В.Т. обратился в Таганрогский городской суд Ростовской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ТГО СП УФССП России по РО о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, о признании постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными и их отмене, в обоснование указав следующее.

11 июля 2017г. административному истцу стало известно посредством CMC-уведомления, поступившего на его мобильный телефон, о наложении судебным приставом-исполнителем взыскания на денежные средства, находящиеся на пенсионном счете, в связи с судебным решением в размере 10 335,60 рублей, из которых основной долг — 9 355,6 рублей, исполнительский сбор - 1 000 рублей.

17 июля 2017г. судебным приставом-исполнителем представителю административного истца по доверенности Хлыстову П.В. были вручены постановление о возбуждении исполнительного производства от 21.04.2017 г.
№ 61076/17/191568; постановление о взыскании исполнительского сбора от 16.05.2017 г. № 61076/17/228018; постановление об обращении взыскания на пенсию должника от <дата>

Административный истец считает, что при отсутствии сведений о надлежащем уведомлении должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были незаконно вынесены постановление о взыскании исполнительского сбора и постановление об обращении взыскания на пенсию должника, а также осуществлены действия по взысканию исполнительского сбора и наложению взыскания на пенсию, поступающую на пенсионный счет.

В связи с этим административный истец просит суд признать незаконными и отменить постановления о взыскании исполнительского сбора от 16.05.2017г.
№ 61076/17/228018 и об обращении взыскания на пенсию должника от 16.05.2017г.; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора и обращению взыскания на пенсию в размере 10 335,60 рублей.

В судебном заседании представитель административного истца Хлыстов П.В., действующий на основании доверенности, поддержал доводы искового заявления. Просил административные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ТГО СП УФССП по Ростовской области Косьяненко О.А. исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях. Считает, что действия судебного пристава-исполнителя законны и соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.2007г.
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Просил в иске отказать.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и дате судебного заседания извещен надлежащим образом, направил ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие при участии представителя.

Представитель административного ответчика УФССП РФ по РО в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания судом извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Лапин А.В. в судебное заседание не явился, извещался о времени и дате судебного заседания судом надлежаще.

Дело в отсутствие неявившихся лиц рассмотрено в порядке КАС РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007г.
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 4 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21.04.2017г. судебным приставом-исполнителем ТГО СП УФССП по РО вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №43066 17/61076-ИП в связи с поступлением на исполнение в Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП по Ростовской области исполнительного документа ВС №, выданного судебным участком № 4 в Таганрогском судебном районе Ростовской области, о взыскании с Хлыстов В.Т. в пользу Лапин А.В. материального ущерба на общую сумму 9355,60 рублей.

23.04.2017 судебным приставом-исполнителем ТГО СП УФССП по РО копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику Хлыстов В.Т. простой почтовой корреспонденцией.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 21.04.2017 Хлыстову В.Т. разъяснено, что добровольный срок исполнения требований исполнительного документа составляет 5 дней с момента получения должником копии данного постановления, после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель примет меры принудительного исполнения, а также разъяснены права и обязанности должника.

После поступления информации о наличии у Хлыстова В.Т. дохода в виде пенсии судебным приставом-исполнителем ТГО СП УФССП по РО 16.05.2017 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

<дата> на депозитный счет Таганрогского городского отдела СП УФССП по РО поступили денежные средства в сумме 9355,60 руб., удержанные из пенсии должника. Платежным поручением № 46910 от 26.07.2017 денежные средства были перечислены взыскателю Лапину А.В.

24.07.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства (п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» - в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа в полном объеме).

На момент окончания исполнительного производства №43066/17/61076-ИП исполнительский сбор не взыскан.

18.07.2017 судебным приставом-исполнителем были вручены под роспись представителю Хлыстова В.Т. - Хлыстову П.В. копии постановлений о возбуждении исполнительного производства, о взыскании исполнительского сбора и об обращении взыскания на пенсию должника.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор в соответствии со статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства согласно части 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

Взыскание исполнительского сбора применительно к статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является исполнительным действием. В связи с этим обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 24 «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Если повестка, иное извещение доставляются по почте или лицом, которому судебный пристав-исполнитель поручил их доставить, то дата и время их доставления адресату фиксируются на документе, подлежащем возврату в подразделение судебных приставов (часть 1 статьи 26 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП от 10 декабря 2010 года
№ 682, предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных директором Федеральной службы судебных приставов от 8 июля 2014 года № 0001/16.

Согласно пункту 2.4.1 указанных Методических рекомендаций уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Из вышеизложенного следует, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, при наличии сведений о вручении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства.

Доказательства, свидетельствующие о надлежащем извещении Хлыстова В.Т. о возбуждении исполнительного производства № 43066/17/61076-ИП предусмотренным законом способом, в материалах дела отсутствуют.

Судом достоверно установлено, что судебным приставом-исполнителем 18.07.2017г. представителю Хлыстова В.Т. - Хлыстову П.В., действующему по доверенности, вручена копия постановления о возбуждении исполнительного производства и копия постановления о взыскании исполнительского сбора. Сведений о получении должником Хлыстовым В.Т. указанных постановлений посредством почтовой связи либо иным способом материалы дела не содержат.

Согласно пункту 3.1 вышеуказанных Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора в мотивировочной части постановления о взыскании исполнительского сбора указываются дата получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения.

Поскольку должник в установленный законом срок не был уведомлен о возбуждении исполнительного производства и о возможности исполнить в добровольном порядке требования исполнительного документа, то в его действиях отсутствовала вина в неисполнении этих требований в установленный в постановлениях о возбуждении исполнительного производства срок, что исключает взыскание с него исполнительского сбора постановлением от 16.05.2017г. Следовательно, права административного истца нарушены, а оспариваемое постановление не может быть признано законным и подлежит отмене.

Частью 1 статьи 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

Среди видов доходов, указанных в данной статье Федерального закона «Об исполнительном производстве», заработная плата, пенсия независимо от их размера не значатся.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 98 вышеуказанного Федерального закона при отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, обращение взыскания на пенсию должника судебным приставом-исполнителем могло быть произведено при соблюдении требований статьи 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем подлежали выявлению отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Представитель административного истца в судебном заседании не оспаривал тот факт, что задолженность в рамках исполнительного производства в размере 9355,60 руб. у административного истца имеется.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» основания для вынесения постановления об обращении взыскания на пенсию должника от 16.05.2017 года.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года № 10-П, законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав взыскателя.

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов (часть 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Данная правовая норма распространяется также и на удержания из трудовой пенсии гражданина, которые могут производиться, в том числе, на основании исполнительных документов.

Таким образом, с учетом установленного в постановлении судебного пристава-исполнителя от 16.05.2017 года об обращении взыскания на пенсию должника размера удержания из пенсии административного истца в 50% суд полагает, что данное постановление является законным и отмене не подлежит.

Доводы искового заявления о том, что Хлыстов В.Т. постановление о возбуждении исполнительного производства №43066/17/61076-ИП не получал, не был уведомлен о необходимости добровольного исполнения требований исполнительного документа в определенный срок, то и меры принудительного исполнения к должнику не могут быть применены, не могут быть судом приняты во внимание, так как основаны на неверном толковании норм права. Неполучение должником копии постановления о возбуждении в отношении него исполнительного производства само по себе не является основанием для отмены оспариваемого постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что требования административного искового заявления в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 8 ст. 226, ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными только в том случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что административное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Хлыстов В.Т. к УФССП РФ по РО, судебному приставу-исполнителю ТГО СП УФССП России по РО о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, о признании постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными и их отмене - удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ТГО СП УФССП России по РО от 16.05.2017 г. о взыскании исполнительского сбора с Хлыстова Владимира Терентьевича в размере 1 000 рублей в рамках исполнительного производства № 43066/17/61076-ИП.

В удовлетворении остальных исковых требований административного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.08.2017 года.

Председательствующий Верещагина В.В.