Решение по делу № 2-504/2018 от 18.10.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Н.Новгород     03.04.2018 года

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Кузьменко В. С., при секретаре судебного заседания Савиновой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Севастьяновой Натальи Владимировны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Севастьянова Н.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что 15.06.2017 в г. Нижнем Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему ей автомобилю «Тойота», были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» и Севастьянова Н.В. обратилась в данную страховую компанию, которая признала указанный случай страховым и произвела выплату страхового возмещения – 83 050 рублей.

Не согласившись с размеров выплаты, для определения ущерба, она обратилась в ИП Штыров Д.В. для проведения независимой оценки.

Согласно экспертному заключению № 45/07-17 от 12.09.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота» гос.номер (№) с учетом износа, составляет 139 200 рублей. Согласно экспертному заключению № 45/07-17(1) от 12.09.2017 величина УТС автомобиля «Тойота» гос.номер (№) - 25 100 рублей.

Она направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием доплаты страхового возмещения. После чего ответчик не произвел выплату.

На основании изложенного, Севастьянова Н.В. просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение – 81 250 рублей, неустойку – 65 000 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей; компенсацию расходов на независимую экспертизу –17 000 рублей, 3 000 рублей за изготовление копий экспертного заключения. Неустойку истец просила рассчитать на день вынесения судебного решения.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представила возражение, в которых с иском не согласилась, заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы, поскольку считала представленный истцом расчет стоимости восстановительного ремонта не соответствующим обстоятельствам ДТП.

Стороны были извещены надлежащим образом: посредством направления почтовой корреспонденции, СМС-оповещения и в порядке предусмотренном ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ: посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании автомобиля, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 12 указанного закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 141 указанного закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Положения п.1 ст. 141 указанного закона не применимы, поскольку в рассматриваемом ДТП участвовало три транспортных средства.

Судом установлено, что согласно справки о ДТП от 20.06.2017, 15.06.2017 в 21:30 около д.42 ул. Ухтомского г.Н.Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего истцу автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак (№), под управлением Севастьянова Кирилла Евгеньевича, автомобиля Митсубиси гос.номер (№) под управлением Николаенко Э.С. и принадлежащего Дивееву Д.А. автомобиля «ВАЗ» государственный регистрационный знак (№), находившегося под его управлением.

В результате ДТП, автомобилю «Тойота» причинены механические повреждения.

Согласно сведениям, указанным в справке о ДТП, нарушений Севастьяновым К.Е. ПДД РФ не установлено. В отношении Дивеева Д.А. 20.06.2017г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием нарушения ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ. Материалы дела не содержат сведений об оспаривании Дивеевым Д.А. вины в произошедшем ДТП и при указанных обстоятельствах, суд находит его вину в ДТП установленной. Событие дорожно-транспортного происшествия не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Гражданская ответственность Дивеева Д.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с п. 3 ст. 11 и п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при наступлении страхового случая потерпевший обязан уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования, а также предоставить на осмотр поврежденное транспортное средство.

16.06.2017 истец обратилась в страховую компанию, представив документы о факте ДТП, следовательно, должна была получить страховое возмещение в срок по 14.07.2017, включительно.

06.07.2017 ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату – 83 100 рублей.

Севастьянова Н.В. с целью определения размера причиненного её автомобилю ущерба, обратилась в ИП Штыров Д.В. для проведения независимой оценки.

Согласно экспертному заключению № 45/07-17 от 12.09.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота» гос.номер (№) с учетом износа, составляет 139 200 рублей. Стоимость услуги по проведению экспертизы – 12 000 рублей. Согласно экспертному заключению № 45/07-17(1) от 12.09.2017 величина УТС автомобиля «Тойота» гос.номер (№) - 25 100 рублей. Стоимость услуги по проведению экспертизы – 5 000 рублей.

07.08.2017 ПАО СК «Росгосстрах» произвело вторую страховую выплату – 13 500 рублей.

04.10.2017 ПАО СК «Росгосстрах» получило претензию о доплате страховой выплаты.

11.10.2017 ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения: 30 100 рублей, из которых 25 100 рублей в счёт возмещения УТС и 5 000 рублей в счёт возмещения расходов на экспертизу.

Поскольку между сторонами возник спор относительно объема повреждений, подлежащих учёту при производстве страхового возмещения и размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода по делу назначена судебная автотехническая экспертиза с поручением её проведения экспертам ООО «Мирэкс».

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Мирэкс» № 650/17 от 22.02.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота», с учетом износа, на дату ДТП, в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с применением электронных справочников РСА, составляет 140 200 рубль.

При определении размера страхового возмещения суд принимает за основу заключение судебного эксперта.

Не доверять выводам судебного эксперта ООО «Мирэкс» у суда оснований не имеется, поскольку они подготовлены компетентным в соответствующей области специалистом, имеющим стаж экспертной работы, в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014г. №432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на основании справочников РСА. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оценивая указанное заключение, отвечающее требованиям ст. 86 ГПК РФ, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, суд принимает её в качестве доказательства, поскольку сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы.

Доказательств несостоятельности выводов судебной экспертизы или некомпетентности эксперта её проводившего, а также объективных доказательств позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами предоставлено также не было.

После поступления в Канавинский районный суд г.Н.Новгорода результатов судебной экспертизы, представитель истца уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение – 68 690 рублей 60 копеек, неустойку – 171 726 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей; компенсацию расходов на независимую экспертизу – 17 000 рублей, 3 000 рублей за изготовление копий экспертного заключения.

Разрешая требование истца о взыскании страхового возмещения суд не установил оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, при установлении страхового случая, предусмотренных гражданским законодательством (ст. ст. 961, 963, 964, 965 ГК РФ).

Суд приходит к выводу, что страховщик при наступлении страхового случая не исполнил обязанности по выплате потерпевшему страхового возмещения в полном объеме в соответствии с приведенными правовыми нормами и исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в части восстановительного ремонта подлежат удовлетворению в установленном судом размере за вычетом выплаченной ответчиком неоспоримой части возмещения – 43 600 рублей.

Требование о возмещении УТС удовлетворению не подлежит, поскольку установлено, что ответчик осуществил выплату в данной части до подачи иска.

Размер удовлетворенных требования истца составляет 63,47% от заявленного им требования.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа. Предусмотренный ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. С учетом этого, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом об ОСАГО. С учетом, установленных по делу обстоятельств, с целью соблюдения баланса интересов сторон, исключая неосновательное обогащение одной стороны, суд находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ по аналогии закона, считая такой её размер, не соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, и подлежащим, в связи с этим уменьшению до 15 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ей направление на ремонт автомобиля с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, за вычетом сумм, выплаченной страховой компанией в добровольном порядке в установленные сроки.

Вместе с тем, в заявлении о страховом возмещении потерпевший должен сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости). Данная правовая позиция нашла свое отражение и в пунктах 20 и 50 ПП ВС РФ от 26.12.2017 №58.

Как следует из материалов дела, в заявлении на страховую выплату истец не указывала на необходимость возмещения УТС. О возмещении данного вида ущерба она указала только 04.10.2017, представив заключение эксперта.

С учётом установленных периодов обращения истца к страховщику, неустойка подлежит исчислению с 15.07.2017г. по 07.08.2017г. с суммы 57 100 рублей, с 08.08.2017 по 03.04.2018 с суммы 43 600 рублей.

Представителем ответчика было заявлено о снижении размера неустойки как несоразмерной последствиям неисполнения обязательства.

Статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положениями ч.3 ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 16 декабря 2010 года №1636-О-О, от 29 сентября 2011 года №1075-О-О, от 25 января 2012 года №185-О-О, от 24 октября 2013 года №1664-О, от 22 января 2014 года №219-О и др.).

Суд, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, подтверждающие правовую позицию обеих сторон, нарушение сроков выплаты страхового возмещения, предоставления Севастьяновой Н.В. страховщику искаженной информации относительно характера повреждений автомобиля, своевременность обращения истца в суд, соразмерности суммы обязательства последствиям нарушения страховщиком обязательства, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с целью установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером действительного ущерба, приходит к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, считая неустойку, подлежащую уплате явно не соразмерной последствиям нарушенного обязательства и подлежащей в связи с этим уменьшению до 25 000 рублей.

По мнению суда, неустойка в указанном размере в полной мере восстановит нарушенное право истца за несоблюдение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, и не будет служить средством обогащения.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», - моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии её вины. Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд находит установленным факт её причинения истцу по вине ответчика, поскольку в результате невыплаты страхового возмещения в установленный срок, истцу были причинены нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, время нахождения дела в суде, период просрочки в выплате страхового возмещения, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, оценивает размер компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, не находя достаточных оснований для взыскания компенсации в ином размере.

По смыслу ст. 98 ГПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 25.02.2010 года №317-О-О, возмещение судебных издержек на основании указанной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, то есть в пределах страховой суммы. Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы, связанные с оплатой оценочных работ ИП Штыров Д.В. 17 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела Договорами на проведение независимой экспертизы автомобиля и квитанциями. Данные расходы не подлежат включению в состав убытков, поскольку страховая выплата будет произведена ответчиком не на основании заключения ИП Штыров Д.В., однако они подлежат взысканию с ответчика в качестве судебных расходов, на основании ст. 98 ГПК РФ. Суд признает понесенные истцом расходы по оплате экспертного заключения необходимыми, поскольку они связаны с определенными процессуальными действиями, совершенными в целях реализации принадлежащих истцу процессуальных прав в рамках разрешения настоящего спора. Чрезмерность указанных расходов ответчиком не доказана, в связи с чем, суд считает, что они не подлежат уменьшению и подлежат взысканию за вычетом добровольно выплаченной ответчиком части данных расходов и пропорционально размеру удовлетворенных судом требований истца – в сумме 7 616 рублей 40 копеек.

Также истец понёс расходы на изготовление дубликатов экспертных заключений в размере 3 000 рублей. Суд считает, что часть данных расходов в сумме 1 500 рублей за изготовление дубликата заключения об определении УТС не подлежит взысканию, поскольку требование о выплате УТС было удовлетворено ПАО СК «Росгосстрах» до обращения Севастьяновой Н.В. в суд. Остальная часть указанных расходов, в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом требований истца – в сумме 952 рублей 05 копеек, поскольку подтверждена документально и признаётся судом необходимыми.

Сумма взыскиваемых судебных расходов – 8 568 рублей 45 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец, в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ – освобожден, по требованиям материального характера, в размере 2 258 рублей и в размере 300 рублей по требованию не материального характера, а всего в размере 2 558 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Севастьяновой Натальи Владимировны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Севастьяновой Натальи Владимировны страховое возмещение – 43 600 рублей; штраф за отказ удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке – 15 000 рублей, неустойку – 25 000 компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, судебные расходы – 8 568 рублей 45 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Севастьяновой Натальи Владимировны к ПАО СК «Росгосстрах» – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 558 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья      В. С. Кузьменко