Решение по делу № 33-8963/2019 от 05.07.2019

судья: Сериков В.А. гр. дело № 33-8963/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Самара 21 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Елистратовой Е.В.

Судей: Самчелеевой И.А., Занкиной Е.П.

При секретаре: Сукмановой Ю.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Горбулина А.И. на решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 15.05.2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Весова С.В. удовлетворить.

Признать недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленных протоколом № 1 от 24 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., выслушав объяснение представителя истца Весова С.В.-Вахрушину Ю.Э., представителей ответчика ТСН «Товарищество собственников жилья Комсомольское шоссе,22 А»-Терентьеву Е.Н., Летягина А.Н. судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Весов С.В. обратился в суд с иском к ТСН «ТСЖ Комсомольское шоссе, 22А», Горбулину А.И., Усольцевой Т.П., Лапаевой Л.И., Логвиненко М.П., Доровик Ю.П., Денисову А.В., Артамонову А.Ю., Павлюку С.И. о признании недействительным общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В обоснование заявленных требований указал, что в феврале 2011 года Дзюбан Д.А. приобрел земельный участок по адресу: <адрес> Дзюбан Д.А., через своего представителя Ткачева А.Н., привлекал денежные средства от физических лиц на строительство многоквартирного дома на вышеназванном земельном участке.

Истцом 13.09.2012 года был заключен договор долевого участия в строительстве квартиры № 6. Оплата произведена наличными денежными средствами в размере 4 800 000 руб.

Истцу стало известно, что 24.01.2017 года было проведено общее собрание «собственников» квартир многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> на котором было принято решение о создании Товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья Комсомольское шоссе, 33а», председателем правления избран Горбулин А.И.

В то же время, ни истцу, ни ряду иных лиц, которыми вносились денежные средства на строительство дома, о проведении указанного собрания ничего не было известно, о проведении собрания истец не извещался, ввиду чего не мог принять участия в нем.

Помимо нарушения процедуры проведения собрания истец полагает, что собрание было неправомочно решать включенные в повестку дня вопросы по причине отсутствия кворума, а также ввиду того, что решение о создании товарищества собственников жилья не могло быть принято ввиду того, что дом по <адрес> в эксплуатацию не введен и лица, принимавшие участие в собрании собственниками помещений в данном доме не являются.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Весов С.В. просил признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленного протоколом от 24.01.2017 года №, недействительным.

Судом к участию в деле в качестве ответчиком были привлечены инициаторы оспариваемого собрания Усольцева Т.П., Горбулин А.И., Лапаева Л.И., Логвиненко М.П., Даровик Ю.П., Денисов А.В., Павлюк С.И., Артамонов А.Ю.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Горбулин А.И. просил отменить судебное решение и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседании судебной коллегии представители ответчика ТСН «Товарищество собственников жилья Комсомольское шоссе,22 А»-Терентьева Е.Н., Летягин А.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы по основаниям изложенным в ней.

Представитель истца Весова С.В.-Вахрушина Ю.Э. просила решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы изложенные в ней, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере не отвечает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В силу пункта 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном данным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно пункту 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований указанного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Как следует из смысла данной правовой нормы, в суде может быть оспорено само решение собственников помещений в многоквартирном доме, принятое на общем собрании, законом не предусмотрена защита прав путем признания протокола общего собрания собственников недействительным.

Надлежащими ответчиками по требованиям об оспаривании решения, принятого на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, являются собственники помещений многоквартирного дома, принимавшие решение на общем собрании.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что Дзюбану Д.А. на основании договора купли-продажи земельного участка с находящимся на нем объектом недвижимости от 02.02.2011 г. принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирные жилые дома 1-4 этажей, общая площадь 1 300 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Кадастровый (или условный) №.

Распоряжением заместителя мэра г.о. Тольятти от 12.03.2012 г. № 2871-р/5 утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером № площадью 1300 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Постановлением мэрии г.о. Тольятти № № от 28.12.2012 г. Дзюбан Д.А. выдано разрешение № № на строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке -1300 кв.м., общей площадью 4133,07 кв.м., строительный объем – 15593,2 куб.м., общая площадь квартир с 1-го по 4-й этаж – 2380,16 кв.м., площадь застройки подпорных стен – 65 кв.м., количество этажей -7, этажность 4, количество квартир -16 сроком на десять месяцев до 28.10.2013 г.

Дзюбан Д.А. на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке произвел строительство многоквартирного жилого дома общей площадью 4014,8 кв.м. и обратился в мэрию г.о. Тольятти с заявлением о получении разрешения на ввод объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом» на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> в эксплуатацию.

Уведомлением мэрии г.о. Тольятти № Гр м/3061 от 25.06.2015 г. Дзюбан Д.А. отказано в выдаче разрешения о предоставлении государственной услуги – выдачи разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Судом установлено, что возведенный Дзюбан Д.А. объект является самовольной постройкой, не соответствует целевому назначению земельного участка, на котором возведен, а равно установленным градостроительным планом Правилами землепользования и застройки г.о. Тольятти требованиям градостроительного регламента зоны Ж-2, в связи с чем право собственности на него признано быть не может.

Данные обстоятельства подтверждаются решениями Центрального районного суда г. Тольятти от 03.09.2015 года по гражданскому делу № по иску Дзюбан Д.А. к мэрии г.о. Тольятти о признании права собственности на многоквартирный жилой дом, от 01.03.2018 года по административному делу № № по административному исковому заявлению Дзюбан Д.А. к Управлению Росреестра по Самарской области о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства, решением Ленинского районного суда г. Самары от 11.02.2019 года по административному делу № № по административному исковому заявлению Дзюбан Д.А. к Министерству строительства Самарской области о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Удовлетворяя исковые требования, суд указал, что поскольку дом по <адрес> эксплуатацию не введен, то лицами, с которыми заключались договора долевого участия в строительстве, решение о создании товарищества собственников недвижимости не могло быть принято и является незаконным, кроме того право собственности за указанными лицами не зарегистрировано, в связи с чем последние не могут принимать решения, отнесенные к исключительной компетенции общего собрания собственников.

Между тем, судебная коллегия с указанными выводами согласиться не может.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

В соответствии со ст.181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Согласно п.109 указанного постановления, решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В соответствии с правилами ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судебная коллегия отмечает, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов созданием товарищества собственников жилья, и учитывает, что общее собрание будущих собственников жилых помещений проведено с соблюдением процедуры его проведения, зарегистрировано в ЕГРЮЛ, осуществляет свою деятельность, исполняет договоры с ресурсоснабжающими организациями.

Таким образом, достаточных, достоверных доказательств отсутствия кворума, а также, что голосование указанного собственника могло повлиять на результаты голосования, что принятое решение повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику не представлено.

Из установленных по делу обстоятельств, в том числе того, что

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу… (злоупотребление правом).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25

"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, а также поведение сторон и баланс их интересов, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене, а иск оставлению без удовлетволрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 15.05.2019 года – отменить.

Постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Весова С.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленных протоколом № 1 от 24 января 2017 года-отказать.

Председательствующий:

Судьи: