Решение по делу № 33-13229/2021 от 02.07.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-13229/2021

по делу № 2-50/2021

16 августа 2021 года                     город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                 Турумтаевой Г.Я.

судей                             Абдуллиной С.С.

                                Низамовой А.Р.

при ведении протокола секретарем            Кадыровой К.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сафарова А.С. на решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 28 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия

установила:

Мухаметзянов Р.А. обратился с иском к Сафарову А.С. о взыскании долга по договору займа в размере 150000 рублей, процентов в размере 10368,41 рублей.

В обоснование иска указал, что 15 января 2019 года между ним и Сафаровым А.С. заключен договор займа, по условиям которого последнему передана от Мухаметзянова Р.А. в долг сумма 150000 рублей на срок до 06 июля 2019 года. С данной даты ответчик взял на себя обязательство выплачивать по 10000 рублей ежемесячно. Условия договора закреплены письменно и подтверждаются распиской от 15 января 2019 года. В установленный срок долг ответчик не вернул. Неоднократные обращения к ответчику с просьбой решить вопрос о возврате долга в досудебном порядке положительных результатов не дали.

В ходе рассмотрения дела Сафаров А.С. обратился со встречным иском к Мухаметзянову Р.А. о признании договора займа (расписку) от 06 июля 2019 года на сумму 150000 рублей незаключенным.

В обоснование встречного иска указал, что по условиям расписки ответчик (Мухаметзянов Р.А.) обязуется предоставить истцу (сафарову А.С.) денежные средства в сумме 150 000 рублей дата 15 января 2019 года. Истец же обязуется осуществлять возврат по 10 000 рублей каждый месяц с 06 июля 2019 года. Дата составления расписки указана 06 июля 2019 года.

Однако в действительности денежные средства по договору займа от 06 июля 2019 года Мухаметзянов Р.А. ему не передал и сделка по предоставлению займа фактически не состоялась. Из оспариваемого договора займа (расписки) не следует, что передача денежных средств состоялась непосредственно при заключении. Доказательств, бесспорно подтверждающих передачу Сафарову А.С. денежных средств в долг, не представлено. Напротив, при обращении Сафарова А.С. с заявлением в ОМВД по Благовещенскому району в ходе проверки опрошен Мухаметзянов Р.А., который пояснил, что Сафаров А.С. занимал у него денежные средства с 2018 года, брал товар в долг. После чего Мухаметзянов Р.А. посчитал сумму долга, они составили расписку, в которой Сафаров А.С. расписался. Таким образом, денежная сумма в дату заключения расписки не передавалась. Поскольку отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие реальную передачу денежных средств, договор займа от 06 июля 2019 года в силу п. 3 ст.812 Гражданского кодекса Российской Федерации считается незаключенным.

Решением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 28 апреля 2021 года постановлено:

исковые требования Мухаметзянова Р. А. к Сафарову А. С. о взыскании долга по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Сафарова А. С. в пользу Мухаметзянова Р. А. задолженность в размере 150 000 рублей, проценты в размере 10 368,41 рублей.

Взыскать с Сафарова А. С. в пользу Мухаметзянова Р. А. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 4 408 рублей, юридических услуг 10 000 рублей.

В удовлетворении заявления о взыскании расходов за нотариальную доверенность в размере 1 700 рублей – отказать.

Встречные исковые требования Сафарова А. С. к Мухаметзянову Р. А. о признании договора займа незаключенным – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Сафарова А. С. в пользу ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25 600 рублей.

В апелляционной жалобе Сафаров А.С. просит отменить решение суда, в иске Мухаметзянову Р.А. отказать, встречный иск удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно исходил из того, что между сторонами заключен договор займа. Из буквального толкования текста расписки следует, что 15 января 2019 года Сафаров А.С. взял у Мухаметзянова Р.А. деньги, обязался выплачивать по 10 000 рублей каждый месяц с 06 июля 2019 года. Из текста расписки следует, что денежные средства Сафаров А.С. в дату составления 06 июля 2019 года не получал. Исходя из показаний сторон, между Мухаметзяновым Р.А. и Сафаровым А.С. установилась практика финансовых взаимоотношений, а именно - неоднократного заключения между ними в предшествующие периоды товарных обязательств (Сафаров А.С. брал в долг спиртное до зарплаты, а после получения возвращал деньгами), таким образом, стороны не имели намерения заключить договор займа. Так же при вынесении обжалуемого решения суд не указал основания, по которым он установил содержание названного договора. Буквальное значение содержащихся в нем слов, выражений и условий противоречат основному смыслу содержания расписки, так же не согласуются с позицией самого Мухаметзянова Р.А. Договор является безденежным и не считается заключенным, так как денежные средства Сафаров А.С. от Мухаметзянова Р.А. он не получал. Суд первой инстанции неосновательно обогатил Мухаметзянова Р.А. на взысканную с Сафарова А.С. сумму. Кроме этого, суд удовлетворяя требования Мухаметзянова Р.А. в части судебных расходов в размере 10 000 рублей явно их завысил, представитель Мухаметзянова Р.А., от которого в деле имеется расписка об оплате судебных расходов на сумму 15 000 рублей, ни одного заседания не посетил, хотя в расписке указано за участие в судебном разбирательстве.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Сафарова А.С., его представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к отношениям, возникшим до заключения договора.

По смыслу указанной нормы распространение условий договора на предшествующий его заключению период возможно в том случае, когда между сторонами фактически существовали соответствующие отношения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного требования, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение как факт заключения между сторонами договора займа денежных средств, так и факт неисполнения ответчиком Сафаровым А.С. принятых на себя обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Оспаривая безденежность, Сафаров А.С. ссылается на то, что 15 января 2019 года расписка не составлялась, в день составления расписки денежные средства не передавались.

Действительно, суд первой инстанции исходил из того, что расписка датирована 15 января 2019 года, тогда как расписка составлена 06 июля 2019 года, что следует из даты, стоящей под подписями сторон.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, для правильного разрешения дела юридически значимыми обстоятельствами являются установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.

Из пояснений Сафарова А.С., данных оперуполномоченному ОЭБ и ПК ОМВД России по Благовещенскому району следует, что он брал в долг товары (алкоголь) и брал денежные средства в долг.

По пояснениям Мухаметзянова Р.А., данным также оперуполномоченному ОЭБ и ПК ОМВД России по Благовещенскому району, Сафаров А.С. брал в долг товары и денежные средства, когда долг составил 150000 рублей, то написали расписку.

В суде первой инстанции Мухаметзянов Р.А. пояснял, что деньги предполагались к возврату 15 месяцев, Сафаров А.С. брал и товары в долг и деньги, расписка составлена за полученные в долг деньги. Как пояснил представитель Мухаметзянова Р.А. в суде первой инстанции, расписка к товару отношения не имеет.

Таким образом, толкование содержания расписки, где оговорена дата 15 января 2019 года, пояснения сторон позволяют определить, что именно стороны имели в виду – возврат денежных средств, полученных ранее.

Сам по себе факт составления расписки о получении денежных средств позднее их реальной передачи сам по себе не свидетельствует о незаключении или ничтожности договора займа, относящегося к реальным договорам.

Написав расписку 06 июля 2019 года, ответчик Сафаров А.С. тем самым подтвердил наличие с его стороны обязательства по возврату истцу Мухаметзянову Р.А. ранее полученных от него заемных денежных средств в указанной в расписке сумме.

При наличии расписки обязанность по доказыванию безденежности договора займа, а также доказыванию исполнения обязательств лежит на заемщике Сафарове А.С.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Это означает обязательность тех или иных средств доказывания по некоторым категориям дел либо запрет использования определенных средств доказывания для подтверждения конкретных обстоятельств дела.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств в подтверждение безденежности выданной ответчиком расписки, соответствующих требованиям ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также написания расписки под влиянием угрозы в ходе судебного разбирательства не представлено.

Доводы Сафарова А.С. о том, что фактически между сторонами по настоящему делу имели место иные правоотношения (покупка алкоголя), где Сафаров А.С. производил оплату, отклоняются, поскольку относительно спорной расписки Мухаметзянов Р.А. не подтверждает ее отношение к оплате за алкоголь. Материалы дела таких доказательств не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречных требований Сафарова А.С. о признании договора незаключенным, правомерно взыскал с него сумму долга и судебные расходы.

Относительно даты 15 января 2019 года, обозначенной в расписке, судебная коллегия полагает возможным установить, что отношения по получению денежных средств в долг имели место с 15 января 2019 года, расписка составлена позднее.

06 июля 2019 года стороны составляют расписку, где оговаривают, что заемные денежные средства будут возвращаться ежемесячно с 06 июля 2019 года по 10000 рублей в месяц, то есть на протяжении 15 месяцев.

Иного толкования из данной расписки и пояснений сторон не следует.

В связи с изложенным судебная коллегия не может согласиться с размером взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами (за просрочку, как того просил Мухаметзянов Р.А.), исходя из следующего.

Как это указано выше, по условиям расписки Сафаров А.С. обязался возвращать денежные средства ежемесячно по 10 000 рублей с 06 июля 2019 года.

Так как первый платеж в 10000 рублей не выплачен, с 07 июля 2019 года и на сумму задолженности начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами. Далее сумма просроченная к уплате увеличивалась. Всего за заявленный период проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составят:

- с 07.07.2019 по 28.07.2019 (22 дн.): 10 000 x 22 x 7,50% / 365 = 45,21 рублей.

- с 29.07.2019 по 06.08.2019 (9 дн.): 10 000 x 9 x 7,25% / 365 = 17,88 рублей.

- с 07.08.2019 по 06.09.2019 (31 дн.): 20 000 x 31 x 7,25% / 365 = 123,15 рублей.

- с 07.09.2019 по 08.09.2019 (2 дн.): 30 000 x 2 x 7,25% / 365 = 11,92 рублей.

- с 09.09.2019 по 06.10.2019 (28 дн.): 30 000 x 28 x 7% / 365 = 161,10 рублей.

- с 07.10.2019 по 27.10.2019 (21 дн.): 40 000 x 21 x 7% / 365 = 161,10 рублей.

- с 28.10.2019 по 06.11.2019 (10 дн.): 40 000 x 10 x 6,50% / 365 = 71,23 рублей.

- с 07.11.2019 по 06.12.2019 (30 дн.): 50 000 x 30 x 6,50% / 365 = 267,12 рублей.

- с 07.12.2019 по 15.12.2019 (9 дн.): 60 000 x 9 x 6,50% / 365 = 96,16 рублей.

- с 16.12.2019 по 31.12.2019 (16 дн.): 60 000 x 16 x 6,25% / 365 = 164,38 рублей.

- с 01.01.2020 по 06.01.2020 (6 дн.): 60 000 x 6 x 6,25% / 366 = 61,48 рублей.

- с 07.01.2020 по 06.02.2020 (31 дн.): 70 000 x 31 x 6,25% / 366 = 370,56 рублей.

- с 07.02.2020 по 09.02.2020 (3 дн.): 80 000 x 3 x 6,25% / 366 = 40,98 рублей.

- с 10.02.2020 по 06.03.2020 (26 дн.): 80 000 x 26 x 6% / 366 = 340,98 рублей.

- с 07.03.2020 по 06.04.2020 (31 дн.): 90 000 x 31 x 6% / 366 = 457,38 рублей.

- с 07.04.2020 по 26.04.2020 (20 дн.): 100 000 x 20 x 6% / 366 = 327,87 рублей.

- с 27.04.2020 по 06.05.2020 (10 дн.): 100 000 x 10 x 5,50% / 366 = 150,27 рублей.

- с 07.05.2020 по 06.06.2020 (31 дн.): 110 000 x 31 x 5,50% / 366 = 512,43 рублей.

- с 07.06.2020 по 21.06.2020 (15 дн.): 120 000 x 15 x 5,50% / 366 = 270,49 рублей.

- с 22.06.2020 по 06.07.2020 (15 дн.): 120 000 x 15 x 4,50% / 366 = 221,31 рублей.

- с 07.07.2020 по 26.07.2020 (20 дн.): 130 000 x 20 x 4,50% / 366 = 319,67 рублей.

- с 27.07.2020 по 06.08.2020 (11 дн.): 130 000 x 11 x 4,25% / 366 = 166,05 рублей.

- с 07.08.2020 по 21.08.2020 (15 дн.): 140 000 x 15 x 4,25% / 366 = 243,85 рублей.

Итого: 4 602,57 рублей.

В заявленный период взыскания процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами срок выплаты последней суммы в 10000 рублей не наступил (приходится на 06 сентября 2020 года).

Что касается расходов на представителя, то вопреки доводам жалобы, ФИО составлял иск, готовил расчет, консультировал Мухаметзянова Р.А., в связи с чем взысканная судом сумма в 10000 рублей против заявленных 15000 рублей является обоснованной. Доказательств, что стоимость услуг завышена по сравнению с расценками на аналогичные услуги, не представлено.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изменение решения суда в части взыскания процентов, подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Сафарова А.С. в пользу Мухаметзянова Р.А., который составит 4 294,31 рублей (частичное удовлетворение предъявленных исковых требований на 96,40%).

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 28 апреля 2021 года изменить в части взысканных с Сафарова А.С. в пользу Мухаметзянова Р.А. процентов, расходов по оплате государственной пошлины.

В данной измененной части указать: взыскать с Сафарова А. С. в пользу Мухаметзянова Р. А. проценты в размере 4 602,57 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4 294,31 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Сафарова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий                 Г.Я. Турумтаева

Судьи                             С.С. Абдуллина

                                 А.Р. Низамова

Справка: судья Гарипова С.И.