Решение по делу № 11-9047/2022 от 23.06.2022

Судья Вардугина М.Е.

дело № 2-296/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-9047/2022

26 июля 2022 года     г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Бромберг Ю.В.,

судей                 Грисяк Т.В., Палеевой И.П.

при секретаре Скороходове В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Страховое общество «Талисман» на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 21 марта 2022 года по иску Петрова <данные изъяты> к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании неустойки, штрафа, по заявлению акционерного общества «Страховое общество «Талисман» о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 8 сентября 2021 года №<данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Грисяк Т.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петров Д.Н. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» (далее по тексту - АО «СО «Талисман») о взыскании неустойки за период с 29 мая 2019 года по 5 ноября 2020 года в размере 400000 руб., штрафа в размере 50 % от взысканной суммы, взыскании расходов на отправку искового материала сторонам, взыскании расходов на оказание юридических услуг - 10000 руб.

В обоснование иска указано, что между Петровым Д.Н. и АО «СО «Талисман» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства «Лексус LX570» - Петрова Д.Н. В период действия договора произошел страховой случай, однако, в выплате страхового возмещения истцу было отказано, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 11 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Челябинского областного суда от 5 ноября 2020 года, исковые требования Петрова Д.Н. были удовлетворены. Решением финансового уполномоченного требования истца о взыскании неустойки удовлетворены частично. С данным решением истец не согласился, что послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

АО «СО «Талисман» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 8 сентября 2021 года по делу № <данные изъяты> по обращению Петрова Д.Н.

В обоснование заявления указано, что 8 сентября 2021 года финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения обращения Петрова Д.Н. принято решение о взыскании неустойки в размере 192000 руб. Однако финансовым уполномоченным не были применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем размер взысканной неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения. Просит вынести законное решения с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 2 марта 2020 года указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Суд постановил решение, которым изменил решение финансового уполномоченного от 8 сентября 2021 года по делу № <данные изъяты>. Взыскал с АО «СО «Талисман» в пользу Петрова Д.Н. неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период со 2 июня 2019 года по 5 ноября 2020 года в размере 250000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 10000 руб., расходы на оплату почтовых расходов – 70,28 руб., в удовлетворении остальной части иска отказал. Заявление АО «СО «Талисман» о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 8 сентября 2021 года оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе АО «СО «Талисман» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. Указывает, что неустойка взысканию не подлежит. Кроме того, размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки. Полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя являются завышенными, просит снизить до разумных пределов.

В суд от финансового уполномоченного поступили возражения на апелляционную жалобу заявителя, ссылаясь на необоснованность ее доводов.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит в следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 вышеуказанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 2 мая 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП): водитель Гвоздев А.В., управляя автомобилем «ВАЗ-21099» государственный регистрационный номер <данные изъяты>, нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее Правила дорожного движения) и совершил столкновение с автомобилем «Лексус LX570» государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Петрова Д.Н. (т.1 л.д. 65). В результате данного ДТП автомобилю «Лексус LX570» причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Гвоздева А.В. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», страховой полис серии <данные изъяты>, Петрова Д.Н. – в АО «СО Талисман», страховой полис серии <данные изъяты> (т.1 л.д.47).

8 мая 2019 года истец Петров Д.Н. обратился в АО «СО Талисман» с заявлением в порядке прямого возмещения убытков (т.1 л.д. 73-76). Поврежденное транспортное средство было осмотрено, однако выплата страхового возмещения не произведена.

14 июня 2019 года Петров Д.Н. обратился в АО «СО Талисман» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 400000 руб., расходов на оценку в размере 12000 руб., неустойки в размере 4000 руб. за каждый день просрочки, расходов на диагностику системы безопасности в размере 2400 руб., расходов на извещение о проведении диагностики системы безопасности в размере 367 руб. (т.1 л.д. 90-91). В обоснование размера ущерба представил экспертное заключение №93-06-19, выполненное <данные изъяты> согласно которому стоимость работ по ремонту автомобиля «Лексус LX570» с учетом износа составляет 460467 руб., без учета износа – 729700 руб., стоимость оценки составила 12000 руб. (т.1 л.д. 92-114).

Финансовый уполномоченный, при рассмотрении обращения Петрова Д.Н. о взыскании с АО «СО «Талисман» страхового возмещения в размере 400000 руб., решением от 27 августа 2019 года №<данные изъяты> отказал в удовлетворении требования на основании результатов организованной им независимой экспертизы в <данные изъяты>», из выводов которой следует, что механизм образования повреждений на автомобиле «Лексус LX570» не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП (т.1 л.д. 115-121).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд. Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 11 июня 2020 года исковые требования Петрова Д.Н. удовлетворены частично, с АО «СО Талисман» в пользу Петрова Д.Н. взыскано страховое возмещение в размере 400000 руб., штраф 200000 руб., компенсация морального вреда - 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 7000 руб., расходы на оплату услуг диагностики 2767 руб. (л.д. 122-126). При принятии решения суд руководствовался заключением судебной экспертизы, проведение которой было поручено эксперту <данные изъяты> в соответствии с выводами которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лексус LX570» на день дорожно-транспортного происшествия составляет 459800 руб., все повреждения, за исключением коррозии металла на крыле переднем правом, задира в области замка на накладке обивки задней правой двери, сколов на диске заднего правого колеса соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП (т.1л.д.122-126).

Решение суда исполнено ответчиком 22 декабря 2020 года, что подтверждается копией платежного поручения № <данные изъяты> от 22 декабря 2020 года на общую сумму 610767 рублей (т.1л.д. 127).

24 августа 2021 года Петров Д.Н. направил обращение в адрес финансового уполномоченного с требованием о взыскании с АО «СО Талисман» неустойки в размере 400000 рублей за нарушение срока осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО (л.д. 45-46).

Решением финансового уполномоченного от 8 сентября 2021 года №<данные изъяты> требования Петрова Д.Н. удовлетворены частично, с АО «СО Талисман» взыскана неустойка в размере 192 000 рублей за период с 5 ноября 2020 года по 22 декабря 2020 года (т.1 л.д. 36-44).

Разрешая заявление АО «СО «Талисман» о признании решения финансового уполномоченного от 8 сентября 2021 года незаконным по тем основаниям, что финансовый уполномоченный не применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления, поскольку вопросы, связанные с соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства носят оценочный характер и относятся к компетенции суда, разрешающего спор по существу, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Финансовый уполномоченный, в соответствии с положениями Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» таким правом не наделен.

Разрешая спор Петрова Д.Н., установив, что АО «СО «Талисман» в установленный законом срок не произвело выплату страхового возмещения, выплата произведена по решению суда 22 декабря 2021 года, с учетом заявленного истцом периода взыскания неустойки, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Петрова Д.Н. неустойки за период со 2 июня 2019 года по 5 ноября 2022 года в сумме 400000 руб., снизив ее с учетом ст. 333 Гражданской кодекса Российской Федерации, до 250000 руб. При этом, суд, придя к выводу о неверном расчете финансовым уполномоченным неустойки, изменил решение финансового уполномоченного от 8 сентября 2021 года.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии правовых оснований для изменения решения финансового уполномоченного и взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Вместе с тем, с порядком расчета, периодом и размером неустойки согласиться не может.

Истец обратился в АО «СО «Талисман» с заявлением в порядке прямого возмещения убытков 8 мая 2019 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней (в данном случае 9 мая 2019 года), то есть до 29 мая 2019 года включительно, ответчик должен произвести выплату страхового возмещения. Начиная с 30 мая 2019 года истец имеет право на исчисление неустойки.

Финансовый уполномоченный в своем решении не верно определил период неустойки, за который истец вправе рассчитывать на исчисление неустойки. Вместе с тем расчет неустойки за период с 5 ноября 2020 года по 22 декабря 2020 года в сумме 192000 руб. им произведен верно. Суд первой инстанции, исходя из заявленного требования истца, взыскал неустойку за период со 2 июля 2020 года по 5 ноября 2020 года в сумме 250000 руб. (с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), обоснованно изменил при этом решение финансового уполномоченного. Вместе с тем, итоговая сумма неустойки, подлежащая выплате истцу, составляет 442000 руб. (250000 руб. +192000 руб.), что противоречит положениям п.6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судебная коллегия полагает, что истец вправе рассчитывать на взыскание неустойки за период с 30 мая 2019 года по 22 декабря 2020 года в сумме 400000 руб. (п.6 ст. 16.1 вышеуказанного закона), исходя из расчета (400000 руб. х 1% х 573 дн.).

Принимая во внимание обстоятельства дела, период просрочки, выплату ответчиком страхового возмещения в полном объеме в сумме 400000 руб., штрафа 200000 руб., с учетом заявления ответчика о снижении неустойки, отсутствия негативных последствий для истца неисполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, судебная коллегия приходит к выводу о снижении неустойки до 300000 руб. в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решение суда в части размера взысканной неустойки и периода взыскания подлежит изменению. В остальной части решение законно и обоснованно.

Выражая несогласие с решением, ответчик указывал на несоразмерность взысканной неустойки, просил о снижении размера неустойки и применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу указанных норм гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно пункту 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Разрешая ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с учетом заявления ответчика, периода допущенной просрочки, исходя из недопустимости нарушения баланса прав и законных интересов сторон, получения неосновательного обогащения одной стороной за счет средств другой, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для снижения неустойки. При этом, судебной коллегией, несмотря на увеличение периода просрочки, снижен штраф с 400000 руб. до 300000 руб.

Доводы жалобы о несогласии с решением суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, полагая их завышенными, судебная коллегия находит несостоятельными.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы в суде первой инстанции представлял представитель Савкин А.Е., действующий на основании нотариальной доверенности, договора на оказание юридических услуг от 21 декабря 2020 года, сторонами определена стоимость услуг в размере 10000 рублей (т.1 л.д.17,19).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11,13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1, учитывая объем фактически оказанных представителем юридических услуг, учитывая также размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, исходя из принципов разумности, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, признав указанную сумму разумной, с чем соглашается судебная коллегия. Ответчик, считая сумму 10000 рублей завышенной, доказательств, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г.Челябинска от 21 марта 2022 года в части периода и размера подлежащей взысканию неустойки изменить.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу Петрова <данные изъяты> неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 30 мая 2019 года по 22 декабря 2021 года в сумме 300000 руб.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество «Талисман» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 августа 2022 года.