Решение от 19.02.2015 по делу № 12-194/2015 (12-2212/2014;) от 08.12.2014

                                            12-194/2015

РЕШЕНИЕ

19 февраля 2015 г. г. Москва

Судья Замоскворецкого районного суда г. Москвы Аверченко Е.П., с участием защитника Шишкиной Т.В., рассмотрел в судебном заседании жалобу

ООО «ТАКСИ» на постановление заместителя начальника <данные изъяты> от <дата> №*** о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

<дата> вынесено постановление о привлечении ООО «ТАКСИ» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Должностным лицом установлено, что <дата> г. в <данные изъяты> по адресу: <адрес> водитель в нарушение требований п. 3.27 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ произвел остановку транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №*** то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в данном случае к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

ООО «ТАКСИ» в лице защитника Шишкиной Т.В. обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на отсутствие в фотоматериале запрещающего остановку дорожного знака; передачу транспортного средства в распоряжение ФИО1 по договору аренды.

Защитник Шишкина Т.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, полагала, что постановление должностного лица необоснованно ввиду отсутствия события, состава и какой-либо формы вины в совершении административного правонарушения.

Выслушав Шишкину Т.В., исследовав письменные материалы настоящего дела, прихожу к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В силу примечания положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В обоснование своих доводов заявителем представлены копия договора аренды №*** от <дата> и приложения №*** к договору; копии водительского удостоверения и паспорта; копия акта приема-передачи автомобиля.

Указанные документы не могут быть признаны судом достаточными для установления факта нахождения транспортного средства в момент фиксации – <дата> у другого лица (не собственника), поскольку реальность исполнения арендных обязательств по вышеуказанному договору не может быть проверена судом; сведения о фактическом выполнении его сторонами, в том числе в части передачи автомобиля, выплаты арендной платы применительно к конкретному автомобилю отсутствуют, при этом сам договор не содержит каких-либо сведений о передаваемом в аренду автомобиле.

Представленные заявителем документы, оцениваемые в совокупности, не позволяют достоверно установить ни сам факт нахождения автомобиля в пользовании ФИО1 в указанные в обжалуемом постановлении должностного лица дату и время, ни период времени, в течение которого имели место фактические арендные отношения в рамках вышеназванного договора.

А кроме того, передача автомобиля в управление физическому лицу не является основанием для освобождения собственника автомобиля – юридического лица от освобождения от административной ответственности по смыслу ст. 2.6.1 КоАП РФ, поскольку имеющиеся в деле документы не свидетельствуют о выбытии автомобиля из владения, пользования и распоряжения юридического лица.

Совокупность указанных обстоятельств, вопреки доводу жалобы, также не позволяет сделать вывод о том, кто именно <дата> в <данные изъяты> управлял принадлежащим заявителю автомобилем, в связи с чем оснований для освобождения от административной ответственности собственника транспортного средства (ООО «ТАКСИ») суд не находит.

Оснований не доверять представленным фотоматериалам, полученным с применением специального технического средства МКФ «ПаркРайт», работающего в автоматическом режиме, у суда не имеется, поскольку основным принципом его деятельности является сбор информации об автомобилях, находящихся в зоне действия запрещающих остановку дорожных знаков в соответствии с утвержденными ДТиРДТИ г. Москвы проектами организации дорожного движения, определяющейся путем внесения геокоординат начала и окончания участка дороги, на который распространяется действие соответствующего знака и (или) разметки.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в момент фиксации правонарушения техническое средство ПаркРайт являлось неисправным, работало не в автоматическом режиме.

При вынесении постановления о назначении административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, были установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления, поскольку существенных нарушений требований закона, влекущих безусловную отмену данного решения, не установлено, оно вынесено уполномоченным лицом, в рамках его компетенции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░> №*** ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░ ░. 5 ░░. 12.16 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:                         ░░░░░░░░░ ░.░.