Решение по делу № 33а-14714/2019 от 14.11.2019

Судья – ТАВ                  Дело № 33а-14714/2019 (2-ая инстанция)

Дело 2а-3662/2019 (1-ая инстанция)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Нижний Новгород             04 декабря 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кудри В.С.,

судей: Ефимовой Е.О., Жилкина А.М.,

при секретаре судебного заседания Мишанине Ф.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Жилкина А.М.

в порядке апелляционного производства дело по апелляционной жалобе КНГ

на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05 августа 2019 года

по административному иску КНГ к судебному приставу-исполнителю Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области МАА., Канавинскому РОСП УФССП России по Нижегородской области, старшему судебному приставу Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Жилкина А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный истец КНГ обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области с вышеуказанными требованиями.

В обоснование иска КНГ указала, что она является стороной исполнительного производства [номер]-ИП от [дата] [дата] ей стало известно, что исполнительное производство по ее заявлению в отношении МЛС окончено, в связи с банкротством должника как индивидуального предпринимателя, вместе с тем исполнительное производство в отношении МЛС было возбуждено как в отношении физического лица с предметом исполнения – взыскание ущерба от ДТП, а также требований о причинении вреда здоровью.

В связи с этим КНГ просила суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области от [дата] об окончании исполнительного производства [номер]-ИП от [дата] в отношении должника МЛС

Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от [дата] в удовлетворении административного иска КНГ     Н.Г. к судебному приставу-исполнителю Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области МАА, Канавинскому РОСП УФССП России по Нижегородской области, старшему судебному приставу Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области МОА, Управлению ФССП России по Нижегородской области о признании незаконным постановлении об окончании исполнительного производства отказано.

В апелляционной жалобе КНГ просила указанное решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Выводы суда о том, что [дата] процедура реализации имущества должника ИП МЛС завершена, ИП МЛС освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, КНГ считает неверными. Индивидуальный предприниматель, признанный банкротом, освобождается от исполнения оставшихся обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью. При этом сохраняют силу требований граждан, перед которым лицо, объявленное банкротом, несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также иные требования личного характера. Процедура банкротства введена в отношении МЛС как индивидуального предпринимателя, тогда как ущерб, заявлен ею к нему как физическому лицу в связи с ДТП, а также заявлены требования о компенсации морального вреда, причиненного здоровью в связи с данным ДТП, следовательно, заявленные исковые требования о возмещении ущерба не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя МЛС

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей, с полномочиями, оформленными в порядке, предусмотренном ст. ст. 55-57 КАС РФ, в суд не направили.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации установлено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч.11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, ст.12, ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Основания окончания исполнительного производства указаны в ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, в п.1 ч.1 которой предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Об окончании исполнительного производства выносится постановление.

Из материалов дела следует, что решением Шахунского районного суда Нижегородской области от [дата] исковые требования КНГ удовлетворены частично. С МЛС в пользу КНГ взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 131 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 6 000 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 13 500 рублей, расходы по стоянке автомобиля в размере 3 700 рублей, расходы по оценке в размере 15 000 рублей, расходы по ксерокопии в размере 3 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 464 рублей. [дата] на основании исполнительного листа [номер] от [дата], выданного по указанному выше решению Шахунским районным судом Нижегородской области, судебным приставом-исполнителем Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство о взыскании 176 664 рублей в пользу КНГ с должника МЛС

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от [дата] ИП МЛС признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев.

Данным решением установлено, что КНГ вошла в список кредиторов по решению Шахунского районного суда по делу [номер].

[дата] процедура реализации имущества должника ИП МЛС завершена, МЛС освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

[дата] судебным приставом-исполнителем Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области МАА вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с признанием должника банкротом и направлением исполнительного документа арбитражному управляющему.

Исходя из сообщения судебного пристава-исполнителя Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области денежные средства о компенсации морального вреда в размере 6 000 рублей исполнены и вошли во взысканную с МЛС денежной суммы 31 600,04 рублей. Постановлением о распределении денежных средств от [дата] денежные средства в размере 31 600,04 рублей перечислены КНГ

Данное распределение денежных средств также соответствует положениям ст. 64 ГК РФ, которую можно применить по аналогии и в соответствии с которой КНГ является кредитором первой очереди, перед которой МЛС несет ответственность за причинение вреда здоровью.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первый инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что постановление об окончании исполнительного производства принято судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных полномочий и без нарушения прав административного истца.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что не имеет правового значения довод административного истца о том, что несостоятельным признан ИП МЛС, а не физическое лицо, поскольку в соответствии со ст. 214.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» правила о банкротстве индивидуального предпринимателя определены положениями закона о банкротстве физических лиц.

Оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, так как они соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении права, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, основаны на неправильном толковании административным истцом примененных судом норм права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 309 КАС РФ судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от [дата] по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу КНГ – оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: