Решение по делу № 2-488/2019 от 18.07.2019

        Резолютивная часть

                   оглашена 03.10.2019

Мотивированное решение

           изготовлено 08.10.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

     г. Звенигород

Московская область                                   03 октября 2019 года

Звенигородский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи                Фоменковой О.А.,

с участием старшего помощника Одинцовского городского прокурора Ященко М.И.,

при секретаре                         Чебаненко С.С.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, мотивируя требования тем, что является собственником квартиры, в которой по месту жительства зарегистрирована, но с 2001 года не проживает ФИО2, последняя является дочерью брата истца – ФИО12; мать ответчика – ФИО5 брак с ФИО12 расторгла и в 2001 году выехала с несовершеннолетней ФИО2 по новому месту жительства – <адрес>, кв. Маяковского, <адрес>, этой квартирой до настоящего времени ответчик и пользуется, формально сохраняя регистрацию по месту жительства в принадлежащем истцу жилом помещении.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался по правилам ст.ст. 113-116 ГПК РФ. В судебное заседание обеспечена явка представителя по доверенности ФИО6, которая на удовлетворении иска настаивала, сообщив, что к мирному урегулированию спора стороны в процессе переговоров не пришли, квартира находится в антисанитарном состоянии, требуется проведение косметического ремонта, в связи с чем собственник намерен продать жилое помещение. Полагала, что поскольку ответчик по достижении совершеннолетия своим правом на пользование спорной квартирой не воспользовалась, отказалась от участия в приватизации, каких-либо попыток вселиться не предпринимала, не несет бремя содержания имущества, не участвует в расходах по оплате коммунальных услуг, ее следует признать утратившей право пользования жилым помещением.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, иск не признала, указав, что сохранение регистрации по месту жительства в спорном жилом помещении не может быть признано формальным, поскольку из квартиры она выехала в несовершеннолетнем возрасте с мамой, брак с отцом действительно был расторгнут, но последний проживает в спорной квартире, ввиду образа его жизни и злоупотребления спиртным она фактически лишена возможности пользоваться жилым помещением, в качестве урегулирования конфликта предлагала выкупить жилое помещение у дяди (истец ФИО1), но оставить за отцом право проживания в ней; фактически с супругом проживает в квартире отчима (мать умерла), без регистрации в адресе, никаких вещных прав на иные жилые помещения не имеет; также просила учесть, что не против несения расходов по содержанию жилья, в период нахождения спора в суде предпринимала попытки урегулирования конфликта с истцом, провела санитарную обработку жилья, но проживать в квартире совместно с отцом невозможно.

По инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне истца привлечен ФИО12 (отец ответчика, который сохраняет регистрацию в жилом помещении и фактически проживает в нем), в письменном заявлении исковые требования поддержал, сообщив, что ФИО2 с 1996 года не проживает в квартире.

Третье лицо – МП № ОВМ МУ МВД России «Одинцовское» о возбуждении гражданского дела извещено, явка представителя, письменное мнение на иск не обеспечены.

Обсудив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, учитывая заключение прокурора, полагавшего отказать истцу в защите оспариваемого права, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение по адресу: <адрес>, мкр. Восточный, <адрес> было приобретено в собственность ФИО1 по Договору дарения, заключенному Дата обезличена с ФИО7, который приобрел квартиру в рамках приватизации муниципального жилого фонда в 2012 году.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик ФИО2, 1990 года рождения, является племянницей истца и зарегистрирована в жилом помещении с Дата обезличена (14-летие).

Истец ФИО1 также зарегистрирован в квартире с 1988 года.

Согласно архивной выписки из домовой книги, в адресе были зарегистрированы:

- ФИО7 - отец истца - дедушка ответчика, был также зарегистрирован по месту жительства в спорном жилом помещении, снят с учета в связи со смертью в 2018 году;

- ФИО5 – мать ответчика – бывшая супруга ФИО12 (3- лицо), была зарегистрирована в квартире с 1987 года, снята с учета в 2011 году в связи с выездом в адрес <адрес>, кв. Маяковского, <адрес>, умерла в 2014 году;

- ФИО12 (3-е лицо) – отец ответчика – брат истца, зарегистрирован в квартире с 1984 года, фактически проживает в квартире один.

По доводам представителя истца, не оспариваемым в ходе судебного разбирательства, после расторжения брака между ФИО12 и матерью ответчика (ФИО5), будучи в несовершеннолетнем возрасте, ФИО2 (ФИО13) А.И. покинула жилое помещение по месту фактического проживания в адрес регистрации матери: <адрес>, кв. Маяковского, <адрес>. Следуя выписке из домовой книги, в данной квартире до дня смерти (Дата обезличена) ФИО5 была зарегистрирована, также в квартире имеет регистрацию ФИО8 (отчим ответчика) и ФИО9, 1995 года рождения.

Исследуя обстоятельства приватизации спорного жилого помещения, суд установил, что квартира была предоставлена на условиях социального найма в 1980 году семье ФИО7 (он, супруга и двое сыновей – ФИО1 и ФИО12), то есть дедушки ответчика.

Как пояснила ФИО2, согласие на отказ от участия в приватизации жилья, будучи зарегистрированной по месту жительства в квартире постоянно, она оформила в 2012 году по просьбе дедушки, но претензий по снятию с регистрационного учета в ее адрес никогда не имелось, она всегда была готова участвовать в расходах по содержанию квартиры, и, не имея личного жилища, готова приобрести спорную квартиру на обсуждаемых условиях в случае истинного намерения у истца по её продаже.

При этом представитель истца не отрицала, что истец ФИО1 фактически также не использует спорную квартиру для проживания, о чем, в частности, и свидетельствуют представленные в суд Акты, составленные участковым уполномоченным Звенигородского ОП, в которых отражено, что в двухкомнатной квартире проживает один ФИО12 (отец ответчика и брат истца).

Разрешая требования по существу, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 288 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В силу ч. 2 ст. 288 ГК РФ гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

Согласно ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники и иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

По общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата обезличена № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 292 ГК РФ).

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от Дата обезличена № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от Дата обезличена № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Как видно из содержания названной нормы права, приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ).

Следовательно, лицо, будь то член семьи собственника, либо бывший член семьи собственника, реализовавший свою позицию по бесплатной приватизации, сохраняет право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие; данное право пользования жилым помещением сохраняется за таким лицом и при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу.

По смыслу ст. ст. 31, 65 Семейного кодекса Российской Федерации место жительства несовершеннолетних детей производно от места жительства их родителей, несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение является предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение.

Установлено, что несовершеннолетняя ФИО10 в жилом помещении была зарегистрирована по достижении 14-летнего возраста, факт вселения и проживания в квартире в период брака ее родителей никем не отрицался. Отец ФИО2 – ФИО12 также реализовал свое право на участие в приватизации, сохраняет право пользования жилым помещением и фактически им пользуется единолично.

Анализируя установленные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что выезд ответчика из спорного жилого помещения не носит временного характера, вместе с тем, осуществлён до совершеннолетия, право ФИО2 на пользование иным жилым помещением на законных основаниях в ходе судебного разбирательства не установлено, в связи с чем довод представителя истца о добровольном характере выезда и отсутствии препятствий к пользованию квартирой не может служить безусловным основанием к признанию ответчика утратившим право пользования.

При этом суд также учитывает, что на момент приватизации спорного жилого помещения и истец и отец ответчика приобрели равные права на пользование жилым помещением и равным образом распорядились правом на участие в приватизации жилья.

Также на момент приватизации спорной квартиры прежним собственником -ФИО7 ФИО2 обладала равным с истцом правом пользования квартирой и была вправе рассчитывать на то, что данное право будет носить для неё бессрочный характер. Отказываясь от приватизации, она дала согласие на то, чтобы собственником квартиры в результате приватизации стал её дедушка.

При переходе права собственности на приватизированную квартиру по договору дарения к истцу права лиц, имеющих право пользования квартирой, оговорены не были, но должны учитываться при переходе права собственности на помещение к другому лицу по любому универсальному основанию (купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование), что свидетельствует о том, что объем их прав должен быть сохранен.

Поскольку право пользования ответчика спорным жилым помещением сохраняется, производные требования о снятии с регистрационного учета также подлежат отклонению.

При отказе в иске судебные издержки истца остаются на его стороне.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Звенигородский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий – судья                         О.А. Фоменкова