Решение от 13.12.2023 по делу № 2-2252/2023 от 09.11.2023

№2-2252/2023

№

Решение

Именем Российской Федерации

13 декабря 2023 года город Буденновск

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Казанаевой И.Н.

при секретаре судебного заседания Беляшкиной С.А.

с участием:

истца Тетерятниковой Н.П., её представителя Кирносова А.В., действующего на основании доверенности от 03.11.2023,

представителя ответчика ИП главы КФХ Нещадимова А.А. – Полянкина А.А., действующего на основании доверенности № от 01.06.2022,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, С.И.А. и С.Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Тетерятниковой Н.П. к Семенихину О.С., индивидуальному предпринимателю главе КФХ Нещадимову А.А., Леонову А.И. о признании договора купли-продажи в отношении 2/53 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок недействительной (ничтожной) сделкой и применить последствия её недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Тетерятникова Н.П. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит признать договор купли-продажи от 22.10.2021 в отношении 2/53 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый (условный) №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка (почтовый адрес ориентира: <адрес>, в границах землепользования <адрес> площадью 5 406 000 кв.м., из категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным видом использования для сельскохозяйственного производства, заключенный между Семенихиным О.С., в лице финансового управляющего Леонова А.И., и ИП Главой КФХ Нещадимовым А.А. недействительной (ничтожной) сделкой и применить последствия ее недействительности, а именно:

признать право Нещадимова А.А. на вышеуказанные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок отсутствующим, в связи с чем, аннулировать запись в ЕГРН 09.11.2022 № о государственной регистрации права;

восстановить право Семенихина О.С. на 2/53 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый (условный) №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка (почтовый адрес ориентира: <адрес>, в границах землепользования <адрес>») площадью 5406 000 кв.м., из категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным видом использования для сельскохозяйственного производства.

Исковые требования мотивировала тем, что истица является участником общей долевой собственности на земельный участок с КН №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка (почтовый адрес ориентира: <адрес>, в границах землепользования <адрес>») площадью 5 406 000 кв.м., из категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным видом использования для сельскохозяйственного производства (далее по тексту - спорный земельный участок).

Спорный земельный участок обременен правом долгосрочной аренды в пользу ООО «Луч» на основании договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множестве лиц на стороне арендодателей от 19.01.2015 сроком до 19.01.2025.

От представителей ООО «Луч» истцу стало известно, что 22.10.2021 между ответчиками был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Семенихин О.С., в лице финансового управляющего Леонова А.И., продал ИП Главе КФХ Нещадимову А.А. принадлежащие 2/53 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок. Цена договора составила 570 000 руб.

При этом ИП Глава КФХ Нещадимов А.А. участником долевой собственности спорного земельного участка не является и не являлся, спорный земельный участок не использует и не использовал.

Истец считает договор купли-продажи от 22.10.2021 недействительной (ничтожной) сделкой в виду того, что при банкротстве гражданина, принадлежащие ему земельные доли в земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения, в случае если число участников долевой собственности на такой участок составляет шесть и более, могут быть проданы только другому участнику долевой собственности, либо сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим этот земельный участок, в том числе путем проведения между ними торгов. Иным лицам земельные доли могут быть проданы только после выделения земельного участка в счет этих долей.

Земельный участок в счет принадлежащих Семенихину О.С. земельных долей в спорном земельном участке не выделен, Нещадимов А.А. участником долевой собственности в спорном земельном участке не являлся, соответственно, договор купли-продажи от 22.10.2021 является недействительной (ничтожной) сделкой.

Кроме того, отмечает, что о возможности реализовать преимущественное право покупки доли Семенихина О.С. в спорном участке Леонов А.И. никого из участников долевой собственности этого участка в установленном законом порядке не уведомлял, каких-либо сведений о результатах продажи земельных долей Семенихина О.С. в спорном земельном участке в средствах массовой информации не размещал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи настоящего искового заявления.

В судебном заседании истица Тетерятникова Н.П. исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить, пояснив, что считает сделку недействительной, потому что имеются 53 человека участников долевой собственности, которым о данной сделки известно не было. О состоявшейся сделке стало известно только в октябре 2023 года от руководителя ООО «Русь», потому считает, что ею не пропущен срок исковой давности по данному спору.

В судебном заседании представитель истца Тетерятниковой Н.П. - Кирносов А.В. исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, указав на то, что сделка ничтожна, и совершена с нарушением требований закона. Нещадимову А.А. по состоянию на 22.10.2021 было достоверно известно, что, не являясь ни собственником земельных долей в спорном земельном участке, ни лицом, использующим данный земельный участок, он не имел права на его приобретение.

Обращает внимание суда на нетипичное поведение ответчика, т.к. оспариваемый договор заключен 22.10.2021, государственная регистрация права произведена 09.11.2022, то есть спустя год с даты заключения договора. При этом государственная регистрация права производилась не территориальными органами Росреестра в Ставропольском крае, требование о выплате арендной платы по договору аренды спорного земельного участка направлено 03.10.2023, т.е. спустя год с даты государственной регистрации права общей долевой собственности на спорные земельные доли. Что свидетельствует о том, что действия ответчиков направлены на создание преимущества Нещадимову А.А. в приобретении спорных земельных долей в нарушение прямого запрета, установленного законом, затягивание сроков в целях подачи заявления о применении срока исковой давности в случае инициирования судебного спора.

Считает, что данной сделкой нарушено право преимущественной покупки другими участниками. Верховный Суд сформировал такой подход, что после того, как были проведены торги либо определено иное лицо, с которым может быть заключен договор купли-продажи, арбитражный управляющий направляет всем остальным сособственникам извещения о том, что состоялись торги, цена определена, с просьбой высказаться о возможности реализовать свое преимущественное право покупки. Таких действий финансовым управляющим совершено не было. Была одна единственная публикация о том, что проводятся торги, о результатах этих торгов в органе местной печати никаких сообщений не опубликовано, не размещено. В регистрационном деле есть только какая-то голословная справка финансового управляющего о том, что никто к нему не обращался за реализацией преимущественного права, и поэтому такие сведения были представлены в Росреестр.

Ответчики ИП глава КФХ Нещадимов А.А. и Семенихин О.С. о слушания дела были уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не прибыли и не ходатайствовали об отложении слушания дела.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

В судебном заседании представитель ответчика ИП глава КФХ Нещадимов А.А. – Полянкин А.А. полагал, что требования истца не подлежат удовлетворению, поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, дополнив, что истец не является стороной договора купли-продажи от 22.10.2021, признание договора купли-продажи недействительной (ничтожной) сделкой никаким образом не повлияет на права и законные интересы истца, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Истец в исковом заявлении указывает о возможности реализовать преимущественное право покупки доли Семенихина О.С. в спорном участке, никого из участников долевой собственности этого участка в установленном законом порядке не уведомляли. Следовательно, истец указывает на нарушение процедуры проведения торгов при продаже доли, принадлежащий ответчику Семенихину О.С. В данном случае необходимым условием для признания договора купли-продажи от 22.10.2021 недействительной (ничтожной) сделкой, является признание торгов (на основании которых заключен указанный договор) недействительными, срок исковой давности по заявленным в настоящем исковом заявлении требованиям, составляет один год, в связи с чем, заявил о применении срока исковой давности по заявленным требованиям. Кроме того, публикация была 08.09.2021, где было указано, что будут проводиться торги. Результаты торгов так же публиковались на сайте, это было публично и доступно для всех. Никакой инициативы от истца, поинтересоваться судьбой торгов, продан или не продан этот участок, не было. Никаких доказательств того, что от истицы было какое-то волеизъявление на приобретение данного участка, также нет. Просил отказать в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в том числе, и по основанию пропуска срока исковой давности. В том случае, если суд придёт к выводу об удовлетворении исковых требований, просил применить по делу двойную реституцию.

В судебном заседании третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, С.И.А. и С.Л.И. исковые требования поддержали в полном объеме, подтвердили, что о совершенной сделке им стало известно в октябре 2023 года. В основном участники долевой собственности это пенсионеры, которые не смотрят по сайтам в Интернете, и о проведении торгов им известно не было.

Третье лицо, не заявляющий самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, С.М.Н., извещенный о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в котором указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора: представитель Управления Росреестра по Ставропольскому краю, представитель ООО «Луч», Ш.Н.М., М.Г.Н., М.М.Ш., М.Н.Н., К.К.А., П.А.С., А.Н.А., С.Е.А., С.С.А., М.Л.А., М.В.А., К.Н.А., Р.В.Н., М.Л.П., Ш.Н.И., М.З.Ш., М.М.Ш., К.Ю.С., С.Н.А., Г.В.С., Ш.Г.Н., Ш.Г.М., С.Е.П., Р.Е.А., П.В.И., С.И.С., П.С.П., Ш.Л.А., Л.Г.В., Л.Р.Н., Л.В.Н., С.В.Н., Ж.М.Р., М.В.М., М.П.Л., Б.В.Н., М.А.М., М.Л.А., С.В.В., Б.Э.П., Н.Е.П., Б.А.И., извещенные о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили и не ходатайствовали об отложении судебного заседания.

На основании ч. 3 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц.

Выслушав лиц, участвующих по делу, изучив материалы дела и дав им юридическую оценку, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, истица Тетерятникова Н.П. является участником общей долевой собственности на земельный участок с КН №, площадью 5 406 000 кв.м, из категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным видом использования для сельскохозяйственного производства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, в границах землепользования <адрес> доля в праве 1/53, что подтверждается Выпиской из ЕГРН № № от 12.12.2023.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Ш.Н.М., М.Г.Н., М.М.Ш., М.Н.Н., К.К.А., П.А.С., А.Н.А., С.Е.А., С.С.А., М.Л.А., М.В.А., К.Н.А., Р.В.Н., М.Л.П., Ш.Н.И., М.З.Ш., М.М.Ш., К.Ю.С., С.Н.А., Г.В.С., Ш.Г.Н., Ш.Г.М., С.Е.П., Р.Е.А., П.В.И., С.И.С., П.С.П., Ш.Л.А., Л.Г.В., Л.Р.Н., Л.В.Н., С.В.Н., Ж.М.Р., М.В.М., М.П.Л., Б.В.Н., М.А.М., М.Л.А., С.В.В., Б.Э.П., Н.Е.П., Б.А.И., С.М.Н. также являются участниками общей долевой собственности на земельный участок кадастровый №, площадью 5 406 000 кв.м., из категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным видом использования для сельскохозяйственного производства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, в границах землепользования <адрес>

Из указанной выписки из ЕГРН № № от 12.12.2023 следует, что правообладателем в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, доля в праве 2\53, является Нещадимов А.А.

Материалами дела подтверждено, что 19.01.2015 собственниками спорного земельного участка, в лице уполномоченного лица Тетерятниковой Н.П., действующей на основании решения общего собрания собственников земельных долей от 17.01.2015, в своих интересах и в интересах других собственников был заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множестве лиц на стороне арендодателей с ООО «Луч», согласно дополнительному соглашению к договору аренды, сроком до 19.01.2025.

Далее, согласно договору купли-продажи от 22.10.2021, Семенихин О.С., в лице финансового управляющего Леонова А.И., действующего от его имени и в его интересах на основании Решения Арбитражного суда <адрес> от 05.10.2020 передал ИП Главе КФХ Нещадимову А.А. в собственность 2/53 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель для сельскохозяйственного производства, адрес: <адрес>, в границах землепользования <адрес>», кадастровый №, площадью 5406000 кв.м. Общая стоимость имущества составляет 570000 рублей.

Сторонами не оспаривалось, что решением Арбитражного суда <адрес> от 05.10.2020 (резолютивная часть объявлена 28.09.2020) в отношении должника Семенихина О.С. введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Леонов А.И.. Публикация о признании обоснованным заявления о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации состоялась 10.10.2020 в газете «Коммерсантъ».

При разрешении настоящего спора, суд принимает во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту Закон о банкротстве), все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно п. 4 ст. 213.25 Закона о банкротстве, в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Согласно Земельному кодексу Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами (пункт 3 статьи 3).

В пунктах 1, 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" установлено, что данный закон регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 этой же статьи оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципе преимущественного права других участников долевой собственности на земельный участок, находящийся в долевой собственности, либо использующих этот земельный участок сельскохозяйственной организации или гражданина - члена крестьянского (фермерского) хозяйства на покупку доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения при возмездном отчуждении такой доли участником долевой собственности;

Как указано в пункте 1 статьи 12 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

В силу ст. 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм права следует, что лица, не являющиеся участниками долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения и не использующие его по назначению, не вправе без соблюдения положений ст. ст. 12 - 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" приобретать в собственность доли такого земельного участка, а участники долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, соответственно, не вправе производить отчуждение своих долей этого земельного участка в пользу лиц, не являющихся участниками общей долевой собственности, без соблюдения установленной законом процедуры выделения таких долей. То есть, в силу закона, произвести отчуждение своей земельной доли возможно только другому участнику долевой собственности.

Однако, как усматривается из материалов дела и не опровергнуто ответчиками, изначально на момент приобретения ИП главой КФХ Нещадимовым А.А. по договору купли-продажи от 22.10.2021, заключенному с Семенихиным О.С., в лице управляющего Леонова А.И., земельной доли в размере 2/53 в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 5406000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в границах землепользования <адрес>», он ни участником долевой собственности на этот земельный участок, ни арендатором, использующим данный участок, не являлся.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств обратному ответчиками суду не представлено, равно как и доказательств соблюдения установленной законом процедуры выделения Семенихиным О.С. своей спорной земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, ничтожные сделки недействительны с момента совершения, а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц (определения от 08.04.2010 года N 456-О-О, от 17.07.2014 года N 1787-О и др.).

Ст. 246 ГК РФ предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на общее имущество, указанных в пункте 2 статьи 259.2 настоящего Кодекса.

Таким образом, действующее законодательство относит к лицам, наделенным преимущественным правом покупки продаваемой доли лишь тех лиц, которые были участниками долевой собственности до начала процесса отчуждения доли.

В судебном заседании установлено, что спорный земельный участок был обременен правом долгосрочной аренды в пользу ООО «Луч» на основании договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множестве лиц на стороне арендодателей от 19.01.2025 сроком до 19.01.2023.

В октябре 2023 года истице Тетерятниковой Н.П., а также третьим лицам, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, стало известно о заключенном ответчиками договора купли-продажи от 22.10.2021 принадлежащих Семенихину О.С. 2/53 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок. При этом, земельный участок в счет принадлежащих Семенихину О.С. земельных долей в спорном земельном участке в установленном законном порядке выделен не был, финансовый управляющий Леонов А.И. предложение заключить договор купли-продажи сособственникам спорного земельного участка не направлял.

В данном случае, ответчик ИП глава КФХ Нещадимов А.А. на момент заключения с ним договора купли-продажи принадлежавшей Семенихину О.С. 2/53 земельных долей, участником долевой собственности в праве на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 5406000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в границах землепользования <адрес>», не являлся, а потому неправомерно стал участником общей долевой собственности на спорный земельный участок в результате совершения сделки купли-продажи, заключенной с нарушением установленного законом преимущественного права покупки.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, преимущественное право истца или третьих лиц на приобретение спорных земельных долей было безусловно нарушено совершением вышеуказанной сделки купли-продажи, в связи с чем исковые требования о признании договора купли- продажи от 22.10.2021 недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий её недействительности являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Представитель ответчика ИП Глава КФХ Нещадимов А.А.-Полянкин А.А. заявил суду о необходимости применения по делу двойной реституции.

Поскольку договор купли-продажи признается судом недействительным, в соответствии со ст. 167 ГК РФ, в качестве правового последствия подлежит исключению запись о регистрации права собственности на 2/53 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок за ответчиком ИП глава КФХ Нещадимовым А.А. из Единого государственного реестра недвижимости.

Также подлежит восстановлению в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве собственности Семенихина О.С. на 2/53 доли в праве общей долевой собственности спорного земельного участка.

Суд также считает необходимым обязать Семенихина О.С. возвратить ИП главе КФХ Нещадимову А.А. денежные средства, полученные по договору купли-продажи земельного участка от 22.10.202, в размере 570000 рублей.

При этом суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика Полянкина А.А. о том, что поскольку оспариваемый договор был заключен по результатам проведения торгов по продаже земельных долей Семенихина О.С., то без признания этих торгов недействительными, исковые требования не могут быть удовлетворены.

Поскольку, как следует из протокола о результатах проведения торгов (по каждому лоту) в процедуре «Аукцион №» от 19.10.2021, торги по продаже спорных земельных долей признаны несостоявшимися, соответственно, нет оснований разрешать вопрос о признании их недействительными. В данном случае, спорный договор купли-продажи от 21.10.2021 был заключен не по результатам торгов, а в соответствии с абз.2 пункта 17 статьи 110 Закона о банкротстве.

Не может суд также согласиться с мнением представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 196, ст. 197 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При этом суд учитывает, что истице стало известно о том, что ИП глава КФХ Нещадимов А.А. стал собственником 2\53 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок не ранее 03.10.2023, то есть со дня направления ответчиком в адрес ООО «Луч» заявления с просьбой о погашении задолженности по арендной плате, с которому был приложен договор купли-продажи имущества от 22.10.2021 (копия), с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 09.11.2023, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции Буденновского городского суда Ставропольского края, то есть в пределах годичного срока.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

С учетом особенностей материального правоотношения, учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу при подаче иска, суд пришел к выводу о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 8900 рублей с ответчиков Семенихина О.С. и ИП главы КФХ Нещадимова А.А. в солидарном порядке в бюджет Буденновского муниципального округа Ставропольского края.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░ №), ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░ №), ░░░░░░░ ░.░. (№) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 2/53 ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ 2/53 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 5 406 000 ░░. ░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> (░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № ░░ 09.11.2022), ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ 2/53 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 5406 000 ░░. ░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>».

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № ░░ 09.11.2022 ░░ 2/53 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 5406 000 ░░. ░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22.10.2021 ░ ░░░░░░░ 570000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8900 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░ №).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░