Решение по делу № 5-88/2022 от 17.05.2022

Дело № 5-88/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» мая 2022 года                                           с. Корткерос, ул. Советская, 187

Судья Корткеросского районного суда Республики Коми Буян Э.Ф., рассмотрев материалы дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ГКУ РК «Управление автомобильных дорог РК»,

установил:

<дата> гос.инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Корткеросскому району ФИО2 в отношении юридического лица – ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» (далее- ГКУ РК «УправтодорКоми») составлен протокол об административном правонарушении № ХХХ, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении направлено на рассмотрение в Корткеросский районный суд Республики Коми определением от <дата> на основании ч. 1 ст. 29.5, п.1 ч.2 ст.29.9 КоАП РФ.

По общему правилу в соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование (ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в чч. 1 и 2 ст. 23.1 КоАП РФ (в том числе ст. 12.34 КоАП РФ) и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

В соответствии с абз. 3 подп. «а» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее- постановление Пленума № 5) административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путём проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из смысла абз. 7 п. 3 указанного Постановления следует, что в случае, если административное расследование фактически не проводилось, дело подлежит рассмотрению мировым судьей.

Как следует из материалов административного дела, обстоятельства несоблюдения юридическим лицом - ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог выяснены путем составления рапорта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от <дата>, рапорта должностного лица ОГИБДД ОМВД по <адрес> о наличии признаков административного правонарушения по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ со стороны юридического лица- ГКУ РК «УправтодорКоми» от <дата>, фотоматериалов, в связи с чем было вынесено <дата> определение об истребовании у юридического лица сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.

Других процессуальных документов, свидетельствующих о проведении процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, в материалах дела не имеется.

Такое процессуальное действие, как вынесение определения об истребовании у юридического лица сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, не может квалифицироваться как элемент административного расследования, в том смысле, какой ему придаёт ст. 28.7 КоАП РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ХХХ.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судьей разрешается вопрос о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к его компетенции.

Из дела об административном правонарушении усматривается, что юридическое лицо – ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми», являясь ответсвенным лицом за содержание автомобильных дорог межмуниципального значения в безопасном для дорожного движения состоянии не обеспечило безопасность на участке автомобильной дороги «<адрес> допустив нарушение п. 4.5.1.1, 4.5.1.2, 4.5.1.3 ГОСТ Р 766-2007, п.11.6 СП 42.13330.2016, п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ППД РФ.

Согласно правовой позиции, сформулированной в подп. «з» п. 3 постановления Пленума № 5, если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» вменяется в вину неисполнение установленной правовым актом обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильных дорог межмуниципального значения.

В соответствии с п.2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В силу ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, адрес ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми»: <адрес> что относится к юрисдикции мирового судьи Морозовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми.

Таким образом, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» подлежит рассмотрению мировым судьей Морозовского судебного участка.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к убеждению о необходимости направления протокола ХХХ об административном правонарушении, совершенным юридическим лицом, от <дата> в отношении юридического лица – ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» на рассмотрение мировому судье Морозовского судебного участка Республики Коми.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, суд

определил:

передать по подведомственности мировому судье Морозовского судебного участка Республики Коми протокол ХХХ об административном правонарушении от <дата> и материалы дела к нему в отношении юридического лица – ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми».

                     Судья                                     Буян Э.Ф.