Решение по делу № 8Г-6219/2021 [88-10079/2021] от 10.03.2021

                             Дело № 88-10079/2021 (№ 8Г-6219/2021)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 мая 2021 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Белоусовой В.Б., Леднёва А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ТСЖ «Юг-1» о возмещении незаконно начисленных и удержанных платежей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-172/2020), по кассационной жалобе ТСЖ «Юг-1» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 1 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Иванова А.В., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в Ленинский районный суд г. ФИО6 с вышеупомянутым иском к ТСЖ «Юг-1» и с учетом уточнения заявленных требований в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) просили взыскать с ТСЖ «Юг-1» в пользу: ФИО1 – 17365 рублей 09 коп., ФИО2 – 21816 рублей 08 коп., ФИО3 – 8787 рублей 03 коп., ФИО4 – 8787 рублей 03 коп., ФИО5 – 19412 рублей 98 коп.

Исковые требования обоснованы тем, что в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. ФИО6, <адрес>А, плата за отопление мест общего пользования начислялась и взималась в период с 2013 года по 2017 год с собственников квартир, самовольно перешедших с централизованного отопления своих жилых помещений на индивидуальное отопление, в размере 5 % от площади принадлежащих им квартир, что приводило к тому, что оставшиеся 95 % платы начислялись и взимались с истцов как собственников квартир, подключенных к централизованным сетям отопления. Между тем, независимо от источников теплоснабжения жилых помещений (квартир), собственники помещений в многоквартирном доме должны нести бремя содержания общего имущества в равном объеме.

Ответчик иск не признал, сославшись, среди прочего, на решение общего собрания собственников помещений в вышеназванном многоквартирном доме от 7 апреля 2004 года, установившем спорный порядок начисления платы за отопление мест общего пользования.

Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 27 августа 2020 года исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ТСЖ «Юг-1» оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 1 декабря 2020 года по апелляционной жалобе истцов по делу, решение Ленинского районного суда г. Владимира от 27 августа 2020 года отменено; по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований; с ТСЖ «Юг-1» взыскано в пользу ФИО1 – 17365 рублей 09 коп., ФИО2 – 21816 рублей 08 коп., ФИО3 и ФИО4 – в пользу каждого в равных долях по 8787 рублей 03 коп., ФИО5 – 19412 рублей 98 коп.

В кассационной жалобе ТСЖ «Юг-1» просит вышеупомянутое апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 1 декабря 2020 года отменить, оставить в силу решение Ленинского районного суда г. Владимира от 27 августа 2020 года. По мнению подателя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции обстоятельства дела установлены неправильно, апелляционное определение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

На кассационную жалобу ответчика от истцов поступили письменные возражения, в которых истцы просят кассационную жалобу оставить без удовлетворения, обжалованное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 1 декабря 2020 года – без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено без участия этих лиц (их представителей) в порядке статьи 167, части 5 статьи 3795 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалованного судебного постановления по правилам части 1 статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованного судебного постановления.

Как следует из материалов дела, при повторном рассмотрении дела (абзац второй части 1 статьи 327 ГПК РФ) и принятии обжалованного апелляционного определения, суд апелляционной (второй) инстанции установил, что в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. ФИО6, <адрес>А, имеется два типа квартир: с централизованным и индивидуальным отоплением. Причем изначально отопление всех помещений данного (спорного) многоквартирного дома осуществлялось через централизованные сети отопления. Истцы являются собственниками квартир, подключенных к централизованным сетям теплоснабжения. До разрешения данного гражданского дела, истцы обращались с иском к ряду собственников других квартир в названном многоквартирном доме с требованиями о приведении внутриквартирных систем отопления в первоначальное состояние и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 2 июля 2019 года было отменено ранее постановленное решение Ленинского районного суда г. Владимира от 12 марта 2019 года об отказе в удовлетворении вышеназванного иска; по делу постановлено новое решение: на ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 возложена обязанность по отключению внутриквартирных систем отопления от газового котла и подключению внутриквартирных систем отопления к системе централизованного теплоснабжения многоквартирного дома. Таким образом, до разрешения спора по данному гражданскому делу было установлено, что собственниками ряда квартир в спорном многоквартирном доме было осуществлено самовольное переоборудования систем внутриквартирного теплоснабжения с их отключением от централизованных сетей отопления и подключением к индивидуальным газовым котлам, чем были нарушены права истцов.

При этом решением общего собрания собственников помещений спорного многоквартирного дома, оформленного протоколом от 7 апреля 2004 года, постановлено начислять плату за отопление мест общего пользования (обогревательные элементы которых присоединены к централизованным сетям отопления) с собственников помещений, перешедших на индивидуальное отопление, в размере 5 % от оплачиваемой площади помещения.

Согласно выписке из технического паспорта № 125 от 18 сентября 2017 года, по данным инвентаризации площадь мест общего пользования в спорном многоквартирном доме составляет 887,7 кв.м (562,2 кв.м – лестничные площадки и тамбуры, 325,5 кв.м – подвал).

Разрешая заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на протяжении спорного периода ответчик производил незаконное начисление и взимание платы за отопление мест общего пользования с собственников квартир, перешедших на индивидуальное отопление, в размере 5 % от площади их квартир, при этом 95 % платы начислялось истцам, теплоснабжение квартир которых осуществлялось за счет централизованных сетей. Данный вывод суд апелляционной инстанции постановил исходя из сравнения фактической площади квартир, собственники которых перешли на индивидуальное отопление, с показателями расчетов ответчика, в которых площадь квартир с индивидуальным отоплением уменьшена в 50 раз от площади, указанной в техническом паспорте. В связи с чем, решение общего собрания собственников помещений спорного многоквартирного дома от 7 апреля 2004 года квалифицировано судом как ничтожное, противоречащее базовым требованиям отечественного правопорядка об обязанности каждого участника долевой собственности участвовать в расходах, связанных с содержанием общего имущества, соразмерно со своей долей, и недопустимости возложения указанного бремени на добросовестных участников долевой собственности.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных по данному делу исковых требований, постановил новое решение об удовлетворении указанных требований.

У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами суда апелляционной инстанции. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора.

Оснований для отмены обжалованного судебного постановления применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы ответчика были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и в обжалованном судебном постановлении содержатся обоснованные мотивы их непринятия судом апелляционной инстанции.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не допущено.

С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 1 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ «Юг-1» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи