Решение по делу № 2-706/2014 от 18.09.2014

дело № 2-706/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2014 года с. Бураево

Бураевский районный суд РБ в составе:

председательствующего судьи – Ситник И.А.,

при секретаре Ахмадиевой И.В.,

с участием представителя ответчика ОАО «Россельхозбанк» Меланиной В.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фазлетдинова У.М. к ОАО «Россельхозбанк» о возврате банковских комиссий,

установил:

Фазлетдинов У.М. обратился в суд с иском к ОАО «Россельхозбанк» о возврате банковских комиссий.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «Россельхозбанк» было заключено кредитное соглашение №, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере 300 000,0 рублей.

Выдача кредита была обусловлена оплатой комиссии за страхование в размере 24655,07 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в «Центр Защиты Прав граждан» с заявлением о проверке кредитных договоров на предмет условий, ущемляющих права потребителей, просил в случае необходимости выступить в защиту своих законных прав и интересов в судебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ОАО «Россельхозбанк» о возврате ранее уплаченных комиссий по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, на которое ОАО «Россельхозбанк» ответил отказом. В связи с этим срок исполнения ОАО «Россельхозбанк» требования, изложенного в указанном требовании, начался ДД.ММ.ГГГГ и должен был быть исполненным до ДД.ММ.ГГГГ, однако требование истца исполнено не было.

Считает, что ОАО «Россельхозбанк» навязал ему условия страхования, указал конкретную страховую компанию, чем нарушил его право на свободу в выборе стороны в договоре и в заключении самого договора. Банком умышленно включены в кредитный договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по оплате дополнительных платежей с целью повышения платы за кредит.

Просит суд признать недействительным условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № в части взимания комиссии за страхование и взыскать с ОАО «Россельхозбанк» в пользу истца причиненные убытки в размере 24655,0 рублей, неустойку в размере 24655,0 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000, 0 рублей, судебные издержки за оказание юридических услуг в размере 15 000, 0 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 900, 0 рублей, штраф по п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2836,36 рублей.

В судебное заседание истец Фазлетдинов У.М. не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещен, направил заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебное заседание представитель истца – Сафин Р.Р. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, не явился, о времени и месте рассмотрения надлежаще извещен, направил отзыв на возражения ответчиков, просил рассмотреть дело без его участия. Исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что истец не имел возможности получить кредит без страхования, выбрать страховую компанию, менеджеры получают премию в зависимости от подписания заемщиком договора страхования, просил иск удовлетворить.

Представитель третьего лица - ЗАО СК «РСХБ Страхование» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения надлежаще извещен, направил отзыв на иск, в котором указано, что истец осознано и добровольно присоединился к программе коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней, что подтверждается собственноручно подписанным им заявлением. Сумма страховой премии, порядок оплаты и срок страхования с истцом согласованы, он был уведомлен о том, что подключение к страхованию не является условием для получения кредита, страховая компания выбрана им добровольно, с программой страхования ознакомлен. Правовых оснований для признания договора страхования недействительным не имеется, основания для досрочного прекращения договора страхования отсутствуют. Просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд с учетом мнения представителя ответчика считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Представитель ответчика ОАО «Россельхозбанк» - Меланина В.А. в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что истец мог выбрать любую страховую компанию, однако своим правом не воспользовался. Кредитный договор не содержит условия об обязательном страховании и кредит мог быть предоставлен и без страхования, истцом подписано заявление от ДД.ММ.ГГГГ на присоединение к программе коллективного страхования, заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и ЗАО СК «РСХБ Страхование», с программой страхования истец был ознакомлен. Страховая компания была им выбрана добровольно. Просит в иске отказать.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Фазлетдиновым У.М. и ОАО «Россельхозбанк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу был предоставлен целевой кредит в размере 300 000,0 рублей на приобретение пчелинвентаря и пчелосемей.

Истец ДД.ММ.ГГГГ подписал заявление на заключение договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщика кредита с ЗАО СК «РСХБ Страхование». Из которого усматривается, что он согласен быть застрахованным по договору добровольного коллективного страхования, заключенному между ОАО «Россельхозбанк»( далее-Банк) и ЗАО СК «РСХБ Страхование»( далее- Страховщик), страховыми рисками по которому являются: смерть от несчастных случаев болезней и установление I или II группы инвалидности от несчастных случаев и болезней в соответствии с условиями договора страхования. Обязуется уплатить вознаграждение Банку в соответствии с утвержденными Тарифами, кроме того осуществить компенсацию расходов Банка на оплату страховой премии Страховщику, в совокупности указанных сумм в размере 24655,07 рублей.

В соответствии с п.1.3 кредитного договора полная стоимость кредита состоит в том числе из платежа по страхованию жизни и здоровья в размере 24655,07 рублей.

Пунктом 3.1 кредитного договора установлено, что выдача кредита производится при обязательном выполнении условий, в том числе предоставления Заемщиком договора страхования(страхового полиса) жизни и здоровья, по которому выгодоприобретателем будет являться Кредитор, а также документов, подтверждающих оплату Заемщиком страховой премии/страхового взноса( в случае если страхователем выступает третье лицо, также предоставляется документ, подтверждающий, что договор страхования заключен с письменного согласия Заемщика).

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита. Допустимость наличия в кредитном договоре условия о возможности страхования жизни заемщика предусмотрена также ст. 5 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ года( в ред.ДД.ММ.ГГГГ г.) «О потребительском кредите(залоге)».

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Вышеприведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Согласно ч.1 ст.7 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ года( в ред.ДД.ММ.ГГГГ г.) «О потребительском кредите(залоге)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Из содержания кредитного договора, заключенного между Фазлетдиновым У.М. и ОАО «Россельхозбанк», а также из заявления Фазлетдинова У.М. о добровольном страховании усматривается, что услуга по присоединению к договору страхования с взиманием комиссии оказывается банком только в том случае, если заемщик выразил намерение заключить договор страхования. При этом Фазлетдинов У.М. подтверждает своей подписью, что данная услуга ему не навязана, выбрана им добровольно, страховая компания также выбрана добровольно, он уведомлен о своем праве выбрать любую страховую компанию по своему усмотрению, либо отказаться от заключения договора страхования, в том числе страхования жизни и здоровья.

Из заявления о добровольном страховании также следует, что с условиями добровольного страхования, истец ознакомлен, получил на руки и полностью согласился и обязался их выполнять, о чем свидетельствует его подпись в вышеуказанном заявлении.

Данные обстоятельства указывают на то, что заключение договора страхования с Фазлетдиновым У.М. не является навязанным условием для получения кредита, и не противоречит действующему законодательству.

Довод истца о том, что услуга страхования была навязана банком, так как Фазлетдинов У.М. не имел возможности выбора иного варианта кредитования и страховой компании, не нашел своего подтверждения, поскольку из заявления на присоединение к договору страхования, подписанного истцом, следует, что он согласен быть застрахованным именно в страховой компании ЗАО СК «РСХБ Страхование». Никаких возражений не имел.

При этом из заявления о добровольном страховании усматривается, что истец понимал и был согласен с тем, что заключение договора страхования не является условием для получения кредита. В кредитном договоре в качестве страховщика конкретной страховой компании не указано, он не содержит условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

При таких обстоятельствах оснований для признания недействительным условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания с Фазлетдинова У.М. комиссии за страхование жизни заемщиков кредита не имеется.

Таким образом, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований о признании недействительным условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № в части взимания комиссии за страхование и взыскании с ОАО «Россельхозбанк» в пользу истца причиненных убытков в размере 24655,0 рублей, неустойки в размере 24655,0 рублей отказать.

Поскольку требования о компенсации морального вреда и судебных издержек являются производными от основных требований, в удовлетворении которых отказано, суд не находит правовых оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Фазлетдинова У.М. к ОАО «Россельхозбанк» о признании недействительным условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № в части взимания комиссии за страхование и взыскании с ОАО «Россельхозбанк» в пользу Фазлетдинова У.М. причиненных убытков в размере 24655,0 рублей, неустойки в размере 24655,0 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000, 0 рублей, судебных издержек за оказание юридических услуг в размере 15 000, 0 рублей, расходов на услуги нотариуса в размере 900, 0 рублей, штрафа по п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2836,36 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Бураевский районный суд РБ в течение месяца.

Судья районного суда: Ситник И.А.