Решение по делу № 33а-4385/2019 от 07.10.2019

Председательствующий по делу                                    Дело №33а-4385/2019

    судья Васильева Л.Д.    (1-я инст. 2а-378/2019)

Уникальный идентификатор дела 75RS0029-01-2019-001014-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Бурака М.Н.,

судей Каверина С.А. и Смолякова П.Н.,

при секретаре судебного заседания Солодухиной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 30 октября 2019 года административное дело по административному исковому заявлению Кадушкиной Д. О. к Нерчинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (далее – Нерчинский РОСП УФССП России по Забайкальскому краю), судебному приставу – исполнителю Нерчинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Дмитриевой Л. И. о признании действия (бездействия) незаконным и понуждении к исполнению судебного акта,

по апелляционной жалобе представителя УФССП России по Забайкальскому краю Тарасовой Л.А.,

на решение Нерчинского районного суда Забайкальского края от 29 июля 2019 года, которым административный иск удовлетворен частично. На судебного пристава-исполнителя Нерчинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Дмитриеву Л. И. возложена обязанность принять меры к исполнению исполнительного производства №-ИП от 19 июля 2019 года. В остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Бурака М.Н., выслушав выступления представителя УФССП России по Забайкальскому краю Тарасовой Л.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя административного истца Кадушкиной Д.О. – Кремер Е.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

10 июля 2019 года представитель Кремер Е.В., действуя в интересах Кадушкиной Д.О., обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения требований, просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дмитриевой Л.И., выразившееся в непринятии необходимых мер для исполнения требований исполнительного документа, непринятии должных мер, установленных законом по принудительному исполнению судебного акта; принять решение о понуждении к исполнению судебного решения. В обоснование указывала на то, что 08 февраля 2018 года было принято судебное решение о взыскании материального ущерба в пользу Кадушкиной Д.О., после вступления его в законную силу исполнительный лист был предъявлен к исполнению, было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Воробьева Г.В. До 18 декабря 2018 года длилось исполнение, после чего было принято постановление о его окончании и возвращении исполнительного листа взыскателю. Полагает, что в указанный период судебным приставом-исполнителем было нарушено право взыскателя на исполнение, поскольку не были приняты все меры для исполнения, имело место бездействие, которое является незаконным (л.д. 6, 33).

Судом принято приведенное выше решение (л.д. 109-112).

В апелляционной жалобе представитель УФССП России по Забайкальскому краю Тарасова Л.А. просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение. Полагает решение суда незаконным, необоснованным, вынесенным с неверным толкованием норм материального и процессуального права, а также неверным установлением фактических обстоятельств дела. Указывает, что судом первой инстанции верно установлено принятие судебным приставом-исполнителем всех необходимых и возможных мер для исполнения решения суда, при этом, судом не установлено наличие бездействия, в связи с чем, полагает необоснованным вывод суда о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности принять меры к исполнению исполнительного производства. Кроме того, ссылается на то, что на момент рассмотрения административного дела права административного истца восстановлены в полном объеме, исполнительное производство возобновлено и находится на исполнении в Нерчинском РОСП УФССП России по Забайкальскому краю (л.д. 119-121).

Административные ответчики Нерчинский РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, судебный пристав-исполнитель Нерчинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Дмитриева Л.И., заинтересованное лицо Воробьев Г.В., о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей для участия в суде апелляционной инстанции не направили. На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, а также должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к их осуществлению или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

В силу положений части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Нерчинского районного суда Забайкальского края от 08 февраля 2018 года в пользу Кадушкиной Д. О. с Воробьева Г. В. в счёт возмещения материального ущерба взысканы денежные средства в размере 61000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2030 рублей (л.д.10-12). Решение вступило в законную силу 13 марта 2018 года, взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № (л.д. 53-54).

11 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем Нерчинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Дмитриевой Л.И. в отношении должника Воробьева Г.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения – материальный ущерб в размере 63030 рублей в пользу взыскателя Кадушкиной Д.О. (л.д. 55).

Полагая, что ввиду бездействия судебного пристава-исполнителя Нерчинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Дмитриевой Л.И., исполнительный документ не был исполнен, и было вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с невозможность его исполнения, административный истец Кадушкина Д.О. в лице своего представителя обратилась в суд с настоящим административным иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии бездействия по исполнению требований исполнительного документа в период с 11 апреля 2018 года по 18 декабря 2018 года, поскольку в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем Дмитриевой Л.И. принят комплекс мероприятий, направленных на принудительное исполнение решения суда должником.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, находит его правильным и основанным на материалах дела.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства граждан.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов исполнительного производства, в рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП, в том числе с целью установления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем Нерчинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Дмитриевой Л.И. были осуществлены следующие действия.

11 апреля 2018 года направлены запросы в Федеральную миграционную службу, банки, операторам связи с целью получения информации о должнике и его имуществе.

13 апреля 2018 года направлен запрос в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю для получения сведений из Единого государственного реестра прав и 03 июля 2018 года по результатам ответа вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации прав.

10 июля 2018 года, 08 октября 2018 года направлены повторные запросы к операторам связи.

20 августа 2018 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

23 ноября 2018 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

18 декабря 2018 года составлен акт совершения исполнительных действий, вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю; вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации; вынесено постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации, постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, вынесен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

07 февраля 2019 года вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства.

Судом первой инстанции также установлено, что полученные на запросы ответы свидетельствуют об отсутствии у должника Воробьева Г.В. имущества, на которое могло быть обращено взыскание.

Неплатежеспособность должника Воробьева Г.В. и отсутствие у него имущества, на которое может быть обращено взыскание подтверждается актом совершения исполнительных действий и актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Судом первой инстанции также установлено, что 17 октября 2018 года по приговору мирового судьи судебного участка №56 Нерчинского судебного района Забайкальского края Воробьев Г.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 157 УК РФ (неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, при этом деяние совершено неоднократно). Согласно обстоятельствам дела, проживая по адресу <адрес>, нигде не работающий, Воробьев Г.В. не выплачивает алименты на содержание <данные изъяты> в размере ? части, задолженность по алиментам на 07 августа 2018 года составляет 869 818,21 рублей (л.д. 98-100).

Воробьев Г.В. является владельцем садового домика, где он зарегистрирован и проживает, в связи с чем, обратить взыскание на указанный объект не представлялось возможным.

Таким образом, проанализировав установленные обстоятельства дела, вышеприведенные положения закона судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя Нерчинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Дмитриевой Л.И. незаконного бездействия.

Напротив, из материалов дела усматривается, что судебным приставом-исполнителем Нерчинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Дмитриевой Л.И. был осуществлен комплекс мер, направленных на исполнение исполнительного документа, в рамках возбужденного исполнительного производства. Принятие решения об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю было обусловлено полученной в ходе проведения работы по сбору информации, сведений об отсутствии платежеспособности у должника Воробьева Г.В.

Вместе с тем, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о возложении на судебного пристава-исполнителя Нерчинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Дмитриеву Л.И. обязанности принять меры к исполнению исполнительного производства, поскольку в силу положений пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению, либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Поскольку в рамках настоящего административного дела отсутствует вышеуказанная совокупность обстоятельств, судебная коллегия полагает, что судебное решение в части возложения на судебного пристава-исполнителя Нерчинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Дмитриеву Л.И. обязанности принять меры к исполнению исполнительного производства №-ИП от 19 июля 2019 года на основании части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене, с принятием в данной части нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда

определила:

решение Нерчинского районного суда Забайкальского края от 29 июля 2019 года в части возложения на судебного пристава-исполнителя Нерчинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Дмитриеву Л.И. обязанности принять меры к исполнению исполнительного производства №-ИП от 19 июля 2019 года отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска в данной части.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи