Решение от 30.09.2020 по делу № 2а-6460/2020 от 03.09.2020

                                                                                                                         Дело №2а-6460/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                                                              30 сентября 2020 года

         Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего    - Воробьевой А.П.

при секретаре судебного заседания - Галуза А.Е.,

с участием истца – Коробейниковой А.Б.,

представителя административного истца – адвоката Моторина В.Н.,

представителя административного ответчика УМВД России по Тюменской области – Борноволокова П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-6460/2020 по административному исковому заявлению Коробейниковой Анны Борисовны о признании незаконными: действий отделения регистрации транспортных средств физических лиц МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по Тюменской области, выразившихся в устном отказе в принятии документов на регистрацию принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства – автомобиля Тойота, 2008 г.в., госномер №; решения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в проведении регистрационных действий в отношении указанного автомобиля; возложении обязанности на ответчика зарегистрировать и поставить на учет указанный автомобиль,

установил:

Коробейникова А.Б. обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в отделение регистрации транспортных средств физических лиц МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по <адрес> с заявлением № о государственной регистрации и постановки на учет принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства - автомобиля Тойота RAV4, тип № - легковой, год выпуска - 2008 г., VIN: №, цвет - серебристый, гос.номер №. Указанный автомобиль был приобретен ею на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ К указанному заявлению ею были приложены все необходимые документы: паспорт транспортного средства, договор купли-продажи автомобиля, паспорт гражданина, квитанция об оплате государственной пошлины, полис страхования ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ. административным ответчиком было принято решение об отказе в проведении регистрационных действий, в связи с тем, что «запрещается совершение регистрационных действий в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства». В дальнейшем она была приглашена участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОП № УМВД Росси по <адрес> и уведомлена о том, что по сообщению из органов ГИБДД по факту изменения маркировочных обозначений VIN на автомобиле возбуждена проверка. В ходе указанной проверки Коробейникова А.Б. дала свои объяснения, а уполномоченными должностными лицами ОП № УМВД России по <адрес> по ее результатам было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием состава преступления. Посредством электронного сервиса «Госуслуги» она снова обратилась в отделение регистрации транспортных средств физических лиц МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по <адрес> с заявлением о государственной регистрации и постановке на учет принадлежащего ей транспортного средства. Указанное заявление зарегистрировано за №, дата посещения регистрационных органов ГИБДД была назначена на ДД.ММ.ГГГГ в 15.15 часов. В указанное время она прибыла в регистрационное подразделение ГИБДД и вновь предоставила все необходимые для регистрации транспортного средства документы, в том числе дополнительно было предоставлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ Однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчик в устном порядке отказался принимать от неё документы. При этом, ответчик ей не предоставил письменного решения об отказе в регистрации транспортного средства и какого-либо письменного уведомления об отказе принимать документы. Считает, что действия ответчика по отказу в принятии ДД.ММ.ГГГГ документов на регистрацию принадлежащего Коробейниковой А.Б. транспортного средства, а также решение ответчика от ДД.ММ.ГГГГ г. об отказе в проведении регистрационных действий являются незаконными и необоснованными, так как ответчиком не приведено каких-либо объективных данных о невозможности идентифицировать транспортное средство, о возможном наличии в маркировочных обозначениях VIN и (или) кузова каких-либо изменений, а также того, что заявленные ответчиком изменения относятся именно к её автомобилю Тойота RAV4. Полагает, что действия ответчика несут субъективный, надуманный и произвольный характер, так как не подтверждаются какими-либо объективными данными, данными исследований и (или) проверок. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела в маркировочных обозначениях VIN и (или) кузова - отсутствуют какие-либо признаки преступления. Соответственно, отсутствуют какие-либо изменения. Все маркировочные номера на принадлежащем ей автомобиле читаемы и не изменялись. Указывает, что действия ответчика нарушают её законные гражданские права по владению, пользованию, распоряжению принадлежащим ей автомобилем и его эксплуатации.

Административный истец Коробейникова А.Б. в судебном заседании заявленные требования поддержала, пояснив, что уведомление об отказе в регистрационных действиях от ДД.ММ.ГГГГ получила в этот же день ДД.ММ.ГГГГ, в суд обратилась в ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку ожидала окончания процессуальной проверки. Экспертиза в рамках процессуальной проверки не проводилась.

Представитель административного истца - адвокат Моторин В.Н., представивший удостоверение и ордер от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.49), в судебном заседании заявленные требования также поддержал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ истец пришла в соответствующе отделение за получением услуги со своим представителем Анисимовым. В здании на входе специалист вела таблицу приема и направила заявителя в 12 кабинет к начальнику, который спросил у неё про экспертизу, а затем направил из здания отделения. Признаков подделки маркировки деталей автомобиля в ходе процессуальной проверки не установлено, оснований для отказа в регистрации не имелось. Также пояснил, что в здании отделения ведется видеонаблюдение.

Представитель административного ответчика УМВД России по <адрес> – Борноволоков П.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41,42), в судебном заседании возражал против заявленных требований по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ отказ в проведении регистрационных действий законный. При осмотре автомобиля инспектором было выявлено изменение маркировки, номера VIN двигателя. В дальнейшем проводилась процессуальная проверка по рапорту инспектора, в рамках которой необходимо было провести экспертизу, которая установила бы, было ли изменение маркировки или нет, это стандартная процедура в таких ситуациях, но экспертиза так и не была проведена, хотя заключение эксперта необходимо. В настоящее время возможно отказной материал находится в органах прокуратуры на проверке. ДД.ММ.ГГГГ истец не явилась в соответствии с назначенной очередью к окну, видеофиксация в отделении возможно ведется, но каков срок хранения записей ему не известно, консультант на входе действительно присутствует, чтобы оказывать помощь посетителям. Письменная фиксация и учет консультантом прибытия посетителей административным регламентом не предусмотрена, возможно консультант ведет какие-то записи по собственной инициативе. Заявитель должна была обратиться в соответствующее окно приема за получением услуги, либо в любое свободное окно, однако она не явилась с назначенной очередью.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела и, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Так, согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 8 ст. 219 КАС Российской Федерации предусмотрено, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 03 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» запрещается совершение регистрационных действий в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства.

Согласно п. 92.1 Административного регламента предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного Приказом МВД России от 21.12.2019 № 950, одним из оснований для отказа в совершении регистрационных действий в соответствии со статьей 20 Федерального закона является невозможность идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства.

Пунктом 93 регламента предусмотрено, что об отказе в совершении регистрационных действий владелец транспортного средства уведомляется в письменной форме в день обращения с указанием причин отказа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ст. госинспектором МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по <адрес> по заявлению Коробейниковой А.Б. от ДД.ММ.ГГГГ вынес отказ в проведении регистрационных действий в отношении транспортного средства на основании п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 5 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ, а также п. 92.1 вышеуказанного Регламента (л.д. 12).

Как следует из копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13, 14) по результатам проверки по факту изменения маркировочных обозначений на автомобиле в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ; также указано, что ДД.ММ.ГГГГ Коробейникова А.Б. приехала на смотровую площадку ГИБДД на предварительный осмотр автомобиля, где сотрудники ГИБДД в ходе осмотра автомобиля сообщили, что имеются признаки изменения маркировочных обозначений VIN кузова ДВС; также указано, что в ходе проведения проверки была назначена автотехническая экспертиза с целью установления или опровержения факта изменения маркировочных обозначений.

При этом, участвующими лицами не оспаривается, что соответствующая экспертиза по настоящее время так и не проведена.

Таким образом, доводы истца и его представителя о том, что признаков подделки маркировочных обозначений автомобиля не установлено, носят голословный характер, не подтверждаются какими-либо объективными данными.

Учитывая изложенное, в данном случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных ст. 227 КАС РФ, необходимых для удовлетворения заявленных требований, так как доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца действиями, решением административных ответчиков в материалы дела не представлено.

Оспариваемый отказ в совершении регистрационного действия от ДД.ММ.ГГГГ принят должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, его действия соответствуют требованиям действующего законодательства.

О принятом решении истец с достоверностью узнала в этот же день – ДД.ММ.ГГГГ, о чем также пояснила в судебном заседании. Однако, с настоящим иском обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском трехмесячного срока на обращение в суд по данной категории дел. Доводы о пропуске срока, в связи с тем, что истец ждала окончания процессуальной проверки, уважительными причинами не являются, поскольку не препятствовали своевременному обращению в суд. Таким образом, в удовлетворении требования о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в проведении регистрационных действий в отношении автомобиля Тойота, 2008 г.в., госномер № надлежит отказать также, в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Требование истца о признании незаконными действий отделения регистрации транспортных средств физических лиц МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по <адрес>, выразившихся в устном отказе в принятии документов на регистрацию принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно представленными истцом документам, истец действительно посредством электронного сервиса «Госуслуги» записалась в отделение регистрации транспортных средств МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ на 15 часов 15 минут (л.д.21-28).

Однако, согласно информации начальника МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57) и сведениям автоматизированной программы госавтоинспекции, услуга ей не предоставлена, поскольку гражданин не явился с назначенной очередью (л.д. 58, 59). Более того, представитель истца сам пояснил, что Коробейникова А.Б. прошла в кабинет к начальнику, а не к соответствующему окну регистрации.

Таким образом, доводы иска о том, что ответчик в устной форме отказался принять документы на регистрацию, материалами дела не подтверждаются.

То есть, в данном случае также отсутствует совокупность условий, предусмотренных ст. 227 КАС РФ, необходимых для удовлетворения заявленных требований, так как доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца действиями, решением административных ответчиков в материалы дела не представлено.

Учитывая, что оснований для признания действий и решения ответчиков незаконными не имеется, то в удовлетворении требования о возложении на них обязанностей, заявленных в иске, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, 2008 ░.░., ░░░░░░░░ №; ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

            ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                   ░░░░░░░                               ░.░. ░░░░░░░░░