Решение по делу № 2-855/2022 (2-7962/2021;) от 03.09.2021

Дело № 2-855/2022 (2-7962/2021)

УИД (50RS0021-01-2021-008150-41)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2022 года                                                                          г. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шабановой Т.И.,

при секретарях судебного заседания Михеевой А.А., Головей К.В.,

с участием представителя истца – Голышева А.Н., представившего доверенность 69 АА 2292045 от 01 июня 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Помозова Николя Николаевича к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с уточненным иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор добровольного страхования транспортного средства серия 0079230 №, предметом которого является страхование транспортного средства марки: LEXUS RX 200 T, государственный регистрационный знак В 962 ТХ 777. Договор заключен сроком на 1 год и действителен до ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая сумма по рискам (Ущерб и Угон) определена в размере: 3 347 000 рублей, страховая премия - в размере 137 861 рублей 70 копеек, которая оплачена Истцом в полном объеме.

    В соответствии с условиями Договора страхования Страховщик обеспечивает страховую защиту Транспортного средства по рискам «Ущерб» и «Угон», т.е. страхование Транспортного средства на случай наступления событий, указанных в п. 3.1.1. и в п. 3.1.2. Правил страхования транспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора ООО «СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила страхования).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, бульвар Космонавтов, <адрес> неустановленное лицо совершило повреждение застрахованного Транспортного средства, в связи с чем, Истцом в адрес УМВД России по г. о. Красногорск подано заявление о преступлении.

По факту повреждения транспортного средства УМВД России по г.о. Красногорск вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Истец уведомил Ответчика о произошедшем страховом случае и предоставил в адрес Ответчика письменное заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая КАСКО.

В этот же день представителем Ответчика осмотрено Транспортное средство, что подтверждается Актом осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. 11.2.3.2. Правил Страхования в случаях, предусмотренных подп. «б» п. 11.1.5 или подп. «г» п. 11.1.5, – в течение 30 (тридцати) рабочих дней, считая со дня, следующего за днем предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов, предусмотренных п. 10.1.1.5 и, в зависимости от причины повреждения ТС, п.п. 10.1.3.4-10.ДД.ММ.ГГГГ или 10.2.2.3-10.2.2.8 и 10.ДД.ММ.ГГГГ настоящих Правил, путем выдачи направления на ремонт на СТОА, с которой Страховщик имеет договор о сотрудничестве.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению № ООО «СК «Согласие» Истец прибыл на дефектовку в ООО «СЦ Мэйджор НР» по адресу: 143420, МО, <адрес>, п/о «Архангельское», а/д «Бальтия» 25 км, складской комплекс «Кулон Балтия» (далее – СТОА), что подтверждается Актом согласования скрытых повреждений от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно подп. «а» п. 11.2.3.2. Правил страхования срок ремонта ТС исчисляется с момента передачи ТС на СТОА для ремонтно-восстановительных работ и не может превышать 30 (тридцати) рабочих дней с учётом требований, изложенных в подпункте в) настоящего пункта. В случае превышения срока ремонта на СТОА по соглашению Сторон срок действия Договора страхования ТС может быть увеличен на время превышения срока ремонта без доплаты страховой премии Страхователем. Изменение срока действия Договора страхования оформляется путем подписания дополнительного соглашения по письменному заявлению Страхователя.

        В установленный законом срок ремонт Транспортного средства СТОА произведен не был.

ДД.ММ.ГГГГ Истец подал Ответчику заявление о продлении направления на ремонт Транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению № ООО «СК «Согласие» (повторное) Истец прибыл на СТОА, что подтверждается Предварительным Заказ - наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно подп. «а» п. 11.2.3.2. Правил страхования срок ремонта ТС исчисляется с момента передачи ТС на СТОА для ремонтно-восстановительных работ и не может превышать 30 (тридцати) рабочих дней с учётом требований, изложенных в подпункте в) настоящего пункта. В случае превышения срока ремонта на СТОА по соглашению Сторон срок действия Договора страхования ТС может быть увеличен на время превышения срока ремонта без доплаты страховой премии Страхователем. Изменение срока действия Договора страхования оформляется путем подписания дополнительного соглашения по письменному заявлению Страхователя.

        Датой окончания восстановительного ремонта автомобиля является: ДД.ММ.ГГГГ включительно. (ДД.ММ.ГГГГ момент передачи ТС на СТОА + 30 рабочих дней = ДД.ММ.ГГГГ).

    Однако, как следует из материалов дела, восстановительный ремонт Транспортного средства Истца по Направлению № произведен в установленный законом срок не был.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил Ответчику Заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ с требованием выплатить страховое возмещение в размере: 205 138 (двести пять тысяч сто тридцать восемь) рублей.

Ответ на Заявление (претензию) Истца Ответчиком не предоставлен, требования Истца не удовлетворены.

Согласно предварительному Заказ-наряду СТОА от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства: LEXUS RX 200 T, государственный регистрационный знак В 962 ТХ 777 составляет: 205 000 (двести пять тысяч) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил в службу финансового уполномоченного заявление о выплате страхового возмещения, что подтверждается Уведомлением о принятии обращения к рассмотрению от ДД.ММ.ГГГГ.

    Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Решение ФУ от ДД.ММ.ГГГГ) прекращено рассмотрение Обращения в связи с пропуском ФИО1 срока на его подачу, установленного ст. 15 Закона № – ФЗ.

    В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг в соответствии с ч. 3 ст. 25 Закона № – ФЗ вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 205 138 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 205 138 рублей 00 копеек, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направлял.

Представитель истца в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направлял. Ранее направил в адрес суда отзыв на исковое заявление в котором просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, а также заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока истцом исковой давности. В случае удовлетворения заявленных исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ к размерам штрафа и неустойки.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор добровольного страхования транспортного средства серия 0079230 №, предметом которого является страхование транспортного средства марки: LEXUS RX 200 T, государственный регистрационный знак В 962 ТХ 777. Договор заключен сроком на 1 год и действителен до ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая сумма по рискам (Ущерб и Угон) определена в размере: 3 347 000 рублей, страховая премия - в размере 137 861 рублей 70 копеек, которая оплачена Истцом в полном объеме.

    В соответствии с условиями Договора страхования Страховщик обеспечивает страховую защиту Транспортного средства по рискам «Ущерб» и «Угон», т.е. страхование Транспортного средства на случай наступления событий, указанных в п. 3.1.1. и в п. 3.1.2. Правил страхования транспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора ООО «СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила страхования).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, бульвар Космонавтов, <адрес> неустановленное лицо совершило повреждение застрахованного Транспортного средства, в связи с чем, Истцом в адрес УМВД России по г. о. Красногорск подано заявление о преступлении.

По факту повреждения транспортного средства УМВД России по г.о. Красногорск вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Истец уведомил Ответчика о произошедшем страховом случае и предоставил в адрес Ответчика письменное заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая КАСКО.

В этот же день представителем Ответчика осмотрено Транспортное средство, что подтверждается Актом осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. 11.2.3.2. Правил Страхования в случаях, предусмотренных подп. «б» п. 11.1.5 или подп. «г» п. 11.1.5, – в течение 30 (тридцати) рабочих дней, считая со дня, следующего за днем предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов, предусмотренных п. 10.1.1.5 и, в зависимости от причины повреждения ТС, п.п. 10.1.3.4-10.ДД.ММ.ГГГГ или 10.2.2.3-10.2.2.8 и 10.ДД.ММ.ГГГГ настоящих Правил, путем выдачи направления на ремонт на СТОА, с которой Страховщик имеет договор о сотрудничестве.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению № ООО «СК «Согласие» Истец прибыл на дефектовку в ООО «СЦ Мэйджор НР» по адресу: 143420, МО, <адрес>, п/о «Архангельское», а/д «Бальтия» 25 км, складской комплекс «Кулон Балтия» (далее – СТОА), что подтверждается Актом согласования скрытых повреждений от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно подп. «а» п. 11.2.3.2. Правил страхования срок ремонта ТС исчисляется с момента передачи ТС на СТОА для ремонтно-восстановительных работ и не может превышать 30 (тридцати) рабочих дней с учётом требований, изложенных в подпункте в) настоящего пункта. В случае превышения срока ремонта на СТОА по соглашению Сторон срок действия Договора страхования ТС может быть увеличен на время превышения срока ремонта без доплаты страховой премии Страхователем. Изменение срока действия Договора страхования оформляется путем подписания дополнительного соглашения по письменному заявлению Страхователя.

        В установленный законом срок ремонт Транспортного средства СТОА произведен не был.

ДД.ММ.ГГГГ Истец подал Ответчику заявление о продлении направления на ремонт Транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению № ООО «СК «Согласие» (повторное) Истец прибыл на СТОА, что подтверждается Предварительным Заказ - наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно подп. «а» п. 11.2.3.2. Правил страхования срок ремонта ТС исчисляется с момента передачи ТС на СТОА для ремонтно-восстановительных работ и не может превышать 30 (тридцати) рабочих дней с учётом требований, изложенных в подпункте в) настоящего пункта. В случае превышения срока ремонта на СТОА по соглашению Сторон срок действия Договора страхования ТС может быть увеличен на время превышения срока ремонта без доплаты страховой премии Страхователем. Изменение срока действия Договора страхования оформляется путем подписания дополнительного соглашения по письменному заявлению Страхователя.

        Датой окончания восстановительного ремонта автомобиля является: ДД.ММ.ГГГГ включительно. (ДД.ММ.ГГГГ момент передачи ТС на СТОА + 30 рабочих дней = ДД.ММ.ГГГГ).

    Однако, как следует из материалов дела, восстановительный ремонт Транспортного средства Истца по Направлению № произведен в установленный законом срок не был.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил Ответчику Заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ с требованием выплатить страховое возмещение в размере: 205 138 (двести пять тысяч сто тридцать восемь) рублей.

Ответ на Заявление (претензию) Истца Ответчиком не предоставлен, требования Истца не удовлетворены.

Согласно предварительному Заказ-наряду СТОА от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства: LEXUS RX 200 T, государственный регистрационный знак В 962 ТХ 777 составляет: 205 000 (двести пять тысяч) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил в службу финансового уполномоченного заявление о выплате страхового возмещения, что подтверждается Уведомлением о принятии обращения к рассмотрению от ДД.ММ.ГГГГ.

    Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Решение ФУ от ДД.ММ.ГГГГ) прекращено рассмотрение Обращения в связи с пропуском ФИО1 срока на его подачу, установленного ст. 15 Закона № – ФЗ.

Согласно ответу СТОА по направлениям страховой компании ООО «СК «Согласие» № и 396258/17-2 в ООО «СЦ Мэйджер НР» ремонт не проводился в связи с отказом страховой компании.

Разрешая заявленные требования, суд считает необходимым руководствоваться именно предварительным Заказ-нарядом СТОА от ДД.ММ.ГГГГ, определяя размер ущерба, причиненный автомобилю истца по рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства по ценам официального дилера с учетом величины товарной стоимости, размер которого составит: 205 000 (двести пять тысяч) рублей.

Представители сторон не оспаривали выводы Заказ-наряда СТОА от ДД.ММ.ГГГГ, с размером ущерба, установленным СТОА, согласились.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пунктам 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В Российской Федерации правоотношения, возникающие из договора добровольного страхования имущества граждан, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы которой не относятся к специальному закону, и Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», который не регулирует вопросы ответственности за нарушение прав и законных интересов страхователя.

Таким образом, отношения, связанные с ответственностью за нарушение прав граждан по договору добровольного страхования имущества не урегулированы специальным законом.

Кроме того, в пункте 2 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что на договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Правоотношения, являющиеся предметом спора по настоящему делу, вытекают из договора добровольного страхования транспортного средства, заключенного между истцом ФИО1 и страховой компанией ООО «СК «Согласие».

В соответствии с положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд учитывает, что действующее законодательство не содержит конкретных норм, устанавливающих критерий определения физических и нравственных страданий гражданина, а также материальный эквивалент таких страданий.

Размер компенсации морального вреда в данном случае определяется судом, исходя из характера нарушения прав потребителя, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, негативных последствий, наступивших в связи с неисполнением обязательств ответчиком, вины причинителя вреда, с учетом принципа разумности и справедливости.

Учитывая нарушение ответчиком прав истца как потребителя в виде невыплаты в установленный срок страхового возмещения, характер нарушения прав истца, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда в размере: 10 000 (десять тысяч) рублей.

Кроме того, в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку требования истца в части взыскания компенсации морального вреда судом удовлетворены, то у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в досудебном порядке требований потребителя в размере: 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей. Снижение штрафа представляется целесообразным, поскольку по своей правовой природе штраф является компенсационной мерой и не может служить средством обогащения

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с ответчика в пользу истца присуждается возмещение понесенных по делу судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца, связанные с рассмотрением дела состоят из расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Расходы истца за услуги представителя подтверждены договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о получении денежных средств.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию в счет оплаты услуг представителя, суд учитывает объем помощи представителя, время оказания помощи, сложность дела, а также учитывает принцип разумности и справедливости и в связи с этим считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты понесенных расходов на представителя в размер: 30 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета городского округа <адрес>, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 551 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Помозова Николя Николаевича к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу Помозова Николая Николаевича страховое возмещение в размере: 205 138 (двести пять тысяч сто тридцать восемь) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 00 (тридцать тысяч) рублей, а всего 325 138 (триста двадцать пять тысяч сто тридцать восемь тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований в большей части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной через Красногорский городской суд Московской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2022 года.

    Судья     Т.И. Шабанова