Решение по делу № 33-3455/2019 от 13.05.2019

Судья Буторин О.Н. стр.150; г/п 3000 руб.

Докладчик – Гаркавенко И.В. №33-3455/2019 18 июня 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Котова Д.О., Мананниковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Осовской Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе представителя ответчика МУП «Архкомхоз» Мякишева А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 18 февраля 2019 года, которым постановлено:

«исковые требования Костюкова Павла Николаевича к Администрации муниципального образования «Город Архангельск», МУП «Архкомхоз», АО «Плесецкое дорожное управление» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

    Взыскать с МУП «Архкомхоз» в пользу Костюкова Павла Николаевича 48 392 рубля в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 5 000 рублей расходов по оценке ущерба, 10 500 рублей расходов на представителя, государственную пошлину в возврат в размере 1 651 рубль 76 копеек.

В удовлетворении исковых требований Костюкова Павла Николаевича к Администрации муниципального образования «Город Архангельск», АО «Плесецкое дорожное управление» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

Взыскать с МУП «Архкомхоз» в пользу ООО «Респект» 14 292 рубля расходов по проведению судебной экспертизы, счет №1389-С от 17 декабря 2018 года.

Взыскать с Костюкова Павла Николаевича в пользу ООО «Респект» 5 708 рублей расходов по проведению судебной экспертизы, счет №1389-С от 17 декабря 2018 года».

Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В., судебная коллегия

установила:

Костюков П.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Город Архангельск» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование своих исковых требований указал, что является собственником транспортного средства марки «Рено Меган» г/н №. 16 октября 2017 года в районе дома №62 стр.9 по пр. Ленинградский в городе Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда на люк ливневой канализации, расположенный ниже дорожного полотна. С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился к ИП Колб Р.Н. для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению, выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 67 710 руб. 44 коп., стоимость оценки 5000 руб. Поскольку ответственным за содержание участка дороги, на котором произошло повреждение транспортного средства истца, является Администрация муниципального образования «Город Архангельск», истец обратился в суд с данным исковым заявлением и просит суд взыскать с ответчика в его пользу 67 710 руб. 44 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 5 000 рублей расходов по независимой оценке ущерба, 15 000 рублей расходов на представителя, государственную пошлину в возврат.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика были привлечены – МУП «Архкомхоз», АО «Плесецкое дорожное управление»; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - МУП «Водоканал», ЗАО «АГСУМ», ОАО «Ремикс».

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования, и окончательно просил суд взыскать с надлежащего ответчика в его пользу 48 392 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в остальной части иск оставил без изменения.

Истец о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя. Его представитель Ивахнов Д.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения, поддержал.

Представитель ответчика Цветков С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме. При этом пояснил, что колодец принадлежит МУП «Архкомхоз».     

Представитель ответчика МУП «Архкомхоз» Мякишев А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме.

Прочие лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей направили.

По определению суда дело рассмотрено при имеющейся явке.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился представитель ответчика МУП «Архкомхоз», в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить или изменить решение суда.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что дренажно – ливневый колодец был установлен в дорожном полотне в 1964 году. Для того, чтобы устранить несоответствие крышки люка относительно уровня асфальтового покрытия, необходимо осуществить фрезерование асфальта и его укладку в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93, что и было сделано в 2018 году. МУП «Архкомхоз» в 2017 году не осуществлял полномочий по содержанию данного участка дороги в части выполнения работ по устранению деформаций и повреждений дорожного покрытия муниципальных автомобильных дорог города Архангельска. Указанный участок дороги находится в собственности муниципального образования «Город Архангельск», следовательно, обязанность по его содержанию лежит на администрации муниципального образования «Город Архангельск». Содержание данного участка дороги в 2017 году осуществляло ЗАО «АГСУМ» на основании муниципального контракта от 27 апреля 2017 года № 0124300021017000003-0775688-02. Предмет контракта - выполнение работ по устранению деформации и повреждений дорожного покрытия муниципальных автомобильных дорог города Архангельск в 2017 году, в объеме, установленном в Техническом здании (Приложение №1 к контракту). Также, на ЗАО «АГСУМ» лежала обязанность в соответствии с условиями контракта выставить необходимые дорожные знаки. Апеллянт полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика АО «Плесецкое ДУ» Корнеев Ф.В. указал на законность и обоснованность принятого решения, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя ответчика МУП «Архкомхоз» Мякишева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя АО «Плесецкое ДУ» Баскакову Н.М., не согласившуюся с доводами жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства марки «Рено Меган», г/н №.

Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии 16 октября 2017 года в районе дома №62 стр.9 по пр. Ленинградский в городе Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Рено Меган», г/н №.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда на люк ливневого колодца.

В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения.

Сотрудниками ГИБДД составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которого на вышеуказанном участке выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: люк ливневой канализации ниже поверхности проезжей части дороги, глубина 0,11 м., ширина 1,0 м, длина 1,1м.

Участниками процесса комиссионно 14 сентября 2018 года было установлено, что спорный колодец является составной частью единой линии дренажно-ливневой канализации, обслуживание и содержание которой осуществляет МУП «Архкомхоз».

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования к МУП «Архкомхоз», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, лежит на данном ответчике, не обеспечившем надлежащее содержание принадлежащего ему колодца, что явилось причиной ДТП с участием автомобиля истца.

Судебная коллегия с указанным выводом суда согласна, так как он соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам по делу.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как указано в части 1 и части 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Исходя из распределения бремени доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств причинения вреда, обязанность доказывания отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно статье 19 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» эксплуатация инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу пунктов 3.1.10, 3.1.12 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия дороги более 2,0 см. Устранение указанных недостатков следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения. Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 часов.

Согласно Правилам благоустройства города Архангельска, утвержденным решением Архангельской городской Думы от 25 октября 2017 г. № 581, собственники (законные владельцы) коммуникаций, инженерных сооружений (колодцев, тепловых камер и т.п.), расположенных на проезжей части, тротуарах, газонах, разделительных полосах, или эксплуатирующие организации обязаны обеспечивать их эксплуатацию в соответствии с действующими нормами и правилами, а также заменять в нормативные сроки дефектные крышки колодцев, производить их чистку, ремонт и регулировку на поверхности дорожных покрытий согласно действующим стандартам, обеспечивать удаление грязи (в летний период) и льда (в зимний период) на тротуарах, дорогах, проездах, появляющихся в результате аварий на сетях инженерных коммуникаций (пункт 12.2.9).

Таким образом, собственники (законные владельцы) колодцев, расположенных на проезжей части, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В силу изложенного и вопреки утверждениям апелляционной жалобы являются верными выводы суда о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу вреда на собственника колодца МУП «Архкомхоз», не обеспечившего его содержание в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При этом судебная коллегия отмечает, что с учетом сроков мониторинга инженерных сооружений ответчик при надлежащем выполнении своих обязанностей собственника колодца мог и должен был в кратчайшие сроки обнаружить и устранить выявленное нарушение, что исключило бы возникновение аварийной ситуации с участием автомобиля истца.

Доводы подателя жалобы о том, что ЗАО «АГСУМ», на которое в силу муниципального контракта с администрацией МО «Город Архангельск» возложена обязанность по содержанию участка автодороги, где произошло ДТП, не проинформировало участников дорожного движения о наличии аварийного участка дорожного полотна, не выставило предупреждающие дорожные знаки, тем самым не обеспечило безопасность дорожного движения, об отсутствии вины МУП «Архкомхоз» в причинении ущерба истцу, не обеспечившего надлежащее содержание принадлежащих ему инженерных коммуникаций, не свидетельствуют.

Доводы апелляционной жалобы каких-либо новых данных, которые не были предметом исследования и оценки судом первой инстанции при рассмотрении дела и не учтенных судом при вынесении решения, не содержат.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 18 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика МУП «Архкомхоз» Мякишева А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Д.О. Котов

                             Т.А. Мананникова